ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1597/2016

Decizia nr. 1597/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 12 septembrie 2014 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat emiterea unei ordonanțe președințiale prin care, pârâtul Ministerul Apărării Naționale să fie obligat să conserve gradul militar actual al funcției de șef al Direcției Medicale din cadrul Ministerului Apărării Naționale și să nu încadreze această funcție, până la data pronunțării instanței asupra cererii de suspendare a executării Ordinului nr. M.P. 526 din 04 septembrie 2014, ce face obiectul Dosarului nr. x/2/2014 aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 997 și urm. C. proc. civ.

Prin Sentința nr. 2582 pronunțată în data de 2 octombrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naționale, ca neîntemeiată.

II. Motivele de casare invocate

Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a declarat recurs reclamantul A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului reclamantul a susținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 C. proc. civ. (în prezent art. 997 C. proc. civ.) întrucât: - există aparența unui drept în favoarea sa (art. 81 și 109 din Legea nr. 80/1995); - măsura cerută este provizorie - cererea de emitere a ordonanței președințiale având un caracter temporar; - există un caz grabnic (prejudiciu prezent, continuu, zilnic prin încadrarea sa într-o funcție cu un grad militar mai mic); - măsura e necesară pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

În susținerea ultimei condiții prevăzută de lege a arătat că, prin punerea în executare a Ordinului nr. 526/2014 există riscul a fi încadrat într-o funcție inferioară gradului pe care îl deține în prezent, grad de general de două stele în cadrul armatei române și, prin urmare, se încadrează în excepția prevăzută de art. 109 alin. (1)3 din Legea nr. 80/1995.

III. Derularea procedurii judiciare în fața instanței de recurs și analiza motivelor de casare

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 22 septembrie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același act normativ.

Prin încheierea de ședință din data de 16 februarie 2016, completul de filtru a constatat, analizând conținutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată a fondului recursului, în ședință publică, pentru data de 24 mai 2016.

În acord cu prima instanță, Înalta Curte constată că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a cerințelor prevăzute de art. 996 C. proc. civ. (în prezent art. 997 C. proc. civ.) potrivit cărora "Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."

Astfel, așa cum a arătat Curtea de Apel București, urgența invocată de reclamantul recurent (cazul grabnic) se întemeiază pe un eveniment viitor, probabil, respectiv punerea în executare a unei eventuale hotărâri judecătorești prin care s-ar dispune suspendarea executării Ordinului MAN nr. MP 526/2014 ceea ce înseamnă că, raportat la data formulării acțiunii (dată în raport cu care se analizează îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii), condiția urgenței nu era îndeplinită deoarece evenimentul pretins nu era realizat.

Distinct de cele de mai sus, acțiunea este inadmisibilă și pentru alt considerent.

Așa cum se arată explicit în cerea de chemare în judecată precum și în cererea de recurs, prin intermediul ordonanței președințiale reclamantul recurent urmărește conservarea situației existente la data formulării cererii (păstrarea actualului statu-quo, în exprimarea părții) până la data la care instanța se va pronunța asupra cererii de suspendare a ordinului amintit (Dosar nr. x/2/2014 aflat pe rolul Curții de Apel București). Or, admiterea acțiunii ar însemna suspendare efectelor ordinului înainte ca instanța sesizată cu acea acțiune să se fi pronunțat.

Altfel spus, acțiunea urmărește suspendarea efectelor Ordinului MAN nr. MP 526/2014 pe cale de ordonanță președințială ceea ce, potrivit unei practici unitare și constante a instanțelor judecătorești, este inadmisibil în condițiile în care partea are deschisă exclusiv calea prevăzută de art. 14 și art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că sentința recurată este legală și temeinică, astfel că va fi menținută, urmând ca recursul declarat de reclamantul A. să fie respins ca nefondat, în temeiul art. 496 C. proc. civ. (2010).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței nr. 2582 din 2 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2016.

Procesat de GGC - NN