ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1463/2016

Decizia nr. 1463/2016

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 25 noiembrie 2015, sub nr. x/1/2015, revizuenta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. Galați - A.J.F.P. Tulcea, anularea Deciziei nr. 1.079 din 26 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/88/2013.

În motivarea cererii de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a invocat contrarietatea deciziei atacate cu Decizia nr. 898 din 17 septembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. x/88/2014, arătând că a doua hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, în ceea ce privește situația faptică, care a fost analizată și tranșată anterior în cadrul Dosarului nr. x/88/2014.

Revizuenta arată că prin Decizia nr. 898 din 17 septembrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/88/2014, Curtea de Apel Constanța a admis recursul promovat de SC B. SRL, societate aparținând acelorași asociați.

Cu privire la situația de fapt, instanța a reținut că ambele societăți, SC B. SRL și SC A. SRL, au avut relații comerciale cu SC C. SRL, considerate de organul fiscal ca fiind fictive, drept pentru care organul fiscal a stabilit în sarcina societăților obligații suplimentare de plată.

De asemenea, s-a mai reținut că ambele societăți au făcut și obiectul unei anchete penale vizând o posibilă fraudă fiscală, însă rezultatul anchetei penale a fost scoaterea de sub urmărire penală întrucât s-a constatat că nu au săvârșit faptele penale pretinse.

Această situație faptică, similară pentru ambele societăți, a fost avută în vedere de Curtea de Apel Constanța la pronunțarea Deciziei nr. 898 din 17 septembrie 2015 în Dosarul nr. x/88/2014, prin care a fost admis recursul promovat de SC B. SRL, cu consecința anulării actelor administrativ-fiscale emise de organul fiscal.

Deși nu sunt întrunite elementele puterii de lucru judecat, revizuenta consideră că soluția pronunțată ulterior, prin Decizia nr. 1.079 din 26 octombrie 2015 în Dosarul nr. x/88/2013 de Curtea de Apel Constanța, prin care a fost respins recursului promovat de SC A. SRL, nu este întemeiată, în condițiile în care situația faptică a fost analizată și tranșată anterior în cadrul Dosarului nr. x/88/2014, prin Decizia nr. 898 din 17 septembrie 2015, hotărâre care a fost invocată în Dosarul nr. x/88/2013.

Intimata D.G.R.F.P. Galați - A.J.F.P. Tulcea a solicitat, prin întâmpinare, respingerea cererii de revizuire, ca nefondată, motivat de faptul că în cauza dedusă judecății nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 509 alin. (1) pct. 8 din actualul C. proc. civ., respectiv nu există identitate de obiect și părți între cele două dosare.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de revizuire de față

Examinând cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată că revizuirea este inadmisibilă, în speță nefiind îndeplinite condițiile prevăzute în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cazul de revizuire menționat vizează situația în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar în temeiul art. 430 alin. (2) C. proc. civ., autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Una dintre condițiile ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru admisibilitatea revizuirii întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. vizează existența triplei identități de părți, obiect și cauză.

Această condiție este esențială, întrucât revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat și care conduce în final la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

Condiția enunțată nu este însă îndeplinită în cazul cererii de revizuire formulată de revizuenta SC A. SRL întrucât între cele două pricini nu există identitate de obiect și părți.

Astfel, în litigiul soluționat definitiv prin Decizia nr. 1.079 din 26 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a cărei anulare se solicită, acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. x/88/2013 a avut a obiect anularea Deciziei nr. 595 din 19 decembrie 2013 emisă de D.R.G.F.P Galați, prin care a fost respinsă contestația formulată de SC A. SRL împotriva Deciziei de impunere nr. 73 din 7 octombrie 2013 referitoare la obligațiile de plată accesorii.

În schimb, în litigiul soluționat definitiv de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 898 din 17 septembrie 2015, acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. x/88/2014, a avut ca obiect anularea Deciziei nr. 415 din 22 octombrie 2013 emisă de D.R.G.F.P. Galați, prin care a fost respinsă contestația formulată de SC B. SRL împotriva Deciziei de impunere nr. 305 din 21 iunie 2013 referitoare la obligațiile de plată accesorii.

Se observă astfel, că în cele două litigii soluționate definitiv au figurat părți diferite iar controlul de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ a vizat acte administrative fiscale distincte, emise de D.G.F.P. Galați - A.J.F.P. Tulcea, nefiind îndeplinită cerința identității de obiect și părți.

Pe de altă parte, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri pe motiv că s-a nesocotit puterea lucrului judecat a unei hotărâri definitive date într-un proces judecat anterior, este necesar ca instanța să nu fi cunoscut existența acelei hotărâri sau să nu se fi pronunțat asupra excepției puterii de lucru judecat, în cazul în care a fost invocată.

Or, în cadrul Dosarului nr. x/88/2013, soluționat prin decizia supusă revizuirii, revizuenta a invocat Decizia nr. 898 din 17 septembrie 2015 a Curții de Apel Constanța și a depus la dosar certificatul de grefă cu soluția pronunțată, ceea ce demonstrează că instanța a cunoscut existența hotărârii și implicit, situația faptică.

În consecință, nu se poate reține încălcarea puterii de lucru judecat și nici întrunirea condițiilor prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. întrucât nu este îndeplinită cerința identității de părți, obiect și cauză cerută de textul de lege invocat.

Pentru considerentele expuse Înalta Curte va dispune, în temeiul art. 513 C. proc. civ., respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 1.079 din 26 octombrie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2016.

Procesat de GGC - N