ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3136/2015

Decizia nr. 3136/2015

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 11.11.2010, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții B. - Președintele României și C. - Prim-Ministrul României solicitând a se constata că pârâții au comis grave infracțiuni, și anume genocid în formă continuată din 1990 și până în prezent, crimă împotriva umanității. A solicitat de asemenea să se dispună expulzarea celor doi pârâți împreună cu toți cei care au condus România din 1990 și până în prezent, precum și obligarea la plata de daune materiale în valoare de 1 miliard euro.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâții au aprobat în secret Codex Alimentarius (Codul Alimentar) la 01.12.2009, opinând că prin acest cod se urmărește exterminarea poporului român.

Pentru primul termen, din 05.04.2011, reclamantul a formulat cerere precizatoare, prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți, și a lui D. - fost Prim-Ministru al României, respectiv a Parlamentului României.

Prin sentința civilă nr. 6522 din 8 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, acțiunea formulată a fost respinsă ca inadmisibilă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A., criticând soluția pronunțată pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin decizia nr. 4063 din 11 octombrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a anulat recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 6522 din 8 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

A reținut Înalta Curte că deși recurentul-reclamant A. a fost citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbrul judiciar în cuantum de 0,3 lei, conform dovezii anexate la dosar, acesta nu și-a îndeplinit obligația legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și prin depunerea timbrului judiciar.

Dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar se depun la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

Astfel fiind, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ., și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, Înalta Curte a dispus anularea recursului ca netimbrat.

Prin cererea înregistrată la data de 27 aprilie 2015 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, contestatorul A. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 4063 din 11 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, fără a o întemeia în drept.

La termenul de judecată din 14 octombrie 2015, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării contestației în anulare, în raport de dispozițiile art. 319 alin. (2) C. proc. civ., rămânând în pronunțare asupra acestui aspect.

Potrivit art. 319 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., „împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă”.

Decizia contestată a fost pronunțată la data de 11.10.2012, dată la care a rămas irevocabilă.

Cum această decizie nu este susceptibilă de executare silită și cum de la data când a devenit irevocabilă, respectiv de la data de 11.10.2012 și până la data de 27.04.2015, când a fost înregistrată contestația în anulare, a trecut mai mult de 1 an, în baza textului de lege enunțat, Înalta Curte va respinge contestația în anulare ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 4063 din 11 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardivă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2015.