ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2647/2016

Decizia nr. 2647/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul acțiunii

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 17.02.2016 sub nr. de mai sus, petenta SC A. SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat în data de 03.02.2016.

În fapt, petenta a susținut că nu este vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa întrucât aparatul de joc nu era cuplat la curent și deci nu era în stare de funcționare. Aparatul era autorizat și s-au plătit taxele legale de licență și funcționare, astfel că nu s-a produs niciun prejudiciu bugetului de stat, ci cel mult societății, întrucât deși au fost achitate sume de bani, aparatul nu era exploatat. Prin urmare, mutarea sa dintr-un loc în altul nu poate constitui contravenție. Cu privire la amenda aplicată, de 25.000 lei, petenta a considerat că este excesivă, fiind vorba de un singur aparat de joc. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Prin sentința civilă nr. 1743 din 06.05.2016 a Judecătoriei Satu Mare, secția civilă, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată din intimatul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, declinându-se competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dej.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță sesizată - Judecătoria Satu Mare - a constatat că fapta contravențională reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost săvârșită în localitatea Dej.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Judecătoria Satu Mare a reținut că fapta prevăzută de art. 12 alin. (2) din H.G. nr. 870/2009 a fost săvârșită în localitatea Dej, jud. Cluj, unde funcționează unitatea de alimentație publică administrată de SC B. SRL și un punct de lucru al organizatoarei de jocuri de noroc de tip slot machine petenta SC A. SRL. În procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a reținut că în spațiul anterior indicat petenta avea amplasat mijlocul de joc de noroc de tip slot machine care figura în baza de date O.N.J.N. amplasat în loc. Mureș, loc Cipăeni.

Pentru aceste motive, instanța a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Satu Mare și a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dej.

Prin sentința nr. 701 din 06 iulie 2016, Judecătoria Dej și-a declinat la rândul său competența în favoarea Judecătoriei Satu Mare, a constatat invit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia, reținând, în esență următoarele:

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, „Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.”

Potrivit art. 129 alin. (2) C. proc. civ. „Necompetența este de ordine publică (...) 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.”

Judecătoria Dej a reținut că prevederile referitoare la competența instanței în materie contravențională reprezintă norme imperative, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă, în înțelesul art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. Astfel, este în măsură să dispună asupra plângerii contravenționale doar instanța în a cărei circumscripție se află locul săvârșirii și nu al constatării contravenției.

Astfel cum a învederat și intimata, fapta prevăzută de art. 76 alin. (1) raportat la art. 12 alin. (2) din H.G. nr. 870/2009 [actualmente art. 9 alin. (6) din Anexa nr. 1 la H.G. nr. 111/2016], este o contravenție omisivă, respectiv nerespectarea de către organizatorii de jocuri de noroc a obligației de a informa comitetul O.N.J.N. cu privire la mutarea mijloacelor de joc pentru care dețin autorizație de exploatare, cu cel puțin 5 zile înaintea efectuării operațiunii de mutare.

Or, a apreciat Judecătoria Dej că, în mod firesc, această obligație a societății care are calitatea de organizator de jocuri de noroc se îndeplinește la sediul său, unde este întocmită notificarea și de unde se emite comunicarea către O.N.J.N. Mai reține Judecătoria Dej că, în cauză nu s-a făcut dovada existenței unui punct de lucru al petentei în municipiul Dej, apreciindu-se că acest aspect este oricum irelevant, având în vedere că, astfel cum reiese din dispozițiile art. 12 alin. (2) din H.G. nr. 870/2009, contravenția se consumă (deci este considerată săvârșită) în ziua a patra înaintea mutării aparatului. Se poate admite cel mult ca loc al săvârșirii contravenției, aparte de sediul petentei, locul unde se afla aparatul cu patru zile înainte de mutare, dacă funcționa în mod legal un punct de lucru al societății în locul respectiv.

Instanța a apreciat că în cauză sunt aplicabile, mutatis mutandis, cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 5658 din 07 iunie 2013 sau decizia nr. 1998 din 29 aprilie 2014, pronunțate în soluționarea unor conflicte negativ de competență.

Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de către instanță din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, în circumscripția căreia se află sediul societății petente.

Totodată, având în vedere sentința civilă nr. 1743 din 06 mai 2016 a Judecătoriei Satu Mare, prin care competența de soluționare a prezentei cauze a fost declinată în favoarea Judecătoriei Dej, instanța a constatat existența unui conflict negativ de competență, conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului de competență

Verificând mai întâi regularitatea investirii sale cu conflictul negativ de competență, Înalta Curte apreciază că este competentă să îl soluționeze, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., republicat, în calitate de instanță ierarhic superioară și comună instanțelor aflate în conflict.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în raport cu obiectul și cauza acțiunii, competența revine Judecătoriei Satu Mare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Astfel, obiectul acțiunii de față îl constituie plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție din data de 03.02.2016 întocmit de Oficiul Național Pentru Jocuri de Noroc; proces-verbal prin care contestatoarea-contravenientă SC A. SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 25.000 lei, invocându-se încălcarea prevederilor art. 12 alin. (2) din H.G. nr. 870/2009, pentru omisiunea de a informa Comitetul de Supraveghere al O.N.J.N. despre faptul că mijlocul de joc amplasat în loc Cipăeni, jud. Mureș, a fost mutat în loc. Călinești, jud. Maramureș, iar în final în locația verificată din Dej Triaj.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la obiectul cauzei și la normele legale incidente în speța de față, constată, în acord cu Judecătoria Dej, că, în prezenta cauză contravenția sancționată constă în omisiunea de a informa Comitetul de Supraveghere al O.N.J.N. cu privire la mutarea mijloacelor de joc pentru care societatea deține autorizația de exploatare, cu cel puțin 5 zile înaintea efectuării operațiunii de mutare.

Astfel, raportat la acest aspect, Judecătoria Dej în mod temeinic a reținut că această obligație a societății se îndeplinește la sediul său, unde se întocmește notificarea și de unde se emite comunicarea către Comitetul de Supraveghere al O.N.J.N.; implicit săvârșirea faptei constând în omisiunea de a nu emite această Notificare a avut loc tot la sediul societății ce are calitatea de organizator de jocuri de noroc și nu în localitatea Dej, jud. Cluj, unde funcționează unitatea de alimentație publică administrată de SC B. SRL și un punct de lucru al societății (a cărui existență oricum nu a fost dovedită), cum greșit a apreciat Judecătoria Satu Mare.

Cum H.G. nr. 870/2009 (actualmente H.G. nr. 111/2016) nu conține o normă derogativă de competență a judecării plângerilor contravenționale, acestea se judecă în conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența aparține judecătoriei în a cărei rază a fost săvârșită contravenția.

Întrucât elementul material al contravenției reținute în sarcina contestatoarei constă în omisiunea de a nu anunța Comitetul de Supraveghere al O.N.J.N. despre mutarea unui aparat de joc tip slot-machine de la un loc de exploatare la altul, Înalta Curte constată că locul săvârșirii contravenției este, în cazul de față, situat la locul unde contravenienta are sediul principal, conform principiului din materia obligațiilor, întrucât prin dispoziția legală arătată, respectiv dispozițiile art. 12 alin. (2) din H.G. nr. 870/2009 (actualmente H.G. nr. 111/2016) se instituie în sarcina organizatorilor de jocuri de noroc obligația de a informa comisia cu privire la mutarea mijloacelor de joc pentru care dețin autorizație de exploatare a mijloacelor de joc cu cel puțin 5 zile lucrătoare înainte de realizarea operațiunii. Informarea va cuprinde adresa noii locații și datele de identificare ale mijloacelor de joc care fac obiectul mutării.

Prin urmare, având în vedere că locul săvârșirii faptei omisive este sediul contestatoarei, subiect al obligației de a informa Comitetul de Supraveghere al O.N.J.N., obligație prevăzută de art. 12 alin. (2) din H.G nr. 870/2009 [actualmente art. 9 alin. (6) din Anexa nr. 1 la H.G. nr. 111/2016], Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secția civilă, în a cărei rază teritorială se află sediul contestatoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 octombrie 2016.