ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 974/2017

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 974/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Decizia

nr. 974/2017

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău,

sub nr. x/180/2017 la data de 13 martie 2017, SCPEJ A. și Asociații a

solicitat încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu

- sentința nr. 166 din data de 21 noiembrie 2008 emisă de Curtea de

Apel Bacău, sentința civilă nr. 114 din data de 29 octombrie 2008

emisa de Curtea de Apel Bacău, sentința civilă nr. 1024/2013 din

data de 12 iunie 2013 emisă de Tribunalul Bacău, rămasă

definitivă prin Decizia civilă nr. 688 din 10 septembrie 2014 a

Curții de Apel Bacău, sentința civilă nr. 4055 din data de

10 decembrie 2014 emisă de Tribunalul Iași, rămasă

definitivă prin Decizia civilă nr. 588 din 06 mai 2015 a Curții

de Apel lași, privind pe debitorul Curtea de Apel Bacău.

În drept, au fost invocate prevederile ari. 666

alin. (1), art. 782 C. proc. civ.

Analizând cu prioritate,

conform

prevederilor art. 248 alin. (1) din N.C.P.C., excepția necompetenței

sale teritoriale, Judecătoria Bacău, a reținut următoarele:

Potrivit art. 127 C. proc. civ.

„(1) Dacă un judecător are

calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care

îți desfășoară activitatea, va sesiza una dintre

instanțele judecătorești de același grad aflate în

circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu

curtea de apel in a cărei circumscripție se află instanța

la care își desfășoară activitatea."

Conform art. 664 C. proc. civ.; „(1)

Executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă

prin lege nu se prevede altfel.

(2) Cererea de executare silită se

depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul

executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin

poștă, curier, telefax, poștă electronică sau prin

alte mijloace ce asigură transmiterea textului și confirmarea

primirii cererii de executare cu toate documentele justificative."

În baza art. 666 C. proc. civ.

,,(1) În termen de maximum 3 zile de la

înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita

încuviințarea executării de către instanța de executare.

căreia îi va înaintă, în copie certificată de el pentru

conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea

prevăzută la art. 665 alin. (1) și dovada achitării taxei judiciare

de timbru."

Executarea silită pornește la cererea

creditorului, executorul judecătoresc acționând în baza

sesizării acestei persoane, pentru realizarea intereselor ei legitime.

Procedura încuviințării executării silite, deși în

aparență are ca petent doar biroul executorului judecătoresc, în

realitate are ca unic beneficiar pe creditor, solicitarea făcută

către instanță având ca temei cererea de executare întocmită

de acesta în baza art. 664 C. proc. civ.

În cauză, toți cei cincisprezece

creditori sunt judecători în raza Curții de Apel Bacău,

respectiv judecătoria Bacău (doisprezece judecători), Tribunalul

Bacău (un judecător) și Curtea de Apel Bacău (doi

judecători), motiv pentru care instanță a apreciat ca fiind

incident în cauză art. 127 C. proc. civ. care prevede o

competență teritorială exclusivă, de ordine publică,

în căzui în care un judecător are calitatea de reclamant într-o

cerere de competența instanței la care își

desfășoară activitatea. Deși, petent în cauză este SCPEJ

A. și Asociații beneficiarul procedurii de încuviințare a

executării silite este în realitate creditorul. O interpretare

contrară, raportată strict la petentul din prezenta cerere, ar conduce

la stabilirea definitivă a Judecătoriei Bacău ca fiind

instanța de executare, atribuire de competență ce nu este în

litera și spiritul dispoziției speciale din art. 127 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, instanța a

declinat competența de soluționare a cauzei unei instanțe de

același grad aflate în circumscripția unei curți de apel

învecinate, respectiv Judecătorie! Brașov.

Analizând cererea de încuviințare a

executării silite ce face obiectul Dosarului nr. x/180/2017,

judecătoria Brașov, a invocat la rândul său excepția

necompetenței sale teritoriale, având în vedere dispozițiile art. 529

C. proc. civ. care impun verificarea din oficiu a competenței de orice

natură, ordine publică sau privată.

Cu privire la excepția invocată din

oficiu, instanța a reținut următoarele:

Conform art. 666 C. proc. civ. executorul

judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către

instanța de executare. Instanța de executare este judecătoria în

a cărei circumscripție se află, ia data sesizării organului

de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara

cazurilor în care legea dispune altfel - art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Instanța de executare

soluționează cererile de încuviințare a executării silite,

contestațiile la executare, precum și orice alte incidente

apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de

lege în competența altor instanțe sau organe - ari. 651 alin. (3) C.

proc. civ.

Instanța a constatat că

Judecătoria Bacău a fost învestită cu cererea de

încuviințare a executării silite formulată de SCPEJ A. și

Asociații, cerere care privește punerea în executare silită a

unor titluri executorii, debitoare fiind Curtea de Apel Bacău.

Judecătoria Bacău, ținând cont

de faptul că creditorii care au solicitat punerea în executare a titlului

executoriu sunt judecători din cadrul Judecătoriei Bacău,

și-a declinat competența în considerarea dispozițiilor art. 127

C. proc. civ. potrivit cărora dacă un judecător are calitatea de

reclamant într-o cerere de competența instanței la care își

desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele

judecătorești de același grad aflate în circumscripția

oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a

cărei circumscripție se află instanța ia care își

desfășoară activitatea.

Instanța a apreciat că dispozițiile

art. 127 C. proc. civ. primesc o interpretare restrictivă, cum și Înalta

Curte de Casație și Justiție a apreciat în Decizia nr. 7/2016

dată în soluționarea recursului în interesul legii în cadrul

căruia s-a analizat art. 127 C. proc. civ., unde s-a arătat în

considerente că sintagma "instanța la care își

desfășoară activitatea" privește doar sesizarea primei

instanțe, nu și exercitarea căilor de atac, iar interpretarea

extensivă nu poate fi reținută și pentru că nu se poate

anticipa exercitarea căii de atac în cauză, fiind posibil ca

părțile să

achieseze

la hotărârea pronunțată sau aceasta să rămână

definitivă prin neexercitarea căii de atac prevăzute de lege

.

Judecătoria Brașov a apreciat că

această interpretare restrictivă privește și sintagma

"cerere de competența instanței la care își

desfășoară activitatea", cu referire la termenul de cerere,

astfel că regula de competență privește doar cererile

adresate instanței de judecată, nu și cele adresate executorului

judecătoresc, și nu poate fi extinsă și asupra cererilor

adresate de alte organe judiciare instanței, cum ar fi cererile

executorului judecătoresc, chiar dacă privesc executări silite

inițiate de persoanele vizate de art. 127 C. proc. civ.

Executorul judecătoresc investește

instanța de executare cu cererea de încuviințare a executării

silite ca o cerere proprie, prin care solicită încuviințarea de a

porni executarea silită. după ce analizează cererea

creditorului, art. 666 C. proc. civ. fiind foarte explicit asupra acestui

aspect, deoarece stabilește că executorul judecătoresc va

solicita încuviințarea executării de către instanța de

executare.

Executorul judecătoresc nu

acționează ca un mandatar al creditorului, ci fiind un organ cu

atribuții jurisdicționale specifice care acționează

imparțial în vederea aplicării legii și nu In interesul exclusiv

ai creditorului.

S-a considerat că, instanța de

executare în această etapă nu analizează cererea creditorului de

punere în executare silită a titlului executoriu, ci analizează

cererea executorului judecătoresc de încuviințare a executării

silite, fapt pentru care prevederile art. 127 C. proc. civ. nu sunt aplicabile

în speță.

Cum Judecătoria Brașov nu este

instanța de executare, nefiind instanța în raza căruia își

are sediul debitorul, s-a apreciat că aceasta nu este competentă

să analizeze cererea de încuviințare a executării silite.

În consecință, instanța a admis

excepția necompetenței sale teritoriale reglementată de art. 666

C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a cererii

de încuviințare a executării silite formulată de SCPEJ A.

și Asociații în favoarea Judecătoriei Bacău. A constatat

ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria

Brașov și Judecătoria Bacău, iar în temeiul art. 134 C.

proc. civ., a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curții

de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de

competență,

Competența de soluționare a cauzei se

va stabili în favoarea Judecătoriei Bacău, pentru următoarele

considerente:

Potrivit art. 666 C. proc. civ., executorul

judecătoresc va solicita încuviințarea executării silite la

instanța de executare, care este judecătoria în a cărei

circumscripție se află, la data sesizării organului de

executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, m afara cazurilor

în care legea dispune altfel - art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Instanța de executare

soluționează cererile de încuviințare a executării silite,

contestațiile la executare, precum și orice alic incidente

apărute în cursul executării silite, cu excepția celor dale de

jege în competența altor instanțe sau organe, art. 651 alin. (3) C.

proc. civ.

În speță, instanța a

fost investită cu cererea de încuviințare a executării silite

formulată de SCPEJ A. și Asociații, care privește punerea

în executare silită a unor titluri executorii. creditori fiind

judecători din cadrul Judecătoriei Bacău, iar debitoare Curtea

de Apel Bacău.

Potrivit art. 127 C. proc. civ.

dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de

competența instanței la care își desfășoară

activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de

același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre

curțile de apei învecinate cp curtea de apel în a cărei

circumscripție se află instanța la care își

desfășoară activitatea.

Înalta Curte de Casație și

Justiție a apreciat în Decizia nr. 7/2016 dată în soluționarea

recursului în interesul legii, în analiza art. 127 C. proc. civ., că

sintagma "instanța la care își desfășoară

activitatea" privește doar sesizarea primei instanțe, nu și

exercitarea căilor de atac, iar interpretarea extensivă nu poale fi

reținută și pentru că nu se poate anticipa exercitarea

căii de atac In cauză, fiind posibil ca părțile să

achieseze la hotărârea pronunțată sau aceasta să

rămână definitivă prin neexercitarea căii de atac

prevăzute de lege.

Această interpretare

restrictivă privește și sintagma " cerere de

competența instanței la care își desfășoară

activitatea", astfel că regula de competență privește

doar cererile adresate instanței de judecată, nu și cele

adresate executorului judecătoresc, chiar dacă privesc executări

silite inițiate de persoanele ce intră sub incidența de art. 127

C. proc. civ.

Față de dispozițiile art.

666 C, pr. civ,, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea

executări: de către instanța de executare care nu

analizează cererea creditorului de punere în executare silită a

titlului executoriu, ci analizează cererea executorului judecătoresc

de încuviințare a executării silite, fapt pentru care

dispozițiile art. 127 C. proc. civ., nu au aplicare în cauză.

Cum instanța de executare este

instanța în raza căruia își are sediul debitorul,

Judecătoria Bacău este instanța competentă să

analizeze cererea de încuviințare a executării silită

pornită împotriva debitoarei Curtea de Apel Bacău.

Pentru aceste considerente

competența de soluționare a cauzei se va stabili în favoarea

Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 08 iunie 2017.