ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 938/2017

Decizia nr. 938/2017 Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin Decizia nr. 127 din 2 februarie 2017, în rejudecare, Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, a dispus încetarea judecării apelului declarat de reclamanții A. și B. în calitate de moștenitori ai defunctului C. și D., E. și F. împotriva sentinței civile nr. 1137/2002, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în conformitate cu dispozițiile art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele considerente: La termenul din 14 martie 2013, instanța de apel a dispus, în temeiul art. 35 din Legea nr. 137/2002, suspendarea judecății, având în vedere că s-a instituit procedura de administrare specială și de supraveghere financiară în perioada de privatizare în ce o privește pe pârâta CN G. SA Petroșani, recursul formulat de reclamanți fiind respins.

SC H. SPRL, în calitate de lichidator judiciar al CN G. SA, a adus la cunoștința instanței că societatea pârâtă se află în procedură simplificată de faliment, ca urmare a pronunțării Încheierii nr. 385/F/2015 din 28 aprilie 2015 în Dosarul nr. x/97/2014 (fila 116). Față de această împrejurare, constatând că procedura insolvenței pârâtei s-a deschis sub imperiul Legii nr. 85/2014, Curtea a reținut incidența în cauză a art. 75 din Legea nr. 85/2014, care prevede că „d e la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenței, prin depunerea cererilor de admitere a creanțelor.

. La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acțiunea judiciară sau extrajudiciară, cât și executările silite suspendate încetează.” Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții F., E., A., B. și D., solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru judecarea cererii în condiții de contradictorialitate cu părțile reclamante-apelante și cu respectarea dreptului la apărare al acestora. În subsidiar, s-a solicitat modificarea hotărârii în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. și respingerea cererii de încetare a judecării apelului, cu consecința continuării judecații în apel. 1. Au fost încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc.

civ., motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Potrivit art. 85 C. proc. civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea pârtilor, afară numai dacă legea nu dispune altfel. Prin citația emisă în data de 29 decembrie 2016, au fost citați la termenul de judecată din data de 26 ianuarie 2017, orele 10,00, la instanța de apel, cu mențiunea „Dosarul a fost repus pe rol din oficiu pentru discutarea cererii de perimare”. La termenul fixat de instanță s-a constatat că nu este incidentă excepția perimării apelului și instanța a pus în discuție aplicabilitatea în speță a art. 75 din Legea nr. 85/2014, a reținut cauza pentru pronunțare, amânând pronunțarea pentru data de 02 februarie 2017. Cauza nu putea fi judecată fără încălcarea art. 85 C. proc.

civ., decât în condițiile citării tuturor părților, așa cum a procedat cu cea a perimării, pentru care au fost citați. Chiar dacă a lăsat cauza în pronunțare și a amânat pronunțarea timp de o săptămână, nu au putut cunoaște motivul, de vreme ce procedura de citare nu s-a realizat legal. Procedându-se în modul relevat mai sus, au fost nesocotite și principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv al contradictorialității și al dreptului la apărare, încălcându-se și dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. 2. Prin hotărârea dată, instanța a acordat altceva decât ceea ce s-a cerut - motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc.

civ., întrucât instanța a pus în discuție aplicabilitatea art. 75 din Legea nr. 85/2014 și a lăsat cauza în pronunțare pe această excepție, iar prin dispozitiv a dispus încetarea judecării apelului. 3. În speță se regăsesc toate cele trei ipoteze reglementate de motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.: teza neindicării motivelor care susțin măsura încetării judecații apelului, ci doar la cea a suspendării; în considerente există o vădită contradicție, întrucât instanța face referire la încheierea de deschidere a procedurii simplificate a falimentului și aplicabilitatea la această împrejurare a art. 75 din Legea nr. 85/2014, pentru ca ulterior, reiterând aceste împrejurări, să dispună încetarea judecării apelului; obiectul cauzei nu privește un drept de creanță, iar față de acesta, justificarea măsurii prevăzute de art. 75 din Legea nr. 85/2014 este străină de natura cauzei.

4. Hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a art. 75 din Legea nr. 85/2014, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. - detaliindu-se argumentele care susțin motivul de recurs. Înalta Curte constată că recursul este fondat, în considerarea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., pentru argumentele ce succed: Potrivit dispozițiilor procedurale subliniate, casarea unei hotărâri se poate cere când prin aceasta instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea de art. 105 alin. (2) din același cod, normă potrivit căreia „ Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.

În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.” Recurenții reclamanți susțin că nu au fost citați pentru soluționarea cauzei pe fond, ci numai pentru discutarea perimării, situație care este confirmată de actele dosarului. Procedând la judecata cauzei în condițiile în care recurenți reclamanți au lipsit la termenul respectiv și nici nu au fost legal citați pentru soluționarea pe fond a cauzei, instanța de apel a încălcat prevederile art. 85 C. proc. civ., care prevăd că „Judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel - neregăsindu-le în speță ultima ipoteză a normei procedurale.

Vătămarea produsă este de necontestat, chiar dacă s-a amânat pronunțarea pentru a se da posibilitatea părților de a-și exprima poziția cu privire la încetarea procesului, întrucât reclamanții, nefiind legal citați, nu au putut să-și apere interesele pe fond, din perspectiva soluției pronunțată în cauză, fiind afectate în egală măsură principiul contradictorialității, dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil, în lumina art. 6 parag. 1 din Convenția europeană a drepturilor omului - elementul citațiilor a cărui lipsă a fost sancționată neregăsindu-se printre mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 88 alin. (2) C. proc. civ. Această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură întocmit cu neobservarea normei legale, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel.

Primirea acestui motiv de recurs, cu consecința anulării deciziei de apel, exclude analiza celorlalte motive de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanții F., E., A., B. și D. împotriva Deciziei nr. 127 din data de 2 februarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă. Casează decizia și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași curte de apel. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2017.