ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2068/2016

Decizie nr. 2068/2016

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele;

Obiectul prezentului dosar îl reprezintă cererea formulată de petenta A., înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, privind strămutarea Dosarului nr. x/110/2012 al Tribunalului Bacău.

Prin încheierea din 6 aprilie 2016, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a respins cererea formulată de petenta A., de recuzare a doamnei judecător B., învestită cu soluționarea cererii de recuzare a doamnei judecător C., învestită, la rândul ei, cu soluționarea cererii de strămutare a Dosarului nr. x/110/2012 al Tribunalului Bacău.

Prin încheierea nr. 69 din 15 iunie 2016, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, o respins cererea de strămutare formulată de petenta A., hotărârea fiind definitivă.

Împotriva încheierii din 06 aprilie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, petenta a declarat recurs.

Prin criticile formulate recurenta susține că încheierea atacată este nelegală, întrucât, în raport de dispozițiile art. 42 alin. (1) pct. 1, 2 și 13 C. proc. civ., existau suficiente elemente care nasc îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului B., care a făcut parte din completul care a pronunțat Decizia civilă nr. 506 din 07 mai 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/110/2012 al Curții de Apel Bacău, ce a avut ca obiect anulare decizie de concediere, care a avut aceleași părți cu cele din dosarul a cărei strămutare o solicită.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 483 și urm. C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 04 mai 2016 și repartizat completului de filtru nr. 11.

După comunicarea cererii de recurs, prin rezoluția din 11 mai 2016, instanța a dispus, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport reținându-se că recursul declarat de petentă este admisibil în principiu.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ. a fost analizat în complet de filtru, fiind comunicat părților în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același cod.

Părțile nu au depus puncte de vedere la raport.

Prin încheierea camerei de consiliu din 29 septembrie 2016, completul de filtru a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată la data de 27 octombrie 2016, cu citarea părților.

Analizând recursul declarat împotriva încheierii din 06 aprilie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, Înalta Curte constată următoarele:

Fundamentul instituțiilor prevăzute de dispozițiile art. 41 - 44 C. proc. civ., respectiv incompatibilitatea, abținerea și recuzarea, este acela al respectării dreptului la judecata cauzei de către o instanță independentă și imparțială, pentru a se asigura părților obiectivitate în soluționarea pricinii.

Potrivit prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale, în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Analizată în contextul dreptului la un proces echitabil, așa cum este reglementat de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, imparțialitatea are, pe de o parte, o conotație subiectivă, ce semnifică încercarea de a determina convingerea personală a unui judecător într-o anumită împrejurare, iar pe de altă parte, implică un demers obiectiv ee urmărește a determina dacă judecătorul oferă toate garanțiile suficiente spre a exclude, în persoana lui, orice bănuială legitimă.

Imparțialitatea implică aparența de corectitudine a instanței, incluzând aici și percepția subiectivă a părților cu privire la atitudinea magistraților, astfel încât pentru a asigura toate garanțiile procesuale privind dreptul la un proces echitabil se impune neparticiparea judecătorului la soluționarea cauzei deduse judecății.

În speță, din analiza încheierii recurate, se constată că instanța a reținut că împrejurarea că doamna judecător B., care a judecat cauza ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/110/2012 al Curții de Apel Bacău, nu are nicio relevanță, întrucât doamna judecător nu este învestită cu soluționarea fondului cauzei - cerere de strămutare, ci a fost învestită să soluționeze o alta cerere de recuzare a doamnei judecător C.

Prin urmare, judecătorul recuzat nu era învestit cu soluționarea cererii de strămutare care făcea obiectul Dosarului nr. x/32/2016 al Curții de Apel Bacău, ci cu soluționarea unui incident procedural, respectiv cu o altă cerere de recuzare, motiv pentru care, Înalta Curte constată că în mod corect Curtea de Apel Bacău a respins cererea de recuzare.

Ca atare, în raport de considerentele reținute, Înalta Curte constată că motivul de recurs invocat de recurenta pârâta este nefondat și, în consecință, va respinge recursul în consecință, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 6 aprilie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publica, astăzi 27 octombrie 2016.

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

SECȚIA I CIVILĂ

Încheiere

Analizând cererea în raport de dispozițiile art. 442 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor legale mai sus invocate, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Verificând actele dosarului, Înalta Curte constată că în minuta Deciziei civile nr. 2068 din 27 octombrie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/32/2016/al, s-a strecurat o eroare materială cu privire la temeiul de drept în baza căruia recursul a fost respins, ca nefondat, motiv pentru care Înalta Curte va dispune îndreptarea acesteia, în sensul că în loc de "în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.", cum din eroare s-a trecut, se va trece corect "în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ.".

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Îndreaptă, din oficiu, eroarea materială strecurată în minuta Deciziei civile nr. 2068 din 27 octombrie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/32/2016/al, în sensul că, în loc de "în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.", cum din eroare s-a trecut, se va trece corect "în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ.".

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 octombrie 2016.

Procesat de GGC - GV