ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 20.05.2008 Auto

CASE OF RAPOS v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

20.05.2008

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Articole

Articolul 6

Concluzie

Încălcare — Articolul 6

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RAPOS v. SLOVAKIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Bratislava. La 15 martie 1996, reclamantul a depus în judecată o societate limitată în fața Curții de district Bratislava II. El a solicitat redevențele pentru o linie de mobilă pe care a proiectat-o. La 12 februarie 1997, Curtea de district a acordat reclamantului cererea de a aderare a unei celei de-a doua societăți la procedura ca inculpat. La 23 mai 1997, Curtea Regională de la Bratislava a susținut această decizie, deoarece primul inculpat a fost declarat insolvent, reclamantul a retras reclamația împotriva acesteia la 2 iunie 1998. Compania a fost ulterior eliminată din registrul societăților. La 18 septembrie 1998, Curtea de district Bratislava II a hotărât să transfere cazul la Curtea de District din Žilina.

La 30 noiembrie 1998, Curtea Supremă a hotărât că cazul intră sub jurisdicția Curții de District Bratislava II. Între 22 aprilie 1999 și 2 octombrie 2001, Curtea de District a programat unsprezece audieri. Reprezentantul inculpatului nu a reușit să apară în șapte ocazii. 10. La 2 octombrie 2001, Curtea de District a respins cererea reclamantului. La 12 decembrie 2001, reclamantul a apelat. 11. La 16 octombrie 2003, Curtea Regională Bratislava a anulat hotărârea de primă instanță. Curtea de recurs a susținut că reclamantul are dreptul la remunerare pentru proiectul în cauză. Trebuie luate dovezi suplimentare în vederea stabilirii sumei. 12. Între 5 martie 2004 și 15 aprilie 2004, dosarul a fost examinat de Curtea Constituțională.

13. La 26 aprilie 2004, cazul a fost atribuit unui alt judecător al Curții de District. 14. La 16 iulie 2004, Curtea de District a desemnat un expert. Întrucât expertul a declarat că nu este competent în zona în cauză, un alt expert a fost numit la 27 august 2004. Pe baza problemelor de sănătate ale acesteia, un al treilea expert a fost numit la 22 noiembrie 2004. Al treilea expert a informat Curtea de District că nu a fost calificat pentru a determina remunerarea pentru proiect artistic, iar din acest motiv un al patrulea expert a fost numit la 22 aprilie 2005. La 7 noiembrie 2005, Curtea de District Bratislava II a numit un al cincilea expert în vederea stabilirii remunerației datorate reclamantului.

La 7 decembrie 2005, expertul a răspuns că nu are dreptul de a emite un aviz cu privire la punctul în cauză. La 9 ianuarie 2005, Curtea a cerut celui de-al doilea expert, care a declarat mai devreme că suferă de probleme de sănătate, dacă ar putea depune un aviz. El a răspuns în negativ. 15. La 10 iulie 2006, judecătorul a făcut o notă în dosar, indicând că nu a fost posibil să găsească un expert în proprietate intelectuală care a fost calificat pentru a determina royalties pentru proiectarea mobilierului de birou. 16. La 19 iulie 2006, Curtea de District a solicitat cinci companii de informații despre redevențele plătite proiectanților de mobilier. A repetat cererea la 26 septembrie 2006. 17. În noiembrie și decembrie 2006, Curtea a trimis o cerere similară la Camera Slovacă de Arhitecți, școala de Arte Creative, Centrul Slovac de Design și Fondul Slovac de Arte Creative.

În martie 2007 și aprilie 2007, Curtea a îndemnat școala de Arte Creative să prezinte informațiile. 18. La 14 iunie 2007, Curtea de District a organizat o audiere. Reclamantul a fost invitat să prezinte dovezi documentare privind utilizarea de către inculpat a liniei de mobilier concepute de el. Reclamantul a prezentat dovezile la 20 iunie 2007. 19. La 22 octombrie 2007, Curtea de District a desemnat un expert în echipamente și mobilier de uz casnic și i-a cerut să prezinte un aviz în termen de patruzeci de zile. Acest expert a fost înscris pe lista experților, traducătorilor și interpretilor Ministerului Justiției din 1988. El a prezentat avizul la 3 ianuarie 2008. La 28 ianuarie 2008, Curtea de District a hotărât taxele expertului.

20. La 6 martie 2003, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională că Curtea de District Bratislava II și Curtea Regională Bratislava și-au încălcat dreptul în temeiul art. 6 § 1 din Convenție la o audiere într-un timp rezonabil. 22. La 3 iunie 2004, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului în cauză. Cazul a fost de o anumită complexitate în această dovadă de experți a fost necesară. Reclamantul nu a contribuit la durata procedurii. Inculpatul nu a apar la șapte audieri, ceea ce a determinat prelungirea procedurii. Curtea de District nu a efectuat cazul într-o manieră liniștită și eficientă, din cauza căreia cererea reclamantului nu a fost încă stabilită.

23. Curtea Constituțională a ordonat Curții de District să procedeze fără întârziere și a acordat reclamantului 20.000 de coruna slovaci (echivalentul de 500 de euro în acel moment) cu satisfacție echitabilă. Acesta a ordonat, de asemenea, Curtea de District să ramburseze costurile reclamantului.

4. The applicant was born in 1956 and lives in Bratislava.

On 15 March 1996 the applicant sued a limited company before the Bratislava II District Court. He claimed royalties for a furniture line which he had designed.

On 12 February 1997 the District Court granted the applicant’s request that a second company should be joined to the proceedings as a defendant. On 23 May 1997 the Regional Court in Bratislava upheld that decision.

As the first defendant was declared insolvent, the applicant withdrew his claim against it on 2 June 1998. That company was subsequently deleted from the companies register.

On 18 September 1998 the Bratislava II District Court decided to transfer the case to the District Court in Žilina. On 30 November 1998 the Supreme Court decided that the case fell within the jurisdiction of the Bratislava II District Court.

Between 22 April 1999 and 2 October 2001 the District Court scheduled eleven hearings. The defendant’s representative failed to appear on seven occasions.

10.

On 2 October 2001 the District Court dismissed the applicant’s claim. On 12 December 2001 the applicant appealed.

11.

On 16 October 2003 the Bratislava Regional Court quashed the first-instance judgment. The court of appeal held that the applicant was entitled to remuneration for the design in question. Further evidence was to be taken with a view to determining the amount.

12.

Between 5 March 2004 and 15 April 2004 the file was examined by the Constitutional Court.

13.

On 26 April 2004 the case was assigned to a different judge of the District Court.

14.

On 16 July 2004, the District Court appointed an expert. As the expert stated that he was not competent in the area concerned, a different expert was appointed on 27 August 2004. On account of the latter’s health problems, a third expert was appointed on 22 November 2004. The third expert informed the District Court that he was not qualified to determine remuneration for artistic design, and for this reason a fourth expert was appointed on 22 April 2005. That expert informed the court that she was not authorised to prepare an opinion on the point in issue. On 7 November 2005 the Bratislava II District Court appointed a fifth expert with a view to having determined the remuneration due to the applicant. On 7 December 2005 that expert replied that he was not entitled to give an opinion on the point in issue. On 9 January 2005 the court asked the second expert, who had earlier stated that he was suffering from health problems, whether he could submit an opinion. He replied in the negative.

15.

On 10 July 2006 the judge made a note in the file indicating that it had been impossible to find an expert in intellectual property who was qualified to determine royalties for the design of office furniture.

16.

On 19 July 2006 the District Court asked five companies for information on royalties paid to furniture designers. It repeated the request on 26 September 2006.

17.

In November and December 2006 the court sent a similar request to the Slovak Chamber of Architects, the School of Creative Arts, the Slovak Design Centre and the Slovak Fund of Creative Arts. In March 2007 and April 2007 the court urged the School of Creative Arts to submit the information.

18.

On 14 June 2007 the District Court held a hearing. The applicant was asked to submit documentary evidence concerning the use by the defendant of the furniture line designed by him. The applicant submitted the evidence on 20 June 2007.

19.

On 22 October 2007 the District Court appointed an expert in household equipment and furniture and asked him to submit an opinion within forty days. That expert has been registered in the list of experts, translators and interpreters of the Ministry of Justice since 1988. He submitted the opinion on 3 January 2008. On 28 January 2008 the District Court decided on the expert’s fees.

20.

The proceedings are pending.

21.

On 6 March 2003 the applicant complained to the Constitutional Court that the Bratislava II District Court and the Bratislava Regional Court had violated his right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing within a reasonable time.

22.

On 3 June 2004 the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant’s right in issue. The case was of a certain complexity in that expert evidence was required. The applicant had not contributed by his conduct to the length of the proceedings. The defendant had failed to appear at seven hearings, which had resulted in the proceedings being prolonged. The District Court had not proceeded with the case in a smooth and efficient manner, as a result of which the applicant’s claim had not yet been determined.

23.

The Constitutional Court ordered the District Court to proceed with the case without further delay and awarded the applicant 20,000 Slovak korunas (the equivalent of 500 euros at that time) in just satisfaction. It also ordered the District Court to reimburse the applicant’s costs.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2005-02-15

0,94

CASE OF SVOLIK v. SLOVAKIA

din 18 mai 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. Guvernul, dar nu reclamantul, a depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTE CIRCUMSTANCES DE CAUZĂ. Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Bratislava. Procedințe p

CtEDO 2005-11-29

0,94

CASE OF MIKOLAJ AND MIKOLAJOVA v. SLOVAKIA

La 28 februarie 1996 și la 2 septembrie 1996. La 18 iulie 1996, reclamantul solicită o modificare a acuzaților. El a modificat cererea sa la 3 septembrie 1996. 12. La 5 februarie 1998, Tribunalul de District a solicitat primei solicitări să

CtEDO 2001-11-15

0,94

CASE OF NEMEC AND OTHERS v. SLOVAKIA

februarie 1995, unul dintre acuzați a solicitat modificarea hotărârii interioare. Cererea a fost respinsă la 6 decembrie 1995. La 18 ianuarie 1996, inculpatul a recurs. Dosarul a fost transmis Tribunalului Orașului Bratislava la 29 martie 1

CtEDO 2002-11-12

0,94

CASE OF MATOUSKOVA v. SLOVAKIA

fața Curții Regionale a avut loc la 11 iunie 1997. Curtea Regională a respins cererea societății inculpate de a suspenda procedura. Curtea Supremă a respins recursul la 24 noiembrie 1997. Hotărârea Curții Supreme a fost transmisă Curții Reg

CtEDO 2008-02-12

0,94

CASE OF BANAS v. SLOVAKIA

sale nu era necesară. A returnat cazul la Curtea Supremă la 8 iulie 2002. 17. La 28 noiembrie 2002, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții regionale din 20 decembrie 1999 în măsura în care a avut ca obiect transferul proprietății unei păr

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă