ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 621/2017

Decizia nr. 621/2017

Deliberând asupra cauzei penale de față, î

n baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 95/F din 07 iunie 2017 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/44/2017, î

n temeiul art. 13 din Decizia - Cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene privind mandatul european de arestare și procedura de predare între statele membre ale Uniunii Europene și art. 103 rap. la art. 107 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr. 300/2013 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, a fost admisă cererea autorității judiciare portugheze și s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 05 mai 2017 de

Procuratura Republicii din județul Porto DIAP, secția penală 10, din orașul Porto,

în dosarul de referință

ancheta penală nr. 2157/16.0 JAPRT,

pe numele persoanei solicitate

A.

În baza art. 12 din Decizia - Cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene și art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr. 300/2013 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate A. pe o durată de 30 (treizeci) de zile, cu începere de la data de 07 iunie 2017 și până la data de 06 iulie 2017, inclusiv și predarea acesteia către autoritățile judiciare portugheze.

În baza art. 230 C. proc. pen. s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare.

S-a respins, ca nefondată, cererea formulată de către persoana solicitată A., privind luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu.

S-a luat act că persoana solicitată A. nu a renunțat la regula specialității.

S-a solicitat autorității judiciare portugheze respectarea garanțiilor prevăzute în art. 5 din Decizia Cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 - 2002/584/JAI, precum și în art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

În conformitate cu art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei au rămas în sarcina statului, iar onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu

s-a

înaintat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin adresa din data de 6 iunie 2017, a solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A., la data de 5 mai 2017, în Dosarul penal având nr. de referință x/16.0 JAPRT și arestarea acesteia în vederea predării către autoritățile judiciare portugheze.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că la data de 5 mai 2017 autoritățile judiciare portugheze, respectiv Procuratura Republicii din județul Porto DIAP, secția penală 10, din orașul Porto - Portugalia, a emis pe numele persoanei solicitate A. mandatul european de arestare în Dosarul având număr de referință: ancheta penală nr. x/16.0 JAPRT. S-a constatat că persoana solicitată A. este cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 203 și 204, nr. 2, lit. a) C. pen. portughez, care se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 8 ani și simulare a crimei, prevăzută de art. 366 C. pen. portughez, care se pedepsește cu închisoare de până la un an sau amendă de până la 60 de zile.

Având în vedere situația de fapt reținută în hotărâre, Curtea a constatat că faptele săvârșite dau naștere la predare, potrivit articolului 96 din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, iar

mandatul european de arestare îndeplinește condițiile prevăzute de art. 84 din Legea nr. 302/2004 republicată, în sensul că a fost emis de o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene, respectiv Procuratura Republicii din județul Porto DIAP, secția penală 10, din orașul Porto - Portugalia, precum și condițiile de conținut și formă prevăzute de art. 86 din aceeași lege.

Din actele dosarului a rezultat că nu există niciun motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, motive expres și limitativ prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004, astfel încât cererea formulată de autoritățile judiciare portugheze, de punere în executare a mandatului european de arestare, apare ca fiind pe deplin justificată.

S-a luat act că persoana solicitată A. a precizat că nu este de acord cu predarea sa autorităților judiciare portugheze.

Față de natura infracțiunilor menționate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate, având în vedere durata pedepsei privative de libertate care se poate aplica pentru infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea persoanei solicitate, Curtea a apreciat că punerea în executare a mandatului european de arestare cu consecința arestării și predării persoanei solicitate către autoritățile judiciare portugheze este pe deplin justificată, iar măsura arestării preventive provizorii a persoanei solicitate se impune pentru buna desfășurare a procedurii de executare și recunoaștere a mandatului european de arestare, ce are la bază principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L/190/1 din 18 iulie 2002, nefiind fondată cererea de luare a măsurii arestului la domiciliu.

Prin urmare, s-a constatat că mandatul european de arestare conține informațiile prevăzute de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificată și completată prin Legea nr. 300/2013, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, precum și că nu există în cauză niciun motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, dintre cele prevăzute de art. 98 alin. (1) din Legea nr. 302/2014.

Întrucât persoana solicitată a declarat că nu este de acord cu predarea sa, instanța a procedat la audierea acesteia, după ce i-au fost aduse la cunoștință drepturile. Motivul de refuz de refuz invocat de persoana solicitată, respectiv faptul că are un contract de muncă în România, că lucrează la o societate comercială, că are familie și un copil minor care este în faza de alăptare, nu este aplicabil în prezenta cauză, persoana solicitată nefiind într-o situație specială, care ar impune refuzul predării, urmând a se lua în considerare rațiunile ce țin, preponderent, de asigurarea bunei desfășurări a procedurii și recunoașterea și încrederea reciprocă ce stau la baza executării mandatelor europene de arestare.

De asemenea, Curtea a luat act că persoana solicitată a precizat că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității prevăzută în art. 115 din Legea nr. 302/2004.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație persoana solicitată

A.

, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 06 iunie 2017.

În dezbateri, contestatoarea

A.

, prin intermediul apărătorului ales, a solicitat a se dispune măsura preventivă a arestului la domiciliu până la prezentarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare portugheze, susținând că persoana solicitată nu a refuzat niciodată să colaboreze cu autoritățile judiciare străine, iar una dintre fapte, respectiv simularea crimei, nu are corespondent în legea penală română. S-a solicitat a se avea în vedere profilul socio-moral al persoanei solicitate (respectiv, faptul că este căsătorită, are un loc de muncă stabil și un copil în vârstă de 2 ani în întreținere).

Examinând contestația formulată de persoana solicitată

A.

, Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicitată arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Alin. (2) al acelui text statuează că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L/190/1 din 18 iulie 2002.

În cauză, se reține că persoana solicitată

A.

a fost prezentată Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, împreună cu Ordonanța de reținere nr. 27 din 06 iunie 2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați (fila 18 dosar instanță de fond), pentru a se dispune arestarea acesteia în vederea predării către autoritățile judiciare din Portugalia, fiind cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 203 și art. 204, nr. 2 lit. a) C. pen. portughez și simulare a crimei, prevăzută de art. 366 din același cod.

Instanța de fond, dispunând punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către Procuratura Republicii din județul Porto DIAP, secția penală 10, a dispus și arestarea persoanei solicitate pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 07 iunie 2017 până la data de 06 iulie 2017.

Cât privește conținutul și forma mandatului european de arestare, acestea sunt prevăzute în art. 86 din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, mandatul european de arestare trebuind să conțină, pe lângă celelalte elemente stipulate în mod expres, și indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești având același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 88 și art. 96 din prezenta lege.

Analizând actele și lucrările cauzei, se constată că sunt îndeplinite cerințele legii privind conținutul și forma mandatului european de arestare, dat fiind faptul că autoritățile judiciare portugheze au menționat că solicitarea adresată autorităților judiciare române se bazează pe mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate

A.

de către Procuratura Republicii din județul Porto DIAP, secția penală 10, la data de 05 mai 2017,

în Dosarul de referință

nr. x/16.0 JAPRT.

Din dispozițiile art. 85 și urm. din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la motivele de refuz al predării pe care aceasta le invocă.

Așa cum rezultă și din cuprinsul sentinței penale atacate,

fiind

analizat mandatul european de arestare, s-a reținut îndeplinirea tuturor condițiilor cerute de Legea nr. 302/2004 în vigoare (precum art. 98 alin. (1) și (2) din Legea 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală sau art. 96 din aceeași lege). Chiar dacă persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare străine, motivele invocate de acesta, respectiv că are loc de muncă în România și un minor în întreținere, nu se regăsesc în niciunul din cazurile prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală (motive de refuz ale executării mandatului european de arestare).

În atare condiții, instanța de fond în mod corect a dispus executarea mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Portugalia, în cauză neexistând niciun impediment privind punerea în executare și predarea persoanei solicitate

A.

Totodată, se apreciază că în mod corect s-a dispus arestarea persoanei solicitate

A.

, conform art. 103 alin. (1)0 din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, având în vedere că infracțiunile pentru care este cercetată persoana solicitată prezintă o gravitate deosebită, iar modul și circumstanțele de comitere a acestora pledează în dispunerea celei mai drastice măsuri de prevenție pentru a se asigura buna desfășurare a procedurii de predare către autoritățile judiciare străine. Mai mult, se constată că aceasta a manifestat o atitudine instabilă, în fața judecătorului Curții de apel precizând că nu este de acord cu predarea către autoritățile portugheze, conform declarației date (proces - verbal din data de 07 iunie 2017, fila 13 dosar fond), deși la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a declarat dorește să fie predată pentru a-și lămuri situația juridică (fila 11, dosar instanță de fond). Așadar, atitudinea oscilantă manifestată de persoana solicitată echivalează cu o lipsă de cooperare cu autoritățile judiciare din statul solicitant, existând astfel riscul să se sustragă executării mandatului european de arestare. Circumstanțele personale ale persoanei solicitate, invocate în apărarea sa, care ar sprijini o soluție de adoptare a unei măsuri preventive mai ușoare, nu prevalează activității exercitate în interesul justiției, aceea de predare în bune condiții către autoritățile judiciare din Portugalia, conform dispozițiilor legale în materie.

Pentru considerentele expuse,

Înalta Curte de Casație și Justiție,

în baza art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată

A.

împotriva sentinței penale nr. 95/F din 07 iunie 2017 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/44/2017.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 105 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de

persoana solicitată A.

împotriva sentinței penale nr. 95/F din 07 iunie 2017 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/44/2017.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 105 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2017.