ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 805/2017

Decizia nr. 805/2017

Asupra recursului

de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 865/A din 21

noiembrie 2011, Curtea de Apel București,

secția a IV-a civilă, a

admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentințe civile nr. 634

din 2 mai 2007 pronunțată de Tribunalul București.

A

schimbat în parte sentința, a admis contestația formulată

împotriva Dispoziției nr. 3823/2005 emisă de Primăria Municipiului

București.

A

obligat intimatul Municipiul București, prin primar general să

emită o nouă dispoziție de acordare a măsurilor reparatorii

în echivalent pentru imobilul situat în București, sector 6, în cuantum de

693.036 lei pentru teren și 182.244 lei pentru construcțiile

demolate, actualizate la data enunțării.

A

respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind despăgubiri pentru

lipsa de folosință a imobilului.

A

păstrat celelalte dispozițiile ale sentinței.

La

data de 17 august 2015, reclamanta A. a formulat cerere de lămurire a

înțelesului, întinderii și aplicării Deciziei nr. 865/A din 21

noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a

civilă.

Prin

încheierea din camera de consiliu de la 21 noiembrie 2016, Curtea de Apel

București.,

secția

a IV-a civilă, a admis cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei nr.

865/A din 21 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2/2010.

A

lămurii dispozitivul Deciziei nr. 865/A din 21 noiembrie 2011 a

Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în sensul

că actualizarea sumelor Ia care a fost obligată pârâta se face la

data executării efective a obligației de plată.

Împotriva

acestei încheieri a declarat recurs reclamanta A.,

solicitând casarea în parte a

încheierii, cu judecarea în baza art. 711 alin. (2), art. 713 alin. (3), art. 714

alin. (3) C. proc. civ., pentru precizarea obligației de actualizare a

cuantumului despăgubirilor în sarcina debitoarei Primăria

municipiului București și obligarea pârâtului primarul municipiului

București la emiterea unui act adițional la dispoziția nr. 18759

din 20 martie 2015, emisă anterior,

sau

anularea acesteia și emiterea unei noi dispoziții de primar pentru

întreaga obligație stipulata în Decizia nr. 865/A din 21 noiembrie 2011 a

Curții de Apel București.

În prealabil,

Înalta Curte

reține că dispozițiile din N.C.P.C., invocate de recurentă,

sunt inaplicabile în cauză, față de prevederile art. 24 din

N.C.P.C., potrivit cărora „dispozițiile legii noi de procedură

se aplică numai proceselor și executărilor silite începute

după intrarea acesteia în vigoare!"

.

N.C.P.C.

a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.

În cauză,

acțiunea introductivă formulată de reclamantă a fost

înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 17 aprilie

2006, sub imperiul V.C.P.C. - 1865.

Așadar,

sunt incidente prevederile C. proc. civ. în vigoare Ia momentul depunerii

cererii de chemare în judecată.

La

termenul de judecată din 17 mai 2017, Înalta Curte a rămas în

pronunțare asupra excepției tardivității recursului, pe

care o va admite, pentru următoarele considerente:

Potrivit

art. 281

1

alin. (1) C. proc. civ. „în cazul în care sunt necesare lămuriri

cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice,

părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea

să lămurească dispozitivul sau să înlăture

dispozițiile potrivnice.

În speță,

prin încheierea din camera de consiliu de la 21 noiembrie 2016, Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, a soluționat cererea

reclamantei A. privind lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 865/A din 21

noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a

civilă.

Prin

decizia sus-menționată, instanța s-a pronunțat asupra

apelurilor declarate de către ambele părți împotriva

sentinței de fond, hotărârea fiind pronunțată cu drept de

recurs,

Dispozițiile

art. 281

3

alin. (1) C. proc. civ. prevăd că „încheierile

pronunțate în temeiul art. 281 și 281

1

precum și

hotărârea pronunțată potrivit art. 281

2

sunt supuse

acelorași căi de atac ca și hotărârile în

legătură cu care s~a solicitat, după caz, îndreptarea,

lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori

completarea."

De

asemenea, art. 301 C. proc. civ. reglementează termenul general de recurs,

care este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, iar art. 101 alin. (1) C.

proc. civ. prevede modul de calcul al termenului, dispunând că „Termenele

se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a

început, nici ziua când s-a sfârșit termenul."

Din

coroborarea prevederilor legale enunțate rezultă că, împotriva

încheierii din camera de consiliu de la 21 noiembrie 2016 a Curții de Apel

București, secția a IV-a civilă, părțile puteau

declara recurs în termen de 15 zile de la comunicarea acestei încheieri.

În raport

de dispozițiile art. 301 C. proc. civ., având în vedere că încheierea

recurată a fost comunicată reclamantei A. la data de 19 decembrie

2016, conform dovezii de la filal35 din dosarul de apel, termenul legal pentru

exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de

dispozițiile art. 101 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 4

ianuarie 2017.

Cererea

de recurs a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art.

301 C. proc. civ., respectiv la data de 11 ianuarie 2017, când a fost

expediată prin poștă (filele 4-10 dosar recurs).

Art. 103

alin. (1) C. proc. civ. dispune în sensul decăderii părții din

dreptul de a mai efectua actul de procedură pe care legea îl supune unui

termen legal imperativ, precum este termenul de exercitare a recursului

.

Așa

fiind, nerespectarea termenului de promovare a căilor de atac conduce la

pierderea dreptului procesual de a efectua actul de procedură supus unui

astfel de termen, potrivit normei legale enunțate, care reglementează

sancțiunea decăderii.

Prin

urmare, se constată că recursul formulat de reclamanta A. a fost

declarat cu încălcarea termenului legai, prevăzut de art. 301 C.

proc. civ., de 15 zile de la comunicarea încheierii, urmând a fi respins, ca

tardiv.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

tardiv, recursul formulat de reclamanta A. împotriva încheierii din camera de

consiliu de la 21 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2/2010.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 17 mai 2017.