ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2303/2016

Decizia nr. 2303/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 29 mai 2016, A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună tăgăduirea paternității pârâtului B. față de minora C., născută la 17 noiembrie 2015, radierea numelui și prenumelui numitului B. din certificatul de naștere al minorei și să se constate că numitul D. este tatăl biologic al minorei, precum și paternitatea acestuia față de minoră, dispunându-se ca numele acestuia să fie trecut la rubrica - tata. A mai solicitat să se dispună ca minora să poarte numele tatălui biologic. Prin sentința civilă nr. 825 din 19 mai 2016, Judecătoria Găești a admis excepția necompetenței teritoriale.

A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani. Instanța a dispus disjungerea cauzei în privința cererii formulate de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul D., fiind format un nou dosar, nr. x/232/2016. Pornind de la prevederile art. 107 C. proc. civ. și din interpretarea a contrario a dispozițiilor art. 126 alin. (1) din cod, tribunalul a tras concluzia potrivit căreia competența teritorială este exclusivă în pricinile referitoare la persoane. Având în vedere că pârâtul domiciliază în circumscripția Judecătoriei Petroșani, în favoarea acesteia a fost declinată competența de soluționare a cauzei. Prin sentința civilă nr. 2446 din 5 octombrie 2016, Judecătoria Petroșani a admis excepția necompetenței teritoriale.

A declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect stabilire filiație în favoarea Judecătoriei Găești. A constatat conflict negativ de competență. A suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia. Având în vedere dispozițiile art. 107, art. 112 și art. 113 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., precum și pe cele cuprinse la art. 116 din cod, potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente și ținând cont de obiectul cererii și de faptul că domiciliul reclamantei și al pârâtului de ordinul 2 se află în circumscripția Judecătoriei Găești, în favoarea acesteia a fost declinată competența de soluționare a cauzei.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, în considerarea argumentelor ce succed: În cauză, Judecătoria Găești a dispus disjungerea cauzei în privința cererii formulate de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul D., fiind format un nou dosar, nr. x/232/2016, care are ca obiect stabilire filiație. Ca atare, acțiunea a cărei competență de soluționare a fost declinată în favoarea Judecătoriei Petroșani este formulată în contradictoriu cu B., domiciliat în orașul Paroșeni, jud. Hunedoara, și are ca obiect tăgadă paternitate. Prin art. 107 alin. (1) C. proc.

civ., în ceea ce privește competența teritorială, s-a instituit regula generală potrivit căreia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. Totodată, art. 126 alin. (1) C. proc. civ. stipulează, referitor la alegerea de competență, situațiile în care părțile pot conveni ca unele procese să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă, cum este speța de față. Astfel, nefiind în prezența unuia din procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care părțile pot să dispună, cum prevede art. 126 alin. (1), mai sus menționat, nu poate opera alegerea de competență.

De asemenea, având în vedere că în urma măsurii de disjungere, instanța a rămas învestită doar cu cererea privind tăgada de paternitate, nu este incident art. 113 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. (pentru a opera competența alternativă cu cea a instanței în raza căreia reclamanta își are domiciliul) care reglementează competența în cererile privitoare la stabilirea filiației. Prin urmare, având în vedere domiciliul pârâtului B., va fi stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 noiembrie 2016.