ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2303/2016
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2303/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr. 2303/2016
Asupra cauzei
de față, constată următoarele:
Prin cererea
înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 29 mai
2016, A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se
dispună tăgăduirea paternității pârâtului B.
față de minora C., născută la 17 noiembrie 2015, radierea
numelui și prenumelui numitului B. din certificatul de naștere al
minorei și să se constate că numitul D. este tatăl biologic
al minorei, precum și paternitatea acestuia față de minoră,
dispunându-se ca numele acestuia să fie trecut la rubrica - tata. A mai
solicitat să se dispună ca minora să poarte numele tatălui
biologic.
Prin sentința
civilă nr. 825 din 19 mai 2016, Judecătoria Găești a admis
excepția necompetenței teritoriale. A declinat competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani.
Instanța
a dispus disjungerea cauzei în privința cererii formulate de reclamantă
în contradictoriu cu pârâtul D., fiind format un nou dosar, nr. x/232/2016.
Pornind de la
prevederile art. 107 C. proc. civ. și din interpretarea a contrario a
dispozițiilor art. 126 alin. (1) din cod, tribunalul a tras concluzia
potrivit căreia competența teritorială este exclusivă în
pricinile referitoare la persoane.
Având în
vedere că pârâtul domiciliază în circumscripția
Judecătoriei Petroșani, în favoarea acesteia a fost declinată
competența de soluționare a cauzei.
Prin
sentința civilă nr. 2446 din 5 octombrie 2016, Judecătoria
Petroșani a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat
competența de soluționare a cauzei având ca obiect stabilire
filiație în favoarea Judecătoriei Găești. A constatat
conflict negativ de competență. A suspendat judecata cauzei și a
înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru
soluționarea acestuia.
Având în
vedere dispozițiile art. 107, art. 112 și art. 113 alin. (1) pct. 1 C.
proc. civ., precum și pe cele cuprinse la art. 116 din cod, potrivit
cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe
deopotrivă competente și ținând cont de obiectul cererii și
de faptul că domiciliul reclamantei și al pârâtului de ordinul 2 se
află în circumscripția Judecătoriei Găești, în
favoarea acesteia a fost declinată competența de soluționare a
cauzei.
Înalta Curte,
competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2
raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența
de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, în
considerarea argumentelor ce succed:
În
cauză, Judecătoria Găești a dispus disjungerea cauzei în
privința cererii formulate de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul
D., fiind format un nou dosar, nr. x/232/2016, care are ca obiect stabilire
filiație.
Ca atare,
acțiunea a cărei competență de soluționare a fost
declinată în favoarea Judecătoriei Petroșani este formulată
în contradictoriu cu B., domiciliat în orașul Paroșeni, jud.
Hunedoara, și are ca obiect tăgadă paternitate.
Prin art. 107
alin. (1) C. proc. civ., în ceea ce privește competența
teritorială, s-a instituit regula generală potrivit căreia
cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a
cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul
pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Totodată,
art. 126 alin. (1) C. proc. civ. stipulează, referitor la alegerea de
competență, situațiile în care părțile pot conveni ca
unele procese să fie judecate de alte instanțe decât acelea care,
potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de
cazul când această competență este exclusivă, cum este
speța de față.
Astfel,
nefiind în prezența unuia din procesele privitoare la bunuri și la
alte drepturi de care părțile pot să dispună, cum prevede
art. 126 alin. (1), mai sus menționat, nu poate opera alegerea de
competență.
De asemenea,
având în vedere că în urma măsurii de disjungere, instanța a
rămas învestită doar cu cererea privind tăgada de paternitate,
nu este incident art. 113 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. (pentru a opera
competența alternativă cu cea a instanței în raza căreia
reclamanta își are domiciliul) care reglementează competența în
cererile privitoare la stabilirea filiației.
Prin urmare,
având în vedere domiciliul pârâtului B., va fi stabilită competența
de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Petroșani.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică astăzi, 23 noiembrie 2016.