ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1252/2017

Decizia nr.

1252/2017

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin decizia nr. 5 din 15 mai 2017

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în

Dosar nr. x/54/2017 a fost respinsă, ca nefondată, cererea de

îndreptare eroare materială, lămurire și completare a Deciziei

civile nr. l din 3 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel

Craiova, secția I civilă, în același dosar, formulată de

petentul A.

Pentru a se pronunța astfel,

Curtea de Apel Craiova a reținut că, deși petentul își

intitulează cererea ca fiind una de eroare materială, de îndreptat,

lămurit și completat și invocând dispozițiile art. 281, 281

1

și 282

2

C. proc. civ., în realitate, acesta nu arată în

cuprinsul cererii niciun aspect de fapt care să poată fi încadrat în

aceste dispoziții legale.

S-a constatat că petentul face

doar un istoric al litigiului, nearătând în concret niciun motiv prin care

să învedereze instanței neregularitățile procedurale

pretinse, ceea ce s-a omis, ce este de lămurit, îndreptat sau completat în

Decizia civilă nr. 1 din 03 aprilie 2017 a Curții de Apel Craiova,

decizie care a avut ca obiect printre alte capete de cerere și o

primă cerere de îndreptare eroare materială, lămurire și

completare a deciziei civile pronunțată anterior în cauză de

către aceeași instanță pe data de 20 martie 2017.

Prin cererea înregistrată pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I

civilă, la data de 7 iunie 2017 sub nr. x/1/2017 petenții A., B. au

formulat recurs împotriva deciziei mai sus menționate, arătând

că numita B. a solicitat în mod constant să nu mai fie citată în

cauză întrucât a renunțat la succesiune în ceea ce privește

terenul din comuna Z.

Numitul A. a arătat că

își menține integral poziția din acțiunea introductivă

de instanță, că nu a primit hotărârile pronunțate în

cauză și că semnalează faptul că d-nul C., care

semnează ca jurist consilier, trebuie să depună delegația

autorității pe care o reprezintă.

La data de 24 iulie 2017 recurentul A.

a formulat precizări la motivele de recurs prin care a solicitat judecata

în lipsă și a arătat că prezenta cauză are drept

obiect îndreptarea erorilor și neregularităților actelor de

procedură, precum și lămurirea, respectiv completarea

hotărârii pentru dosarul de fond nr. x/185/2008** dar și pentru

dosarul de recurs nr. x/185/2008**/a3. Recurentul a învederat că

instanța a judecat altceva decât cererile cu care a fost investită, că

a păstrat, în mod nejustificat, ilegalitatea comisă prin

hotărârea de fond, că nu au fost avute în vedere probatorii

esențiale.

La data de 16 august 2017 recurentul

A. a formulat noi precizări la motivele de recurs prin care a arătat

că în soluționarea pricinii au fost săvârșite grave

ilegalități și a atașat înscrisuri în probațiune.

Analizând cauza, Înalta Curte

constată următoarele:

Potrivit art. 302

1

lit. a)

C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de

nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau

după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu

separat.

Recursul se motivează, conform

art. 303 C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau

înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind evidențiate

limitativ de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) din

același cod prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat

în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care

se referă la motivele de ordine publică.

Din economia textelor legale anterior

citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus

și motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile

formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres și

limitativ reglementate.

În consecință, în măsura

în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în

cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct, 1 - 9

C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

Prin decizia recurată a fost

respinsă, ca nefondată, cererea de îndreptare eroare materială,

lămurire și completare a Deciziei civile nr. l din 3 aprilie 2017,

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în

același dosar, reținându-se că petentul nu arată niciun

aspect de fapt care să poată fi încadrat în dispozițiile art.

281, 281

1

și 282

2

C. proc. civ., ci face doar un

amplu istoric al litigiului, fără a arăta în concret care ar fi

pretinsele erori ale instanței legate de modalitatea

soluționării cererii.

Prin motivele supuse analizei în

recurs, petenții nu se raportează la considerentele anterior

arătate și nu arată în ce ar consta nelegalitatea soluției

cuprinsă în decizia menționată.

Or, lipsa corelării criticilor

formulate în cadrul căii extraordinare de atac cu considerentele

hotărârii obiect al acesteia, echivalează cu o lipsă a

motivării sancționabilă ca atare.

Petenții învederează pe

calea prezentului recurs al cărui obiect îi reprezintă modalitatea de

soluționare a cererii de lămurire dispozitiv, aspecte privind

dezlegarea pretențiilor deduse judecății din dosarul de fond în

care s-a dezbătut un litigiu având ca obiect fond funciar, aspecte ce nu

pot fi avute în vedere în prezentul cadru procesual.

Pentru aceste considerente, în

aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va

constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

petenții A., B. împotriva Deciziei nr. 5 din 15 mai 2017 a Curții de

Apel Craiova, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 20 septembrie 2017.

Procesat de

GGC - ED