ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1252/2017

Decizia nr. 1252/2017 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 5 din 15 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosar nr. x/54/2017 a fost respinsă, ca nefondată, cererea de îndreptare eroare materială, lămurire și completare a Deciziei civile nr. l din 3 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în același dosar, formulată de petentul A. Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel Craiova a reținut că, deși petentul își intitulează cererea ca fiind una de eroare materială, de îndreptat, lămurit și completat și invocând dispozițiile art. 281, 281 1 și 282 2 C. proc. civ., în realitate, acesta nu arată în cuprinsul cererii niciun aspect de fapt care să poată fi încadrat în aceste dispoziții legale.

S-a constatat că petentul face doar un istoric al litigiului, nearătând în concret niciun motiv prin care să învedereze instanței neregularitățile procedurale pretinse, ceea ce s-a omis, ce este de lămurit, îndreptat sau completat în Decizia civilă nr. 1 din 03 aprilie 2017 a Curții de Apel Craiova, decizie care a avut ca obiect printre alte capete de cerere și o primă cerere de îndreptare eroare materială, lămurire și completare a deciziei civile pronunțată anterior în cauză de către aceeași instanță pe data de 20 martie 2017. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 7 iunie 2017 sub nr. x/1/2017 petenții A., B. au formulat recurs împotriva deciziei mai sus menționate, arătând că numita B. a solicitat în mod constant să nu mai fie citată în cauză întrucât a renunțat la succesiune în ceea ce privește terenul din comuna Z. Numitul A. a arătat că își menține integral poziția din acțiunea introductivă de instanță, că nu a primit hotărârile pronunțate în cauză și că semnalează faptul că d-nul C., care semnează ca jurist consilier, trebuie să depună delegația autorității pe care o reprezintă.

La data de 24 iulie 2017 recurentul A. a formulat precizări la motivele de recurs prin care a solicitat judecata în lipsă și a arătat că prezenta cauză are drept obiect îndreptarea erorilor și neregularităților actelor de procedură, precum și lămurirea, respectiv completarea hotărârii pentru dosarul de fond nr. x/185/2008** dar și pentru dosarul de recurs nr. x/185/2008**/a3. Recurentul a învederat că instanța a judecat altceva decât cererile cu care a fost investită, că a păstrat, în mod nejustificat, ilegalitatea comisă prin hotărârea de fond, că nu au fost avute în vedere probatorii esențiale. La data de 16 august 2017 recurentul A. a formulat noi precizări la motivele de recurs prin care a arătat că în soluționarea pricinii au fost săvârșite grave ilegalități și a atașat înscrisuri în probațiune.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 302 1 lit. a) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Recursul se motivează, conform art. 303 C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind evidențiate limitativ de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) din același cod prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică. Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus și motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres și limitativ reglementate.

În consecință, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct, 1 - 9 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate. Prin decizia recurată a fost respinsă, ca nefondată, cererea de îndreptare eroare materială, lămurire și completare a Deciziei civile nr. l din 3 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în același dosar, reținându-se că petentul nu arată niciun aspect de fapt care să poată fi încadrat în dispozițiile art. 281, 281 1 și 282 2 C. proc. civ., ci face doar un amplu istoric al litigiului, fără a arăta în concret care ar fi pretinsele erori ale instanței legate de modalitatea soluționării cererii.

Prin motivele supuse analizei în recurs, petenții nu se raportează la considerentele anterior arătate și nu arată în ce ar consta nelegalitatea soluției cuprinsă în decizia menționată. Or, lipsa corelării criticilor formulate în cadrul căii extraordinare de atac cu considerentele hotărârii obiect al acesteia, echivalează cu o lipsă a motivării sancționabilă ca atare. Petenții învederează pe calea prezentului recurs al cărui obiect îi reprezintă modalitatea de soluționare a cererii de lămurire dispozitiv, aspecte privind dezlegarea pretențiilor deduse judecății din dosarul de fond în care s-a dezbătut un litigiu având ca obiect fond funciar, aspecte ce nu pot fi avute în vedere în prezentul cadru procesual.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Constată nul recursul declarat de petenții A., B. împotriva Deciziei nr. 5 din 15 mai 2017 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 septembrie 2017. Procesat de GGC - ED