ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3690/2018

După deliberare, asupra cauzei de față reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 23 ianuarie 2015, sub nr. x/2015, reclamantul A. a solicitat să se cerceteze valabilitatea titlului de proprietate nr. x din 14.01.2003, emis de Comisia Județeană Gorj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, în baza Legii nr. 18/1991 pe numele tatălui său, defunctul B.

Prin Sentința civilă nr. 1.275 din 29 septembrie 2015, Judecătoria Motru a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală de Fond Funciar Văgiulești, Comisia Județeană de Fond Funciar Gorj, C. și C., în calitate de moștenitori ai defunctului B., D., E. și F., în calitate de moștenitori ai defunctei G., H. și I., moștenitori ai defunctei J., și K.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A. la data de 9 noiembrie 2015. Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj, secția I civilă, la data de 26 noiembrie 2015, sub același număr de dosar.

Prin Decizia civilă nr. 2 din 10 ianuarie 2017, Tribunalul Gorj, secția I civilă, a admis excepția perimării, invocată din oficiu, și a constatat perimat apelul formulat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 1.275 din 29 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Motru.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A. la data de 25 ianuarie 2017. Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă, la data de 20 februarie 2017, sub același număr de dosar.

Prin Decizia civilă nr. 208 din data de 24 mai 2017, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamantul A., împotriva Deciziei civile nr. 2 din 10 ianuarie 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare petentul A. la data de 22 iunie 2017. Calea extraordinară de atac a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă, la 23 iunie 2017, sub nr. x/2017.

Prin Decizia civilă nr. 317 din 20 septembrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare, formulată de petentul A. împotriva Deciziei civile nr. 208 din 24 mai 2017, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2015.

Împotriva acestei decizii contestatorul a formulat recurs, la data de 22 noiembrie 2017. Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 27 decembrie 2017, sub nr. x/2017.

Prin Decizia civilă nr. 2.320 din 7 iunie 2018, pronunțată în complet de filtru, în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei civile nr. 317 din 20 septembrie 2017 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuentul A. la data de 23 iulie 2018 (data depunerii la oficiul poștal). Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 25 iulie 2018, sub nr. x/2018, fiind repartizată aleatoriu, spre soluționare, completului C4 Noul C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată la data de 11 octombrie 2018, în condițiile prevăzute de art. 513 alin. (2) C. proc. civ., intimata Comisia Locală de Fond Funciar Văgiulești a invocat excepțiile inadmisibilității și tardivității cererii de revizuire.

Examinând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, care poate fi exercitată doar în cazul unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul și care poate fi cerută doar pentru ipotezele prevăzute la pct. 1 - 11 ale articolului menționat.

În caz contrar, ar fi încălcat principiul legalității căii de atac, prevăzut de art. 457 din acest act normativ, potrivit căruia căile de atac pot fi exercitate numai dacă sunt prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

În cauză, Decizia civilă nr. 2.320 din 7 iunie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, prin care a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei civile nr. 317 din 20 septembrie 2017 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, a fost pronunțată în procedura de filtru, reglementată de dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Aceste dispoziții legale stipulează că "în cazul în care completul este unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de formă, că motivele de casare și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată fără citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac".

Față de prevederile legale mai sus evocate, se constată că în completul de filtru se analizează aspecte care vizează legalitatea declarării recursului, îndeplinirea condițiilor de formă prevăzute la art. 486 C. proc. civ., încadrarea motivelor în cazurile de casare reglementate de art. 488 din același act normativ, precum și respectarea termenului de declarare a căii de atac. Astfel, procedura examinării admisibilității recursului în completul de filtru vizează aspecte pur formale, care nu presupun analiza motivelor de recurs invocate de parte.

Înalta Curte reține că prin art. 493 alin. (5) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit ca deciziile pronunțate în condițiile reglementate de acest text legal să nu fie supuse niciunei căi de atac, ordinară sau extraordinară. Ca atare, aceste hotărâri nu sunt susceptibile de a fi atacate cu contestație în anulare sau revizuire.

Prin urmare, împotriva Deciziei nr. 2.320 din 7 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, nu poate fi exercitată calea de atac a revizuirii.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2.320 din 7 iunie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2.320 din 7 iunie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 octombrie 2018.

Procesat de ED