ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2320/2018

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul A. a solicitat a se cerceta valabilitatea Titlului de proprietate nr. x din 14.01.2003 emis în baza Legii nr. 18/1991 pe numele defunctului B., tatăl său, cu motivarea că nu este valabil, deoarece indicațiile referitoare la moștenitori, suprafață și vecini nu corespund realității.

Prin sentința civila nr. 1275 din 29.09.2015, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. x/2015, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Văgiulești și Comisia Județeană de Fond Funciar Gorj și pârâții C., D., - moștenitori ai lui B.; E., F. și G., - moștenitori ai lui H., I. și J. - moștenitori ai lui K., L.

S-a reținut că, instanța a pus în discuție introducerea în cauză a moștenitorilor defunctei M., menționată în Titlul de proprietate nr. x din 14.01.2003, iar reclamantul prezent A. nu numai că nu a solicitat introducerea în cauză, ci chiar s-a opus introducerii în cauză a acestora. Constatând că litigiul nu poate ti soluționat fără participarea acestora, în temeiul art. 78 alin. (2) C. proc. civ. a fost respinsă cererea de chemare în judecată, fără a fi cercetată în fond.

A împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 2 din 1.0.01.2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă, s-a respins cererea de repunere pe rol formulată de apelant. S-a admis excepția perimării apelului, excepție invocata din oficiu. S-a constatat perimat apelul formulat de apelantul reclamant A., împotriva sentinței civile nr. 1275 din 29.09.2015, pronunțată de Judecătoria Motru.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate.

Prin decizia civilă nr. 208 din data de 24 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-a respins recursul declarat de reclamantul A., împotriva deciziei civile nr. 2 din data de 10 ianuarie 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă, ca tardiv.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare A.

Prin decizia civilă nr. 317 din 20.09.2017pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare, formulată de A., împotriva deciziei civile nr. 208 din data de 24 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

Împotriva acestei decizii contestatorul a formulat, la data de 23.11.2017, recurs care a fost înaintat de Curtea de Apel Craiova prin adresa emisă la data de 13 decembrie 2017.

În raport de prevederile art. 248 coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din același act normativ, Înalta Curte urmează sa analizeze cu prioritate admisibilitatea recursului, fața de care constată următoarele:

Prezentul recurs privește o hotărâre pronunțată într-o contestație în anulare formulată împotriva unei decizii pronunțate în recurs declarat împotriva unei decizii prin care s-a constatat perimarea apelului.

Potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară într-un termen de 5 zile de la pronunțare.

Conform art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul cauzei.

Potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ. hotărârea dată în contestația în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.

Prin urmare, decizia civilă nr. 317 din 20.09.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 208 din data de 24 mai 2017, pronunțată în recurs de Curtea de Apel Craiova, este la rândul ei, o hotărâre definitivă, conform art. 508 alin. (4) C. proc. civ., nefiind supusă căii de atac a recursului.

Conform, dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei", iar potrivit alin. (2), "Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege".

Prin urmare, prezentul recurs este inadmisibil, întrucât este formulat împotriva unei hotărâri definitive care nu este supusă căii de atac a recursului.

Pentru considerentele arătate, recursul va fi respins, ca inadmisibil.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat A. împotriva deciziei nr. 317 pronunțată în data de 20 septembrie 2017 de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.06.2018.