ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1026/2017

Decizia nr. 1026/2017

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:

Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, prin Decizia nr. 4/R din 31 ianuarie 2017 a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A., în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC B. SRL, împotriva sentinței civile nr. 2/LM din 18 ianuarie 2016 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care menținut-o în întregime.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat, în esență, că la data de 21 iunie 2016, cauza a fost suspendată în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. și că pe parcursul celor 6 luni prevăzute de art. 416 din cod, părțile nu au solicitat repunerea pe rol a dosarului, acesta rămânând în nelucrare din vina recurentului care nu a făcut dovada vreunei imposibilități în acest sens, motiv pentru care s-a admis excepția perimării.

Împotriva deciziei prin care s-a constatat perimat recursul a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea acestuia și constatarea faptului că hotărârea atacată este nelegală.

A arătat că din data înregistrării dosarului, respectiv 23 aprilie 2013 și până la 19 ianuarie 2016 s-au acordat 12 termene de judecată, fără a se administra probe, instanța suspendând cauza fără niciun motiv la 14 ianuarie 2015.

A menționat că a solicitat judecata cauzei ori de câte ori a fost prezent la vreun termen.

A solicitat anularea excepției de perimare și rejudecarea cauzei deoarece la dosar există suficiente probe de netăgăduit în baza cărora putea fi soluționată.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin rezoluția din 27 februarie 2017 a dispus comunicarea recursului către intimata - pârâtă, după efectuarea formalităților de comunicare menționate în art. 15 din Legea nr. 2/2013, procedându-se la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, la data de 2 mai 2017, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților, pentru depunerea punctelor de vedere, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) din cod.

Nu s-au depus puncte de vedere la raport.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, prin rezoluția din 24 mai 2017, s-a stabilit termen pentru soluționarea recursului la data de 14 iunie 2017, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în camera de consiliu, fără citarea părților.

Înalta Curte constată că recursul este tardiv declarat, în considerarea argumentelor ce succed:

Referitor la termenul în care poate fi exercitată calea extraordinară de atac, art. 421 alin. (2) C. proc. civ. stipulează în sensul că hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.

În speță, se constată că Decizia civilă nr. 4/R a fost pronunțată de Curtea de Apel Oradea la 31 ianuarie 2017, iar recursul a fost înregistrat la respectiva instanță la 21 februarie 2017, după expirarea termenului de 5 zile de la pronunțare, termen calculat potrivit dispozițiilor art. 181 C. proc. civ. și care se împlinea la 6 februarie 2017.

Potrivit art. 185 C. proc. civ., termenul de recurs este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Pentru cele ce preced, reținând sancțiunea reglementată de art. 185 C. proc. civ. pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural (în cauză, exercițiul căii extraordinare de atac), recursul va fi respins ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 4/R din 31 ianuarie 2017 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 iunie 2017.