ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 72/2017

Decizia nr. 72/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 26 iunie 2014, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., anularea Raportului de Evaluare nr. 23968/G/II din 10 iunie 2014 emis de pârâtă.

Prin sentința nr. 488 din 22 octombrie 2014, Curtea de Apel Cluj a respins acțiunea reclamantei, reținând că, simultan cu funcția de viceprimar al com. Dragu, a avut și calitatea de membru în C. din aceeași localitate, încălcând regimul incompatibilităților prevăzut de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 483 C. proc. civ., a declarat recurs reclamanta A., solicitând modificarea în tot a hotărârii și, în urma rejudecării cauzei pe fond, admiterea contestației astfel cum a fost formulată în sensul anulării Raportului de evaluare nr. 23968/G/II din 10 iunie 2014.

A arătat recurenta că a urmărit satisfacerea la cele mai înalte standarde a interesului public, mai ales că, până la momentul emiterii Hotărârii Consiliului Local nr. 27 din 03 octombrie 2012 de numire a sa în consiliul școlii, lucrările consiliului erau blocate. Această hotărâre de consiliu local a fost contrasemnată de primar și de secretarul unității administrativ-teritoriale și a fost considerată legală de serviciul juridic al prefecturii.

A susținut că art. 87 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 161/2003, conform căruia viceprimarul este incompatibil inclusiv cu funcția de consilier local, contravine și nu este corelat cu art. 57 alin. (7) din Legea nr. 215/2001, care păstrează în sarcina viceprimarului și rolurile, responsabilitățile și atribuțiile consilierului local.

De asemenea, păstrându-și rolurile, atribuțiile și responsabilitățile de consilier local, a reprezentat consiliul local în C. potrivit art. 96 din Legea nr. 1/2011.

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă B. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, recurenta acționând cu nerespectarea dispozițiilor legale privind regimul juridic al incompatibilităților, în sensul art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, întrucât, în perioada 03 octombrie 2012-30 octombrie 2013, a deținut, simultan cu funcția de viceprimar al com. Dragu, județul Sălaj, și calitatea de membru al C. Dragu, județul Sălaj.

Viceprimarul își păstrează și calitatea de consilier local dar, totodată, aceste două calități sunt prevăzute și stabilite în mod distinct de legislația în vigoare. Intenția legiuitorului a fost ca funcția de consilier local, dobândită în urma alegerilor locale, să nu poată fi pierdută în cazul în care viceprimarului îi încetează funcția înainte de sfârșitul mandatului.

4.1.Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru;

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 19 mai 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin Încheierea din 22 septembrie 2016, completul de filtru a constatat, în funcție de conținutul Raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

4.2. Cu privire la fondul recursului;

4.2.1. Analiza motivelor de casare invocate;

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Recurenta-reclamantă A. a supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, Raportul de evaluare nr. 23968/G/II din 10 iunie 2014, întocmit de intimata B.

Prin raportul contestat s-a reținut că, în calitate de viceprimar al com. Dragu, județul Sălaj, recurenta a încălcat regimul juridic al incompatibilităților pentru că, în perioada 03 octombrie 2012-30 octombrie 2013, a deținut și calitatea de membru al C. Dragu.

Situația de fapt privind deținerea funcțiilor/calităților reiese din actele și lucrările dosarului, nefiind contestată de recurentă, care încearcă să justifice deținerea concomitentă a celor două funcții incompatibile susținând că participarea sa în consiliul de administrație al școlii s-a realizat în considerarea funcției sale de consilier local, ducând la îndeplinire un mandat al consiliului local.

În cauză, sunt incidente următoarele dispoziții legale pentru perioada la care face referire raportul de evaluare.

Potrivit art. 96 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/2011, forma în vigoare a dispozițiilor până la 30 iunie 2014:

„În unitățile de învățământ de stat consiliul de administrație este organ de conducere și este constituit din 7, 9 sau 13 membri, astfel: a) în cazul unităților de învățământ de nivel gimnazial cu un singur rând de clase, consiliul de administrație este format din 7 membri, cu următoarea componență: 3 cadre didactice, inclusiv directorul; 2 reprezentanți ai părinților; un reprezentant al primarului; un reprezentant al consiliului local. (…)”.

Potrivit art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003;

„Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu: (…) d) funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice”.

Potrivit dispozițiilor Constituționale prin instituție publică se înțelege orice persoană juridică înființată prin acte de putere sau de dispoziție ale autorităților publice centrale sau locale în scopul realizării unor activități fără caracter comercial sau pentru îndeplinirea unui serviciu public nepatrimonial.

Or, unitățile de învățământ preuniversitar de stat se înființează prin hotărâri ale Guvernului și sunt finanțate de la bugetul de stat și din bugetele autorităților locale (cap. VIII - Finanțarea și baza materială a învățământului preuniversitar, Legea educației naționale nr. 1/2011).

În raport de dispozițiile legale reținute anterior, este fără dubiu că intenția legiuitorului a fost clară, funcția de viceprimar fiind incompatibilă cu cea de membru al consiliului de administrație al unei instituții publice, cum este C. Dragu.

Astfel, nu poate fi primit argumentul recurentei că participarea sa în consiliul de administrație al scolii s-a realizat în considerarea funcției sale de consilier local, și că și-a păstrat rolurile, atribuțiile și responsabilitățile de consilier local.

Într-adevăr, consiliul local are posibilitatea de a desemna un reprezentant al său in consiliul de administrație al unității de învățământ preuniversitar, conform art. 96 din Legea educației naționale nr. 1/2011, însă persoana desemnată nu trebuie să încalce regimul juridic al incompatibilităților, cum s-a întâmplat în cauza de față.

4.2.2. Soluția instanței de recurs;

Față de cele ce preced, Înalta Curte în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 488 din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 ianuarie 2017.