ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1529/2016

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea formulată, reclamantul A., în contradictoriu cu Inspectoratul General pentru Imigrări, Direcția Imigrație, Serviciul pentru Imigrări al Județului Cluj a solicitat desființarea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. 10396866 din 10 iulie 2014 emisă de pârât ca fiind netemeinică și nelegală, abuziv încheiată și repunerea în situația anterioară adoptării deciziei atacate, cu cheltuieli de judecată .

Soluția instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 553 din 19 noiembrie 2014 Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamantul A. de cetățenie chineză, împotriva deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. 10396866 din 10 iunie 2014, emisă de Inspectoratul General pentru Imigrări, Direcția Imigrație, Serviciul pentru Imigrări al Județului Cluj.

Calea de atac exercitată Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs reclamantul A. În motivarea căii de atac, încadrată în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a susținut faptul că hotărârea judecătorească contestată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, solicitând admiterea recursului și respingerea cererii de returnare de pe teritoriul României nr. 10396866 din 10 iunie 2014. În opinia recurentului nu i se aplică textele de lege invocate în cererea de returnare, în măsura în care nu a muncit ilegal în România, și pur și simplu își pregătea mâncare la bucătăria mătușii sale.

Apărările formulate în cauză Intimatul Inspectoratul General pentru Imigrări a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.

Procedura derulată în recurs În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, prin care s-a reținut faptul că recursul declarat este inadmisibil.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este inadmisibil. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate: Prin contestația formulată la data de 16 iulie 2014 reclamantul A., în contradictoriu cu Inspectoratul General pentru Imigrări, Direcția Imigrație, Serviciul pentru Imigrări al jud. Cluj a solicitat desființarea deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. 10396866 din 10 iulie 2014 emisă de pârât ca fiind netemeinică și nelegală, abuziv încheiată și repunerea în situația anterioară adoptării deciziei atacate a reclamantului, cu cheltuieli de judecată . În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) teza finală din O.U.G. nr. 194 din 12 decembrie 2002 privind regimul străinilor în România, republicată, cu modificările și completările ulterioare -forma în vigoare la momentul emiterii actului administrativ care face obiectul prezentei cauze - hotărârea judecătorească prin care se soluționează o contestație îndreptată împotriva unei Decizii de returnare de pe teritoriul României este irevocabilă. Potrivit art. 634 alin. (1) din noul C. proc. civ., în consecința prevederilor art. 8 din Legea nr. 76/2012. hotărârile irevocabile sunt regăsite din punct de vedere al regimului lor juridic în arealul hotărârilor definitive. De asemenea, din chiar definiția hotărârilor definitive, furnizată de textul Codului de Procedură Civilă, rezultă că acestea nu sunt supuse recursului. Prin urmare, hotărârea instanței de fond nu mai poate fi atacată cu recurs.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.