Ardelean împotriva Republicii Moldova

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 10154/05, de către Mihail ARDELEAN împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 20 mai 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 17 februarie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mihail Ardelean, este un național moldovenesc născut în 1931 și locuiește în Edinet.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Martin, un avocat care practică în Edinet. Guvernul moldoven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost o victimă a reprimarii sovietice din 1949. El și familia sa au fost deportați în Siberia și proprietatea lor a fost confiscată de stat. După reabilitarea sa, reclamantul a instituit proceduri civile împotriva statului ce pretinde compensare pentru prejudiciile materiale cauzate de reprimarea politică. La 6 martie 2003, Curtea Regională Bălți a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat autorităților locale din județul Edineț să-i plătească 132.473 lei moldoveni (MDL).

Hotărârea din 6 martie 2003 a fost pusă în aplicare după comunicarea prezentei cauze către guvernul contestat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii în favoarea sa. HOTĂRÂREA La 19 decembrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern și de la solicitant: „1. Guvernul se angajează să plătească reclamantului, în vederea soluționării cazului, o sumă de 8.279 euro (EUR) pentru a acoperi prejudiciu material și de 1.800 EUR pentru prejudiciu moral, în termen de trei luni de la data în care Curtea va pronunța o decizie în [cazul actual]. 2. Plata sumelor de mai sus va constitui o soluționare completă și finală a cauzei.

3. Reclamantul își declară afirmațiile satisfăcute și își retrage cererea [...] de la Curte. 4. Reclamantul declară că nu va mai avea nici o reclamație pecuniară, morală sau alte cereri împotriva Guvernului în legătură cu acest caz. 5. Părțile informează Curtea cu privire la prezentul acord și solicită ca cazul să fie eliminat din lista cazurilor.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 10154/05 by Mihail ARDELEAN against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20 May 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 February 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mihail Ardelean, is a Moldovan national who was born in 1931 and lives in Edineț.

He was represented before the Court by Mr V. Martin, a lawyer practising in Edineț. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was a victim of the Soviet repression of 1949. He and his family were deported to Siberia and their property was confiscated by the State. After his rehabilitation, the applicant instituted civil proceedings against the State claiming compensation for the pecuniary damage caused by the political repression. On 6 March 2003 the Bălți Regional Court found in the applicant’s favour and ordered the local authorities of the Edineț County to pay him 132,473 Moldovan lei (MDL).

The judgment of 6 March 2003 was enforced after the communication of the present case to the respondent Government. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the late enforcement of the judgment in his favour. THE LAW On 19 December 2007 the Court received the following declaration from the Government and the applicant: “1. The Government undertake to pay the applicant, with a view to settling the case, a sum of 8,279 Euros (EUR) to cover pecuniary damage and EUR 1,800 for non-pecuniary damage, within three months from the date on which the Court will pronounce a decision in the [present case]. 2. The payment of the above amounts will constitute a full and final settlement of the case.

3. The applicant shall declare his claims satisfied and shall withdraw his application [...] from the Court. 4. The applicant declares that he will not have any further pecuniary, non-pecuniary, or other claims against the Government in connection with the present case. 5. The parties shall inform the Court about the present agreement and request that the case be struck out of the list of cases.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President