ASLANBAKAN (II) v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ASLANBAKAN (II) v. TURKEY (CtEDO, 2008)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 15979/08 de Ahmet ASLANBAKAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 20 mai 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dollé, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 26 februarie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ahmet Aslanbakan, este un cetățean turc născut în 1958 și închide închisoarea de tip Kırıkkale F. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 august 1980, reclamantul a fost arestat în acuzația de a fi membru al DEV-SOL (Sinișa revoluționară), o organizație ilegală. În timpul detenției sale în custodie de poliție, se presupune că a fost supus unui tratament bolnav. În 1981 au fost introduse proceduri penale împotriva reclamantului, împreună cu alte 1242 persoane, în acuzarea de a încerca să submineze ordinul constituțional, o infracțiune pronunțată de art. 146 § 1 din fostul Cod Penal. La 1 noiembrie 1991, Curtea de Lege Marțială din Istanbul și-a pronunțat hotărârea în acest caz. Reclamantul nu știe dacă el a fost condamnat deoarece el nu a fost înaintat cu hotărârea. În urma promulgării Legii din 26 decembrie 1994 de abolire a competenței instanțelor de drept marțial, Curtea de Casație a dobândit competența asupra cauzei și dosarul a fost trimis la ea. Într-o dată neespecificată, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul la Curtea de Assize Üsküdar. Potrivit informațiilor din dosar, procedura penală împotriva reclamantului și a altor 1242 persoane sunt încă în așteptare în fața Tribunalului Üsküdar Assize (cazul nr. 2004/393). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că a fost supus maltrat în timp ce a fost reținut în arest de poliție. Reclamantul susține în temeiul articolelor 5, 6 și 7 din Convenție că a fost judecat de o instanță de drept marțial și că instanța internă nu i-a furnizat documentele referitoare la procesul său. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii penale împotriva acestuia a depășit cerința de „tempă motivabilă”. 1. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că a fost supus maltrat în timp ce a fost reținut în arest de poliție. El susține în continuare în temeiul articolelor 5, 6 și 7 din Convenție că a fost judecat de o instanță militară și că instanța internă nu i-a furnizat documentele referitoare la procesul său. Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 ar trebui examinată în temeiul articolului 3 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că plângerile de mai sus nu dezvăluie nici o semnificație a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (2) Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a avut un proces într-un termen rezonabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului privind dreptul la o audiere într-un termen rezonabil; declara restul cererii inadmisibil.