Aslanbakan (II) împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 15979/08 de Ahmet ASLANBAKAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 20 mai 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dollé, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 26 februarie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ahmet Aslanbakan, este un cetățean turc născut în 1958 și închide închisoarea de tip Kırıkkale F. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 18 august 1980, reclamantul a fost arestat în acuzația de a fi membru al DEV-SOL (Sinișa revoluționară), o organizație ilegală. În timpul detenției sale în custodie de poliție, se presupune că a fost supus unui tratament bolnav. În 1981 au fost introduse proceduri penale împotriva reclamantului, împreună cu alte 1242 persoane, în acuzarea de a încerca să submineze ordinul constituțional, o infracțiune pronunțată de art. 146 § 1 din fostul Cod Penal. La 1 noiembrie 1991, Curtea de Lege Marțială din Istanbul și-a pronunțat hotărârea în acest caz. Reclamantul nu știe dacă el a fost condamnat deoarece el nu a fost înaintat cu hotărârea. În urma promulgării Legii din 26 decembrie 1994 de abolire a competenței instanțelor de drept marțial, Curtea de Casație a dobândit competența asupra cauzei și dosarul a fost trimis la ea.

Într-o dată neespecificată, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul la Curtea de Assize Üsküdar. Potrivit informațiilor din dosar, procedura penală împotriva reclamantului și a altor 1242 persoane sunt încă în așteptare în fața Tribunalului Üsküdar Assize (cazul nr. 2004/393). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că a fost supus maltrat în timp ce a fost reținut în arest de poliție. Reclamantul susține în temeiul articolelor 5, 6 și 7 din Convenție că a fost judecat de o instanță de drept marțial și că instanța internă nu i-a furnizat documentele referitoare la procesul său. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii penale împotriva acestuia a depășit cerința de „tempă motivabilă”.

1. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că a fost supus maltrat în timp ce a fost reținut în arest de poliție. El susține în continuare în temeiul articolelor 5, 6 și 7 din Convenție că a fost judecat de o instanță militară și că instanța internă nu i-a furnizat documentele referitoare la procesul său. Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 ar trebui examinată în temeiul articolului 3 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că plângerile de mai sus nu dezvăluie nici o semnificație a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa.

În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (2) Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a avut un proces într-un termen rezonabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului privind dreptul la o audiere într-un termen rezonabil; declara restul cererii inadmisibil.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 15979/08 by Ahmet ASLANBAKAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20 May 2008 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 February 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ahmet Aslanbakan, is a Turkish national who was born in 1958 and is serving a prison sentence in the Kırıkkale F-type prison. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 18 August 1980 the applicant was arrested on the charge of membership of the DEV-SOL (Revolutionary Left), an illegal organisation.

During his detention in police custody, he was allegedly subjected to ill ‑ treatment. In 1981 criminal proceedings were brought against the applicant, along with 1242 other persons, on the charge of attempting to undermine the constitutional order, an offence proscribed by Article 146 § 1 of the former Criminal Code. On 1 November 1991 the Istanbul Martial Law Court gave its judgment in the case. The applicant does not know whether he was convicted as he was not served with the judgment. Following promulgation of the Law of 26 December 1994 abolishing the jurisdiction of the martial law courts, the Court of Cassation acquired jurisdiction over the case and the case file was sent to it. On an unspecified date the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court and remitted the case to the Üsküdar Assize Court.

According to the information in the case file, the criminal proceedings against the applicant and 1242 other persons are still pending before the Üsküdar Assize Court (case no. 2004/393). The applicant is currently serving a prison sentence arising from another conviction. COMPLAINTS The applicant complains under Article 2 of the Convention that he was subjected to ill-treatment while detained in police custody. The applicant maintains under Articles 5, 6 and 7 of the Convention that he was tried by a martial law court and that the domestic courts did not provide him with the documents relating to his trial. The applicant finally complains under Article 6 of the Convention that the length of the criminal proceedings brought against him exceeded the “reasonable time” requirement.

THE LAW 1. The applicant complains under Article 2 of the Convention that he was subjected to ill-treatment while detained in police custody. He further submits under Articles 5, 6 and 7 of the Convention that he was tried by a military court and that the domestic courts did not provide him with the documents relating to his trial. The Court considers that the applicant’s complaint under Article 2 should be examined under Article 3 of the Convention. However, the Court finds that the aforementioned complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence.

It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant alleges under Article 6 of the Convention that he did not have a trial within a reasonable time. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning right to a hearing within a reasonable time; Declares the remainder of the application inadmissible.

Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President