DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38734/04 de Mehmet GÜNGÖRMEZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 18 noiembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dollé, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 19 iulie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mehmet Güngörmez, este un național turc născut în 1962 și locuiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dna E. Çıtak, avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 aprilie 1981, reclamantul a fost arestat pe acuzația de a fi membru al Dev-Sol (Stânga Revoluționară ), o organizație ilegală. În 1981 au fost introduse proceduri penale împotriva reclamantului, alături de 1242 de persoane, cu privire la încercarea de a submina ordinul constituțional, o infracțiune pronunțată de art. 146 § 1 din fostul Cod Penal. La 1 noiembrie 1991, Curtea de Lege Marțială din Istanbul și-a pronunțat hotărârea în acest caz. Reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la zece ani de închisoare. În urma promulgării Legii din 26 decembrie 1994 de abolire a competenței instanțelor de drept marțial, Curtea de Casație a dobândit competența în privința cauzei. La 18 iunie 2003, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de drept marțial, deoarece nu a fost posibil să examineze cazul pe fond, având în vedere pierderea unui mare număr de documente de probă, și a trimis acest caz Curtea de Assize Üsküdar. Potrivit informațiilor din dosar, procedura penală împotriva reclamantului și a altor 1242 persoane sunt încă în așteptare în fața Tribunalului Üsküdar Assize (cazul nr. 2004/393). Reclamantul a susținut, de asemenea, că dreptul la o audiere echitabilă a fost încălcat, deoarece el a fost judecat de o instanță de drept marțial care lipsește independența și imparțialitatea. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost judecat într-un timp rezonabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a fost judecat de un tribunal independent și imparțial. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și al articolului 4 din Convenția privind neepuizarea măsurilor interne (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata procedurii penale; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens
Application no. 38734/04
by Mehmet GÜNGÖRMEZ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18
November 2008 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 19 July 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Mehmet Güngörmez, is a Turkish national who was born in 1962 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mrs E. Çıtak, a lawyer practising in Istanbul.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 10 April 1981 the applicant was arrested on the charge of membership of Dev-Sol (
Revolutionary Left
), an illegal organisation.
In 1981 criminal proceedings were brought against the applicant, along with 1242 other persons, on the charge of attempting to undermine the constitutional order, an offence proscribed by Article 146 § 1 of the former Criminal Code.
On 1 November 1991 the Istanbul Martial Law Court gave its judgment in the case. The applicant was found guilty as charged and sentenced to ten years’ imprisonment.
Following promulgation of the Law of 26 December 1994 abolishing the jurisdiction of the martial law courts, the Court of Cassation acquired jurisdiction over the case.
On 18 June 2003 the Court of Cassation quashed the judgment of the martial law court since it was impossible to examine the case on the merits on account of the loss of a great number of evidentiary documents, and remitted the case to the Üsküdar Assize Court.
According to the information in the case file, the criminal proceedings against the applicant and 1242 other persons are still pending before the Üsküdar Assize Court (case no. 2004/393).
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the length of the criminal proceedings brought against him had exceeded the “reasonable time” requirement.
The applicant also maintained under the same head that his right to a fair hearing had been breached as he had been tried by a martial law court which lacked independence and impartiality.
1.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had not been tried within a reasonable time.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant contended under Article 6 of the Convention that he had not been tried by an independent and impartial tribunal.
The Court observes that the criminal proceedings against the applicant are still pending. This complaint is therefore premature. Consequently, this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see, for example,
Koç v. Turkey
(dec.), no. 36686/07, 26 February 2008).
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the criminal proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President