ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.02.2017

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 522/2017

HOTĂRÂRE
16.02.2017
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 522/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Decizie nr. 522/2017

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 3635 din 17 noiembrie 2015, a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 554 din 3 decembrie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în raport cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurentul A., invocând motivele prevăzute de art. 317 și art. 318 C. proc. civ., care însă nu a fost semnată.

În lipsa unor dispoziții speciale cu privire la condițiile procedurale pe care trebuie să le îndeplinească cererea de contestație în anulare, trebuie aplicate regulile comune stabilite pentru cererea de chemare în judecată, respectiv art. 112 C. proc. civ.

În conformitate cu art. 112 pct. 6 C. proc. civ.: ,,cererea de chemare în judecată va cuprinde (…) semnătura”.

Potrivit

art. 133 alin. (1) C. proc. civ.: ”cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă”.

În temeiul

prevederilor art. 133 alin. (2) C. proc. civ., lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății, (…).

În cauză, contestatorul

a fost citat pentru termenul de judecată din 16 februarie 2017 cu mențiunea de a semna contestația în anulare, însă nu a complinit această lipsă (fila 36 dosar).

Lipsa semnăturii este un aspect prealabil peremptoriu, de natură a determina neregularitatea învestirii instanței, situație în care nu mai poate fi examinată cererea părții pe aspecte ce țin de judecata cauzei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula contestația în anulare.

Anulează cererea de contestație în anulare formulată de A. împotriva Deciziei nr. 3635 din 17 noiembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 16 februarie 2017.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2017-10-18
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3070/2017
edință din data de 05 aprilie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat. Părțile nu au depus la dosarul cauzei un punct de vedere asupra raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recu
ÎCCJ 2012-10-12
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4092/2012
irea și sediul lor, numele și prenumele, domiciliul sau reședința reprezentanților lor, dacă este cazul, obiectul cererii și semnătura. De asemenea, cererea va cuprinde, dacă este cazul, și datele de identificare a mijloacelor de comunicare
ÎCCJ 2015-11-11
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2486/2015
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 11 august 2015 sub nr. 3046/1/2015 contestatorul G.M. a solicitat, în temeiul dispozițiilor ar
ÎCCJ 2013-02-13
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 703/2013
i recurate pentru motivul prevăzut de, art. 304 pct. 9 C. proc. civ., ca fiind pronunțată cu încălcarea legii. Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare A.I. Înalta Curte, la termenul din 13 februarie 2013 a invocat, din o
ÎCCJ 2012-02-01
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 542/2012
23 noiembrie 2011, instanța de recurs l-a citat pe recurent cu mențiunea de a semna cererea de recurs sau de a transmite un exemplar semnat al cererii de recurs. În ședința publică din 1 februarie 2012, Înalta Curte a pus în discuție incide
Sursă