ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3554/2015

Decizia

nr. 3554/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București, ca pe calea ordonanței președințiale să fie obligate pârâtele să îi asigure de îndată și gratuit, medicamentul B. pe intervalul stabilit de medici, precum și orice alte medicamente prescrise de medici pentru afecțiunea de melanom metastatic până la soluționarea cauzei ce face obiectul Dosarului nr. x/2/2013 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

1.2. Soluția primei instanțe

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3807 din 2 decembrie 2013, a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa Națională de Asigurări de Sănătate și a inadmisibilității.

A admis în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București.

A obligat pârâtele să îi acorde reclamantei medicamentul B., pe intervalul stabilit de medici, însă numai până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. x/2/2013 al Curții de Apel București.

A respins în rest cererea ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinței civile nr. 3807 din 2 decembrie 2013, a formulat recurs pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate, solicitând și suspendarea executării sentinței recurate, până la pronunțarea instanței de control judiciar

În motivarea căii de atac, recurenta invocă dispozițiile art. 488 pct. 8 și pe cele ale art. 999 C. proc. civ., republicat, criticile formulate vizând următoarele aspecte:

În mod greșit, prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, în raport de dispozițiile art. 3 alin. (1) din Ordinul nr. 190/2013;

- În mod greșit prima instanță a apreciat că prezenta ordonanță președințială este admisibilă, deși în cauză nu sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 996 alin. (1) C. proc. civ., deoarece nu există o cerință a aparenței de drept, întrucât medicamentul pe care îl solicită reclamanta nu este prevăzut în Lista denumirilor comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații incluși în programele de sănătate curative în tratamentul ambulatoriu și spitalicesc, aprobată prin H.G. nr. 720/2008.

La data de 10.10.2014, numitul C., a depus la dosar o cerere precizatoare, în sensul că intimata-reclamantă A. a decedat la data de 6 ianuarie 2014, moștenitori legali fiind C. în calitate de soț supraviețuitor și D. în calitate de fiu minor, conform certificatului de moștenitor pe care l-a anexat. A solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor menționați, în locul defunctei intimate A.

Prin încheierea completului de filtru din data de 15 septembrie 2015, s-a admis în principiu recursul declarat de pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate, stabilindu-se termen pentru judecata recursului la data de 11 noiembrie 2015.

La termenul de judecată de la 11 noiembrie 2015, în ședință publică, reprezentantul legal al recurentei-pârâte a invocat excepția rămânerii fără obiect a recursului, având în vedere că a intervenit decesul intimatei-reclamante A., excepție asupra căreia, Înalta Curte a rămas în pronunțare.

II. Hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra recursului

Analizând excepția lipsei de obiect a recursului, invocată de recurenta-pârâtă Casa Națională de Asigurări de Sănătate, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de poziția procesuală exprimată de intimații-reclamanți C. și D., prin curator special E., în calitate de moștenitori ai intimatei-reclamante A., Înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente.

Demersul judiciar al reclamantei A. a vizat obligarea pârâtei Casa Națională de Asigurări de Sănătate, pe calea ordonanței președințiale, la asigurarea de îndată și gratuit a medicamentului B., precum și orice medicamente prescrise pentru tratamentul afecțiunii de melanom metastatic.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de ordonanță președințială și a obligat autoritatea să pună la dispoziția reclamantei medicamentul B., însă numai până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. x/2/2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

După declararea căii de atac a recursului de către autoritatea pârâtă, în timpul derulării procedurii de regularizare a cererii de recurs a intervenit decesul intimatei-reclamante A.

În acest context, având în vedere că prezenta cerere de ordonanță președințială avea ca obiect îndeplinirea de către autoritatea pârâtă a unei obligații de a face intuituu personae către reclamantă, precum și faptul că în procedura ordonanței președințiale nu se soluționează fondul pretențiilor deduse judecății, Înalta Curte constată că, în mod temeinic, recurenta-pârâtă a invocat excepția lipsei de obiect și a solicitat respingerea recursului în consecință.

Temeiul legal al soluției pronunțate

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția lipsei de obiect a recursului și va respinge recursul ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei de obiect a cererii de recurs, invocată de recurenta Casa Națională de Asigurări de Sănătate.

Respinge recursul declarat de Casa Națională de Asigurări de Sănătate împotriva sentinței civile nr. 3807 din 02 decembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ca lipsit de obiect.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2015.