ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 724/2018

Decizia nr. 724/2018

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

la data de 5 octombrie 2016 sub nr. x/103/2016 pe rolul Tribunalului

Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal, reclamantul A.

a

solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 99 alin. (2) și art. 102 din

Legea nr. 223/2015, în contradictoriu cu pârâtul B. - Comisia de

Contestații, anularea Hotărârii nr. 138667 din 14 septembrie 2016

emisă de acesta și a Deciziei de pensie nr. 183014/2016 emisă de

pârâta C. a B., precum și anularea buletinului de calcul cuprins în anexa

deciziei contestate, întrucât la calculul drepturilor de pensie militară

de stat, astfel acordate, nu a fost avută în vedere indemnizația

lunară brută în cuantum de 3413 lei obținută în perioada 01

decembrie 2011 - 30 aprilie 2016 aferent funcției de vicepreședinte,

deținută în cadrul D. din B.

Prin

încheierea de ședința din II octombrie 2016 Tribunalul Neamț,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

a înaintat cauza, spre

competentă soluționare, secției I civile, a aceleiași

instanțe.

Dosarul

a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Neamț, secția I civilă,

sub nr. x/103/2016*.

Prin

sentința nr. 875 din 21 aprilie 2012 Tribunalul Neamț, secția I

civilă,

a

respins, ca nefondată, acțiunea.

Prin Decizia

nr. 848 din 6 noiembrie 2017 Curtea de Apel Bacău, secția

I civilă, a respins, ca

nefondat, apelul reclamantului împotriva sentinței anterior

menționate.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin.

(1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. reclamantul A.,

arătând că instanța de

apel nu a lămurit pe deplin situația de fapt a cauzei, iar

considerentele deciziei lipsesc cu desăvârșire, ceea ce face

imposibilă examinarea pricinii de către instanța de control

judiciar.

Recurentul-reclamant

mai arată că instanța de apel se limitează la a-și

însuși argumentele instanței de fond, fără să-și

aducă propria contribuție în motivarea deciziei adoptate.

Instanța

de apel constată că în raport de dispozițiile art. 28 alin. (1)

lit. m) din Legea nr. 223/2015, soluția instanței de fond, de

respingere a contestației împotriva deciziei privind stabilirea

drepturilor de pensie, ar fi legală, întrucât decizia contestată nu

ar fi avut în vedere indemnizația lunară bruta obținută de

reclamant în perioada în care a deținut funcția de

vicepreședinte al SNPPC.

Interpretând

per a contrario argumentul instanței de apei, daca în decizia privind

stabilirea drepturilor de pensie ar fi intrat și calcului

indemnizației respective, atunci decizia ar fi fost legală.

Or,

situațiile prezentate sunt antagonice din punct de vedere juridic,

neputând fi ambele legale în raport de dispozițiile art. 28 alin. (1) lit.

m) din Legea nr. 223/2015.

Împrejurarea

că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază, respingând apelul doar din perspectiva

considerentelor instanței de fond, deși avea obligația de a se

pronunța asupra tuturor aspectelor de fapt și de drept, ca

instanță devolutivă, echivalează cu o nepronunțare

asupra fondului, situație ce impune casarea hotărârii și

trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Înalta

Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, Ia data de 25 ianuarie 2018,

la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a

recursului.

Completul

de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493

alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 29 ianuarie 2018,

comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să

depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C.

proc. civ.

Potrivit

dovezilor aflate la dosarul cauzei, raportul de admisibilitate a fost comunicat

la data de 31 ianuarie 2018 intimatului-pârât B. - Comisia de Contestații

(termenul pentru depunerea punctului de vedere expirând la 12 februarie 2018),

la data de 1 februarie 2018 recurentului-reclamant A. (termenul pentru

depunerea punctului de vedere expirând la 12 februarie 2018), la data de 2

februarie 2018 intimatului-pârât B. - C. (termenul pentru depunerea punctului

de vedere expirând la 13 februarie 2018).

La

data de 12 februarie 2018, în termen legal, intimatul-pârât B. - C. a formulat

punct de vedere la raportul de admisibilitate, solicitând respingerea

recursului, ca inadmisibil.

Analizând

cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit

art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive,

hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și

cele neatacate cu recurs.

Rezultă

că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului și nici

recursului și ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac

exercitată împotriva acestor hotărâri.

În speță,

Decizia nr. 848 din 06 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bacău,

secția I civilă, este dată în apel în soluționarea unui

litigiu de asigurări sociale având ca obiect contestație decizie

pensionare.

Or,

potrivit dispozițiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 „În

procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi

și până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile

pronunțate în cererile prevăzute la. art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea

nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind

navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de

muncă si asigurări sociale."

Aceste

dispoziții se coroborează cu cele ale art. 100 din Legea nr. 223/2015

conform cărora „Jurisdicția în sistemului pensiilor militare de stat

se realizează prin tribunale și curți de apel.", art. 101

din același act normativ, care prevede că „Litigiile privind

stabilirea și plata drepturilor de pensii se soluționează în

primă instanță de către tribunale.", precum și art.

103 din lege, ce stabilesc ca „Hotărârea tribunalului poate fi

atacată cu apel."

Potrivit

art. 104 din Legea nr. 223/2015 „Prevederile prezentei legi, referitoare la

jurisdicția în sistemul pensiilor militare de stat, se completează cu

dispozițiile C. proc. civ. și ale Legii nr. 304/2004 privind

organizarea judiciară, republicată, cu modificările și

completările ulterioare."

Prin

urmare, în raport de conținutul dispozițiilor legale anterior

menționate, se apreciază că recursul declarat este inadmisibil,

hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Bacău fiind una

definitivă în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc.

civ., nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului.

Pentru

aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 848 din 6 noiembrie 2017 a

Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., A., cu domiciliul în Petricani,

județul Neamț și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de

avocat E., cu sediul în București, sector 2, împotriva Deciziei nr. 848

din 6 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă,

în contradictoriu cu intimatul-pârât B. - Comisia de Contestații, cu

sediul în București, sector 1, intimatul-pârât B. - C., cu sediul în

București, sector 4.

Fără

cale de atac.

Pronunțată

în ședință publică azi,7 martie 2018.