Enait împotriva Țărilor de Jos

Decizia nr. 23307/05, de către Armand Enrnst ENAIT împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 mai 2008 ca secțiune compusă din: Josep Casadevell, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători și Stanley Naismith, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 24 iunie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarația oficială comună care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Armand Ernst Enait, este un național olandez născut în 1978 și locuiește în Rotterdam.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G.P. Hamer, avocat care practică la Amsterdam. Guvernul olandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 martie 2004, în urma procedurii de recurs, Curtea de Apel de la Amsterdam ( Gerechtshof ), care a anulat hotărârea din 21 martie 2003 a Curții Regionale de la Amsterdam (rechtbank ), a condamnat reclamantul de acuzații penale care au fost formulate împotriva lui.

După ce a constatat că facultățile sale mintale erau atât de slab dezvoltate încât el ar putea fi responsabil doar pentru actele sale într-un grad limitat, Curtea de Apel l-a condamnat la 15 luni de închisoare cu deducere a timpului petrecut în detenție anterioară, în combinație cu o ordonanță de închidere într-o clinică de custodie (terbeschikkingstelling s-a întâlnit cu tot verpleging van overheidswege , denumit în continuare „Ordinea TBS”. Această hotărâre a devenit finală la 19 martie 2004. În aceeași dată, ordinul TBS a intrat în vigoare. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost transferat la o clinică de custodie, deoarece nu existau locuri disponibile.

Prin urmare, el a rămas în detenție prelucrată într-un spațiu special de îngrijire într-un centru obișnuit de reținere (huis van bewaring La 23 septembrie 2004, reclamantul a interzis un recurs la comitetul de apel ( beroepscommissie ) al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției juvenile (Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming ) împotriva unei decizii luate la 14 septembrie 2004 de ministrul justiției care prelungește perioada de șase luni de prelucrare detenția de plasare menționată la art. 12 din Legea privind închiderea într-o clinică de custodie a persoanelor supuși unei ordonanțe TBS (Debunceselenwet verpleging ter beschikking gestelden; denumită în continuare „Legea”) cu trei luni, și anume între 15 septembrie și 14 decembrie 2004. La 19 noiembrie 2004, ministrul a prelungit președintele reclamantului.

Reclamantul a depus, de asemenea, un recurs împotriva acestei decizii în cadrul comitetului de apel. La 30 decembrie 2004, comitetul de apel a acceptat apelul reclamantului din 23 septembrie 2004. După constatarea Curții în hotărârile sale în cazul Brand v. Olanda (nr. 49902/99, 11 mai 2004) și Morsink v. Țările de Jos (nr. 48865/99, 11 mai 2004) care a devenit finală la 10 noiembrie 2004, a concluzionat că decizia ministrului din 14 septembrie 2004 este ilegală. În ceea ce privește diferitele cereri formulate de reclamant, Comitetul de apel a declarat că nu este competent să elibereze reclamantul sau să elibereze un ordin de admitere imediată la o clinică de custodie sau o altă instituție și în afara unui centru de retragere.

Comitetul de apel, după ce a luat în considerare observațiile părților în această chestiune, și-a rezervat decizia privind problema compensației ( tegemoetkoming ) și a hotărât să invite ministrul să-și prezinte opinia în acest sens. La 5 ianuarie 2005, reclamantul a depus o cerere ( verzoekschrift ) cu Curtea de Apel din Amsterdam pentru a ridica sau suspenda detenția sa și ordinul TBS, și pentru a ordona eliberarea sa imediată, deoarece el a fost încă reținut în detenție pre-punere în așteptarea admiterii într-o clinică de custodie, în timp ce statul ar fi știut sau ar fi trebuit să știe că acest ordin nu ar fi putut fi executat. La 23 martie 2005, Curtea de Apel din Amsterdam a declarat această cerere inadmisibilă, susținând că nu are competența de a determina chestiunea susținută de reclamant.

La 12 ianuarie 2005, reclamantul a depus la Curtea Supremă ( Hoge Raad ) o cerere de revizuire ( herziening ) din hotărârea din 4 martie 2004 a Curții de Apel din Amsterdam. Curtea Supremă a declarat această cerere inadmisibilă la 15 februarie 2005. În decizia sa din 2 iunie 2005 și în continuare decizia sa din 30 decembrie 2004, Comitetul de Apel a determinat că reclamantul a avut dreptul la compensații care urmează să fie plătit de către ministrul 350 euro (EUR) pe lună, începând cu data de la care prealabilul său deținerea deținutului a depășit șase luni până la data admiterii sale la o clinică de custodie și înțelegând că această sumă va fi majorată cu 125 EUR pe lună după expirarea fiecărei perioade suplimentare de trei luni.

La 21 iunie 2005, Consiliul pentru Administrarea Justiției Penale și a Protecției Juvenile a transmis reclamantului – declarând că, prin greșeală, acest lucru nu a fost făcut mai devreme – o copie a unei scrisori trimise la 16 februarie 2005 de ministru la Consiliu în care ministrul a formulat o nouă propunere de acordare a compensației pentru persoanele deținute în prealabil detenția de plasare, și anume în conformitate cu acordul just de satisfacție acordat de Curte în cazul Brand v. Țările de Jos La momentul introducerii cererii, reclamantul a fost încă ținut în detenție prepusă în timp ce a fost admis la o clinică de custodie. COMPLAINTS În baza articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns de durata detenției sale prelucrate în așteptarea admiterii într-o clinică de custodie.

Reclamantul s-a încălcat în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenție, însoțit de art. 5 §§ § 1 și 4 că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește detenția sa prelucrată, deoarece Consiliul de apel și Curtea de Apel din Amsterdam nu au abordat cererea sa de a ordona admisia imediată la o clinică de custodie sau de a-l elibera, iar Curtea Supremă a respins cererea de revizuire.

De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, el s-a plâns că a fost negat o audiere echitabilă în cadrul procedurii penale împotriva lui, deoarece ordinul TBS impus a rămas neexecutat și, în conformitate cu art. 5 § 5 luat împreună cu art. 6, că nu i s-a dat ocazia de a reacționa la observațiile ministrului din 16 februarie 2005 înainte ca Comitetul de apel să decidă din 2 iunie 2005. HOTĂRÂREA La 10 aprilie 2008, Curtea a primit următoarea declarație comună din partea părților: „Dl Armand Ernst Enait, subsemnat: ● dl Armand Ernst, reprezentat în această chestiune de consilierul său, dl G.P. Hamer („reclamantul”), pe de o parte; și ● Guvernul Țărilor de Jos, reprezentat în această chestiune de agentul său, dl Roeland Böcker, pe de altă parte: Concordați după cum urmează în vederea asigurării unei soluții prietenoase 1.) Guvernul va plăti reclamantului suma de 655,00 EUR.

Această sumă include dobânzi legale; 2.) Guvernul va plăti reclamantului suma de 2 207,45 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Această sumă include taxe, precum și dobânzi; 3. 4.) Sumele menționate la 1. și 2. vor fi transferate ca cont nr… [în numele] a … ; nu există reclamații care nu sunt relevante care vor fi deduse de la aceste sume de către Guvern; 5.5. Sumele menționate la 1. și 2. vor fi plătite înainte de 1 iulie 2008. În cazul în care nu se plătesc aceste sume înainte de această dată, Guvernul va plăti dobânzile legale; 6.) Plata va constitui rezoluția finală a acestui caz.

A făcut și a semnat în triplicat pentru solicitant, pentru Guvernul, Amsterdam La Haga” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea art. 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista de cazuri. Stanley Naismith Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 23307/05 by Armand Ernst ENAIT against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 May 2008 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judges, and Stanley Naismith, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 24 June 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the joint formal declaration accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Armand Ernst Enait, is a Dutch national who was born in 1978 and lives in Rotterdam.

He was represented before the Court by Mr G.P. Hamer, a lawyer practising in Amsterdam. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 4 March 2004, following proceedings on appeal, the Amsterdam Court of Appeal ( gerechtshof ), quashing the judgment given on 21 March 2003 by the Amsterdam Regional Court ( rechtbank ), convicted the applicant of criminal charges that had been brought against him.

Having found that his mental faculties were so poorly developed that he could only be held responsible for his acts to a limited degree, the Court of Appeal sentenced him to fifteen months’ imprisonment with deduction of the time spent in pre-trial detention, in combination with an order for his confinement in a custodial clinic ( terbeschikkingstelling met bevel tot verpleging van overheidswege ; hereinafter “TBS order”). This judgment became final on 19 March 2004. On the same date, his TBS order took effect. However, the applicant was not transferred to a custodial clinic, as there were no places available.

He therefore remained in pre-placement detention in a special care ward in an ordinary remand centre ( huis van bewaring ). On 23 September 2004, the applicant filed an appeal with the Appeals Board ( beroepscommissie ) of the Council for the Administration of Criminal Justice and Juvenile Protection ( Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming ) against a decision taken on 14 September 2004 by the Minister of Justice prolonging the six-month period of pre ‑ placement detention referred to in Article 12 of the Act on confinement to a custodial clinic of persons subject to a TBS order ( Beginselenwet verpleging ter beschikking gestelden ; hereinafter “the Act”) by three months, namely from 15 September to 14 December 2004. On 19 November 2004, the Minister prolonged the applicant’s pre ‑ placement detention by a further period of three months.

The applicant also filed an appeal against this decision with the Appeals Board. On 30 December 2004, the Appeals Board accepted the applicant’s appeal of 23 September 2004. Having noted the Court’s findings in its judgments in the cases of Brand v. the Netherlands , (no. 49902/99, 11 May 2004) and Morsink v. the Netherlands (no. 48865/99, 11 May 2004) which had become final on 10 November 2004, it concluded that the Minister’s decision of 14 September 2004 was unlawful. As to various other requests made by the applicant, the Appeals Board stated that it was not competent to release the applicant or to issue an order for his immediate admission to a custodial clinic or another institution and outside of a remand centre.

The Appeals Board, having noted the parties’ submissions on this matter, reserved its decision on the question of compensation ( tegemoetkoming ) and decided to invite the Minister to state his views on this point. On 5 January 2005, the applicant filed a petition ( verzoekschrift ) with the Amsterdam Court of Appeal to lift or suspend his detention and the TBS order, and to order his immediate release, as he was still held in pre-placement detention awaiting admission to a custodial clinic, whereas at the material time the State knew or should have known that this order could not be executed. On 23 March 2005, the Amsterdam Court of Appeal declared this petition inadmissible, holding that it lacked competence to determine the matter raised by the applicant.

On 12 January 2005, the applicant filed with the Supreme Court ( Hoge Raad ) a request for revision ( herziening ) of the judgment of 4 March 2004 of the Amsterdam Court of Appeal. The Supreme Court declared this request inadmissible on 15 February 2005. In its decision of 2 June 2005 and further to its decision of 30 December 2004, the Appeals Board determined that the applicant was entitled to compensation to be paid by the Minister of 350 euros (EUR) per month as from the date on which his pre ‑ placement detention had exceeded six months until the date of his admission to a custodial clinic and on the understanding that this amount was to be increased by EUR 125 per month after the expiry of each further period of three months.

On 21 June 2005, the Council for the Administration of Criminal Justice and Juvenile Protection transmitted to the applicant – stating that by mistake this had not been done earlier – a copy of a letter sent on 16 February 2005 by the Minister to the Council in which the Minister made a new proposal for compensation awards to be made to persons held in pre ‑ placement detention, namely in line with the just satisfaction award made by the Court in the case of Brand v. the Netherlands . At the time of the introduction of the application, the applicant was still held in pre-placement detention awaiting admission to a custodial clinic. COMPLAINTS Relying on Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention, the applicant complained of the duration of his pre-placement detention pending his admission to a custodial clinic.

The applicant further complained under Article 13 of the Convention taken together with Article 5 §§ 1 and 4 that he did not have an effective remedy in respect of his pre-placement detention as the Appeals Board and the Amsterdam Court of Appeal did not deal with his request to order his immediate admission to a custodial clinic or to release him, and as the Supreme Court rejected his revision request.

He also complained under Article 6 of the Convention that he was denied a fair hearing in the criminal proceedings against him in that the TBS order imposed has remained unexecuted and, under Article 5 § 5 taken together with Article 6, that he was not given an opportunity to react to the Minister’s submissions of 16 February 2005 before the Appeals Board rendered its decision of 2 June 2005. THE LAW On 10 April 2008 the Court received the following joint declaration from the parties: “The undersigned: ● Mr Armand Ernst Enait, represented in this matter by his counsel mr G.P. Hamer (“the applicant”), on the one hand; and ● The Government of the Netherlands represented in this matter by its Agent, mr Roeland Böcker, (“the Government”) on the other: Agree as follows with a view to secure a friendly settlement 1.) The Government will pay the applicant the sum of € 655.00.

This sum includes statutory interest; 2.) The Government will pay the applicant the sum of € 2,207.45 in respect of costs and expenses. This sum includes taxes, as well as interest; 3.) The applicant will withdraw his application to the European Court of Human Rights; 4.) The amounts mentioned under 1. and 2. will be transferred to account no… [in the name] of … ; there are no relevant outstanding claims that will be deducted from these amounts by the Government; 5.) The amounts mentioned under 1. and 2. will be payable before 1 July 2008. In the event of failure to pay these sums before this date, the Government will pay statutory interest; 6.) Payment will constitute the final resolution of this case.

Done and signed in triplicate For the applicant, For the Government, Amsterdam The Hague” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stanley Naismith Josep Casadevall Deputy Registrar President