DIRECȚIUNEA DECIZIE nr. 9028/05 de către C.A.H. ROMPA împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 iulie 2008 în calitate de cameră compusă de: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 1 martie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, Având în vedere declarația unilaterală prezentată de guvernul contestat la 15 aprilie 2008 cere Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl C.A.H. Rompa, este un național olandez născut în 1952 și locuiește în prezent într-o clinică de custodie din Utrecht. În momentul depunerii cererii, el a fost reținut în Vught. El este reprezentat în fața Curții de către dna H.M.S. Cremers, un avocat practicant în Berlicum. Guvernul olandez (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o hotărâre din 15 octombrie 2003, „S-Hertogenbosch Regional Court ( arrondissementsrechtbank) a constatat că reclamantul nu a putut fi responsabil pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzat și a eliberat o ordonanță de închidere într-o clinică de custodie ( terbeschikkingstelling s-a întâlnit cu tot verpleging van overheidswege De asemenea, a decis că reclamantul trebuie să îndeplinească o condamnare de opt luni de închisoare care a fost impusă condițional la 22 decembrie 2000 într-o altă serie de proceduri penale. Deoarece nu a fost interzis niciun recurs, hotărârea din 15 octombrie 2003 a devenit finală la 30 octombrie 2003. Ordinul TBS al reclamantului a intrat în vigoare la 19 decembrie 2003. Totuși, reclamantul nu a fost transferat la o clinică de custodie, deoarece nu existau locuri disponibile. Prin urmare, el a rămas în detenție înainte de înlocuire în centrul remandă obișnuit Vugh (huis van bewaring La 16 iunie 2004, Ministrul Justiției – nu a fost disponibil nici un loc într-o clinică de custodie – a prelungit perioada de șase luni de detenție pre-poziție menționată la art. 12 din Legea privind închiderea la o clinică de custodie a persoanelor supuși unei ordonanțe TBS (Deenselenwet verpleging ter beschikking gestelden – „Actul” cu trei luni, anume din 16 iunie până la 13 septembrie 2004. La 17 iunie 2004, reclamantul a interzis apelul împotriva acestei decizii în cadrul comitetului de apel (beroepscommissie) al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției juvenile (Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming – „Consiliu”). La 26 august 2004, ministrul a prelungit detenția anterioară reclamantului cu o perioadă suplimentară de trei luni, adică, de la 14 septembrie până la 12 decembrie 2004. La 30 august 2004, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii în cadrul comisiei de apel a Consiliului. În decizia sa din 17 noiembrie 2004, comitetul de apel a acceptat recursul reclamantului din 30 august 2004. Având remarcat că, la 10 noiembrie 2004, hotărârea Curții în cazul Brand v. Olanda (nu). 49902/99, 11 mai 2004) a devenit finală și având în vedere concluziile Curții în această hotărâre, Comitetul de apel a concluzionat că decizia ministrului din 26 august 2004 este ilegală. Întrucât părțile nu au prezentat nicio observație cu privire la problema compensației ( tegemoetkoming), Comitetul de apel a rezervat decizia sa în acest sens și a invitat părțile să își prezinte opinia în această privință. La 24 noiembrie 2004, ministrul a decis ca reclamantul să fie admis la clinica de custodie Rekken cât mai curând posibil. Reclamantul a depus obiecție (bezwaar ) împotriva acestei decizii, susținând că prefera să fie admis la clinica de custodie din Venray, Nijmegen sau Eindhoven, deoarece acest lucru ar implica o distanță de călătorie mai scurtă pentru vizitatori. În scrisorile lor respective din 17 ianuarie 2005 și 16 februarie 2005, reclamantul și ministrul au informat comitetul de apel, printre altele , de poziția lor privind compensația care urmează să fie acordată pe baza deciziei Comitetului de apel din 17 noiembrie 2004. În decizia sa din 4 mai 2005, comitetul de apel a susținut că reclamantul a avut dreptul la o compensație cu o valoare de 350 euro (EUR) pentru fiecare lună de pre închiderea locului începând cu ziua în care detenția a depășit șase luni și până la data admiterii la o clinică de custodie și, înțelegând că această sumă va fi crescută cu 125 EUR pe lună după expirarea unei perioade de timp de trei luni de detenție continuă de prelucrare. După ce reclamantul a fost admis la o clinică de custodie Utrecht la 30 de ani. Noiembrie 2005, el a fost plătit o compensație de 13,025 EUR pentru o perioadă totală de nouăzeci de luni petrecute în detenție prelucrată, calculată începând cu 17 iunie 2004 – când a petrecut deja șase luni în detenție prelucrată – până la 30 noiembrie 2005. În hotărârea Curții din 11 mai 2004 în cazul Morsink v. Țările de Jos (n. 48865/99, §§ 26-37, 11 mai 2004) și Brand v. Țările de Jos (n. 49902/99, § 23-33, 11 mai 2004). Într-o hotărâre din 21 decembrie 2007 în cadrul procedurii civile privind o cerere de compensare care rezultă dintr-un act ilegal din partea guvernului ( onrechtmatige overheidsdaad ), Curtea Supremă ( Hoge Raad ) a constatat că deținerea prepoziției de mai mult de patru luni a fost ilegală. Morsink și Brand COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 5 § 1 din Convenție cu privire la durata detenției sale prepozitive în așteptarea admiterii într-o clinică de custodie. DREPTUL Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 5 § 1 din Convenție cu privire la durata detenției prepoziției sale în așteptarea admiterii într-o clinică de custodie. Într-o scrisoare din 15 aprilie 2008, Guvernul a solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție pe baza unei declarații unilaterale ale Guvernului. În partea sa relevantă, această scrisoare spune: „... în vederea asigurării unei soluții prietenoase a chestiunii pe baza [decizia Curții Supreme a Țărilor de Jos din 21 decembrie 2007] au rămas nefruntate. În acest caz, Guvernul dorește prin prezenta să exprime – prin intermediul unei declarații unilaterale – recunoașterea că perioada în care reclamantul aștepta admiterea la o clinică de custodie nu a fost în conformitate cu cerințele articolului 5 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului – dincolo și peste compensația pe care a primit-o deja pentru perioada pe care a petrecut-o în detenție după șase luni – o sumă totală de 450 EUR pentru cea de-a cincea și a șasea lună în detenție exclusivă din dobânzi legale. Guvernul este, de asemenea, pregătit să plătească costurile pentru reprezentarea juridică în măsura în care sunt specificate și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. ...” În scrisoarea sa din 19 mai 2008, reclamantul a informat Curtea că i s-a acordat o asistență juridică gratuită în cadrul schemei de asistență juridică Țărilor de Jos și, prin urmare, nu a suportat nici un cost sau cheltuieli juridice în cadrul procedurii dinainte de Curte. Curtea reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. art. 37 din Convenție prevede că Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la art. 37 § 1 litera (c) literele (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele sale, este necesar.” În hotărârea dacă ar trebui sau nu să pună în aplicare prezentul caz din lista sa, Curtea va avea în vedere criteriile care iese din jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; Meriakri c. Moldova (striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005; Van Houten c. Țările de Jos (striking out), nr. 25149/03, 29 septembrie 2005; și WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007). Curtea reamintește că, în cazul Brand v. Olanda (citat mai sus, § 66) a susținut că chiar și o întârziere de șase luni de la admiterea unei persoane la o clinică de custodie nu poate fi considerată acceptabilă (în temeiul articolului 5 § 1). Pe baza acestei concluzii, comitetul de apel a constatat prealabilul reclamantului. deținerea deținută în peste șase luni ilegală și i-a acordat compensații în măsura în care deținerea deținută înaintea locării a durat mai mult de șase luni. Curtea constată, de asemenea, că, în conformitate cu o hotărâre ulterioară a Curții Supreme de Olanda, deținerea prepoziției de mai mult de patru luni trebuie considerată ilegală în temeiul dreptului intern și dă dreptul deținutului în cauză la compensație și că declarația guvernului respectă această hotărâre. În acest context și având în vedere natura admiterii conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, pe care o acceptă ca fiind adecvate în aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). Curtea este, de asemenea, convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, Curtea consideră că aplicarea la cazul articolului 29 § 3 din Convenția ar trebui întreruptă și că ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenii declarației unilaterale ale guvernului contestat; hotărăște să scoată aplicarea din lista de cazuri.
Application no. 9028/05
by C.A.H. ROMPA
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1
July
2008 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 1 March 2005,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government on 15 April 2008 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr C.A.H. Rompa, is a Dutch national who was born in 1952 and is currently living in a custodial clinic in Utrecht. At the time the application was lodged, he was detained in Vught. He is represented before the Court by Ms H.M.S. Cremers, a lawyer practising in Berlicum. The Dutch Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In a judgment of 15 October 2003, the ‘s-Hertogenbosch Regional Court (
arrondissementsrechtbank
) found that the applicant could not be held criminally responsible for the offences with which he was charged and issued an order for his confinement in a custodial clinic (
terbeschikkingstelling met bevel tot verpleging van overheidswege
– “TBS order”). It further ruled that the applicant was to serve an eight-month prison sentence which had been imposed conditionally on 22 December 2000 in another set of criminal proceedings. Since no appeal was lodged, the ruling of 15
October 2003 became final on 30 October 2003.
The applicant’s TBS order took effect on 19 December 2003. However, the applicant was not transferred to a custodial clinic, as there were no places available. He therefore remained in pre-placement detention in the Vught ordinary remand centre (
huis van bewaring
).
On 16 June 2004, the Minister of Justice – no place having become available in a custodial clinic – prolonged the six-month period of pre
‑
placement detention referred to in Article 12 of the Act on confinement to a custodial clinic of persons subject to a TBS order (
Beginselenwet verpleging ter beschikking gestelden
– “the Act”) by three months, namely from 16 June to 13 September 2004. On 17 June 2004, the applicant lodged an appeal against this decision with the Appeals Board (
beroepscommissie
) of the Council for the Administration of Criminal Justice and Juvenile Protection (
Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming
– “the Council”).
On 26 August 2004, the Minister prolonged the applicant’s pre
‑
placement detention by a further period of three months, that is, from 14
September until 12 December 2004. On 30 August 2004, the applicant lodged an appeal against this decision with the Appeals Board of the Council.
In its decision of 17 November 2004, the Appeals Board accepted the applicant’s appeal of 30 August 2004. Having noted that on 10 November 2004 the Court’s judgment in the case of
Brand v. the Netherlands
, (no.
49902/99, 11 May 2004) had become final, and in view of the Court’s findings in that judgment, the Appeals Board concluded that the Minister’s decision of 26 August 2004 was unlawful. As the parties had not made any submissions as to the question of compensation (
tegemoetkoming
), the Appeals Board reserved its decision on this point and invited the parties to submit their views on this matter.
On 24 November 2004, the Minister decided that the applicant was to be admitted to the Rekken custodial clinic as soon as practically possible. The applicant filed an objection (
bezwaar
) against this decision, submitting that he preferred to be admitted to a custodial clinic in Venray, Nijmegen or Eindhoven as this would entail a shorter travel distance for visitors.
In their respective letters of 17 January 2005 and 16 February 2005, the applicant and the Minister informed the Appeals Board of,
inter alia
, their position on the compensation to be awarded on the basis of the Appeal Board’s decision of 17 November 2004.
In its decision of 4 May 2005, the Appeals Board held that the applicant was entitled to compensation in an amount of 350 euros (EUR) for each month of pre
‑
placement detention as from the day on which the detention exceeded six months and until the day of admission to a custodial clinic and, on the understanding that this amount would be increased by EUR 125 per month after the expiry of a three-month period of continuous pre-placement detention.
After the applicant had been admitted to a Utrecht custodial clinic on 30
November 2005, he was paid compensation amounting to EUR 13,025 for a total period of nineteen months spent in pre-placement detention, calculated from 17 June 2004 – when he had already spent six months in pre-placement detention – to 30 November 2005.
B.
Relevant domestic law and practice
A description of the relevant domestic law and practice at the material time is set out in the Court’s judgment of 11 May 2004 in the cases of
Morsink v.
the
Netherlands
(no.
48865/99, §§ 26-37, 11 May 2004) and
Brand v.
the
Netherlands
(no.
49902/99, §§ 23-33, 11 May 2004).
In a judgment given on 21 December 2007 in civil proceedings on a compensation claim arising from an unlawful act on the part of the government (
onrechtmatige overheidsdaad
), the Supreme Court (
Hoge Raad
) found that pre-placement detention lasting longer than four months was unlawful. In reaching this finding, the Supreme Court referred,
inter alia
, to the above judgments in the cases of
Morsink
and
Brand
.
The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention about the duration of his pre-placement detention pending his admission to a custodial clinic.
The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention about the duration of his pre-placement detention pending his admission to a custodial clinic.
In a letter dated 15 April 2008, the Government requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the Government. In its relevant part, this letter reads:
“... Direct contacts between the parties ... with a view to securing a friendly settlement of the matter on the basis of [the Netherlands Supreme Court ruling of 21 December 2007] have remained unsuccessful. That being the case, the Government hereby wishes to express – by way of a unilateral declaration – its acknowledgement that the period during which the applicant was awaiting admission to a custodial clinic was not in conformity with the requirements of Article 5 of the Convention.
Consequently, the Government is prepared to pay the applicant – beyond and above the compensation he already received for the period he spent in detention after six months – a total amount of € 450 for the fifth and sixth month in detention exclusive of statutory interest. The Government is furthermore prepared to pay the costs for legal representation in so far as they are specified and reasonable as to quantum. ...”
In his letter of 19 May 2008, the applicant informed the Court that he had been granted free legal aid under the Netherlands legal-aid scheme and, consequently, had not incurred any legal costs or expenses in the proceedings before the Court. He further made submissions on the facts and merits of the application from which the Court understands that he opposes the Government’s request.
The Court reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. Article 37 of the Convention provides that the Court may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under points (a), (b) or (c) of that Article.
Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
Article 37 § 1
in fine
states :
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”
In deciding whether or not it should strike the present case out of its list, the Court will have regard to the criteria emerging from its case-law (see
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objection) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;
Meriakri v. Moldova
(striking out), no. 53487/99, 1
March 2005;
Van Houten v. the Netherlands
(striking out), no. 25149/03, 29 September 2005; and
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007).
The Court recalls that in the case of
Brand v. the Netherlands
(cited above, § 66) it held that even a delay of six months in the admission of a person to a custodial clinic cannot be regarded as acceptable (under Article 5 § 1). On the basis of this conclusion, the Appeals Board found the applicant’s pre
‑
placement detention in excess of six months unlawful and granted him compensation in so far as his pre-placement detention had lasted longer than six months. The Court further notes that, pursuant to a subsequent ruling of the Netherlands Supreme Court, pre-placement detention lasting longer than four months must be regarded as unlawful under domestic law and entitles the detainee concerned to compensation, and that the Government’s declaration complies with this ruling.
Against this background and having regard to the nature of the admission contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, which it accepts as adequate in the circumstances, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). The Court is further satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, the Court considers that the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and that it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s unilateral declaration;
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Registrar
President