ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 69/2018

Decizia

nr. 69/2018

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, secția I civilă,

sub nr. x/121/2016, reclamantul A. a solicitat, în temeiul Legii nr. 223/2015,

în contradictoriu cu pârâții Casa Sectorială de Pensii a Ministerului

Administrației și Internelor București, Ministerul Afacerilor

Interne, anularea Hotărârii nr. 13869/28.09.2016 a Comisiei de

contestații, anularea Deciziei nr. 183179 din 09 august 2016, obligarea

pârâtei Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Administrației

și Internelor București să emită o nouă decizie de

pensionare cu luarea în calcul a perioadei în care reclamantul a lucrat în

condiții speciale, precum și plata cheltuielilor de judecată.

Prin

sentința nr. 424 din 21 aprilie 2017, Tribunalul Galați, secția

I civilă, a admis acțiunea, a anulat Hotărârea nr. 13869 din 28

septembrie 2016 emisă de Comisia de Contestații Pensii și

Decizia nr. 183179 din 09 august 2016 emisă de Casa de Pensii

Sectorială a M.A.I.; a obligat intimata la emiterea unei decizii de

pensionare cu luarea în calcul a perioadei în care reclamantul a lucrat în

condiții speciale, prin reducerea vârstei de pensionare.

Prin decizia

nr. 446 din 19 septembrie 2017, Curtea de Apel Galați, secția

conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis apelurile

intimaților Casa de Pensii Sectorială a M.A.I. și Ministerul

Afacerilor Interne cu sediul în București împotriva sentinței

menționate, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a respins, ca

nefondată, acțiunea reclamantului.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488

alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamantul A. arătând că

instanța de apel a procedat la o greșită interpretare a dispozițiilor

art. 18 din Legea nr. 223/2015, în sensul că în mod greșit a

reținut neîndeplinirea, de către acesta, a condițiilor legale

pentru acordarea pensiei anticipate parțiale.

Instanța

de apel nu a analizat în profunzime dispozițiile art. 18 din Legea nr.

223/2015 și a dat o interpretare care excede legii, în condițiile în

care textul legal este clar și imperativ, în sensul că pentru a putea

beneficia de aceste prevederi militarii, polițiștii și

funcționarii publici cu statut special trebuie să fie în activitate

ori să fie trecuți în rezervă, respectiv să fi încetat

raporturile de muncă ca urmare a reorganizării unităților

din care făceau parte sau a reducerilor unor funcții din statele de

organizare.

Or, în

speță, recurentului i-au încetat raporturile de serviciu în data de

07.10.2011, ca urmare a reorganizării activității Ministerului

Afacerilor Interne și a unității și reducerii unor posturi

de natura celui ocupat de polițist, fără a fi alte

posibilități de încadrare într-o funcție similară.

Față

de această situație, interpretarea instanței de apel în sensul

că pot beneficia de această lege doar cadrele militare aflate în

activitate este una eronată și care încalcă flagrant textul de

lege invocat.

Înalta Curte,

înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 21 noiembrie 2017, la

întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a

recursului.

Completul de

filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493

alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași

dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să

depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C.

proc. civ.

La data de 31

decembrie 2017, în termen legal, intimata-pârâtă Casa de Pensii

Sectorială a M.A.I. a formulat punct de vedere la raport prin care a

solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.

Analizând

cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art.

634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive,

hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și

cele neatacate cu recurs.

Rezultă

că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului și nici

recursului și, ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac

exercitată împotriva unor atare hotărâri.

În

speță, decizia nr. 446 din 19 septembrie 2017 a Curții de Apel

Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale,

este dată în apel în soluționarea unui litigiu de asigurări

sociale având ca obiect recalculare pensie.

Or, potrivit

dispozițiilor art. 155 din Legea nr. 263/2010 „(1) Împoiriva

hotărârilor tribunalelor se poate face apel numai la curtea de apel

competentă. (2) Hotărârile curților de apel, precum și

hotărârilor tribunalelor neatacate cu apel în termen sunt definitive.”

De asemenea,

în conformitate cu art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 „în procesele

pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și

până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului

hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 Iit.

a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele

privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele

de muncă și asigurări sociale (...)”.

Prin urmare,

în raport de conținutul dispozițiilor legale anterior

menționate, se apreciază că recursul declarat este inadmisibil,

hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Galați fiind una

definitivă în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc.

civ., nesusceptibiiă de a fi atacată pe calea recursului.

Pentru aceste

considerente Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de

reclamantul A. împotriva deciziei nr. 446 din 19 septembrie 2017 a Curții

de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări

sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., cu domiciliul în comuna

Oancea, jud. Galați, împotriva deciziei nr. 446 din 19 septembrie 2017 a

Curții de Apel Galați, secția conflicte de muncă și

asigurări sociale, în contradictoriu cu intirnatele-pârâte Comisia de

Contestații Pensii - Ministerul Afacerilor Interne, cu sediul în

București, sector 1, Casa de Pensii Sectorială a M.A.I., cu sediul în

București, sector 4.

Fără

cale de atac.

Pronunțată

în ședință publică azi, 17 ianuarie 2018.