ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3196/2017

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în fața primei instanțe

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2/2014 pe rolul Curții de Apel București la data de 26.03.2014, reclamantul Institutul Clinic Fundeni a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane și Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane:

- anularea Adresei nr. OI/1616/SICSN/26.03.2014 prin care s-a respins ca inadmisibilă plângerea prealabilă formulată de reclamantă și înregistrată la sediul pârâtei D.G. AMPOSDRU cu nr. 161 din 08 ianuarie 2014 și la sediul pârâtei OIPOSDRU-M.E.C.T. cu nr. OI/39/D/08.01.2014 având ca obiect solicitarea reclamantei de revocare a scrisorii de informare a beneficiarului privind respingerea cererii de finanțare nr. OI/9172/D/08.10.2013;

- obligarea pârâtelor la soluționarea plângerii prealabile formulata de către reclamantă și înregistrată la sediul pârâtei D.G. AMPOSDRU cu nr. 161 din 08 ianuarie 2014 și la sediul pârâtei OIPOSDRU-M.E.C.T. cu nr. OI/39/D/08.01.2014;

- anularea Scrisorii de informare privind respingerea cererii de finanțare în urma soluționării contestației nr. OI/10835/D/13.12.2013 cu admiterea contestației nr. 20649 din 14 octombrie 2013, pe cale de consecința, anularea deciziei de respingere a cererii de finanțare nr. ID 139486, cu efectuarea unei noi evaluări a cererii de finanțare înregistrată la data de 23.08.2013, cu emiterea deciziei de aprobare a finanțării proiectului cu titlul "Crearea unei cariere in cercetarea transnaționala ca progres in medicina clinica, in contextul dezvoltării tehnico-stiintifice și a competitivității specifice medicale" ID 139486, solicitant Institutul Clinic Fundeni, depusă în cadrul cererii de propuneri de proiecte nr. 159 "Sprijin pentru doctoranzi și cercetători postdoctorat" prin care s-a solicitat o finanțare nerambursabilă de 12.691.057,62 lei.

- obligarea pârâtelor la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 60 din 14 ianuarie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Institutul Clinic Fundeni, a anulat decizia nr. OI/696/ES/07.10.2013, de respingere a cererii de finanțare nr. ID 139486, dispunând reevaluarea cererii de finanțare din 23.08.2013.

Totodată, a respins ca inadmisibilă în rest acțiunea, a obligat autoritatea pârâtă să achite reclamantei suma de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale și a respins ca nefondată cererea pârâtei de amendare a reclamantului.

Pentru a hotărî astfel, a reținut instanța de fond că, în cadrul Programului Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013 și al cererii de propunere de proiecte nr. 159 "Sprijin pentru doctoranzi și cercetători postdoctorat", reclamantul a depus la instituția pârâtă OIRPOSDRU cererea de finanțare nr. ID 139486 având ca obiect Proiect-finantare pentru Crearea unei cariere in cercetare transnaționala ca progres in medicina clinica, in contextul dezvoltării tehnico-știintifice și a competitivității specific medicale, solicitând o finanțare nerambursabilă de maximum 12.691.057,62 lei.

Prin Decizia nr. OI/696/ES/07.10.2013 a OIPOSDRU, cererea de finanțare a fost respinsă, menționându-se următoarele motive:

- neîndeplinirea cerinței 05-CA-5 "Anexele 1-5 și 7-9 îndeplinesc condițiile de formă și de conținut stabilite de Ghidul solicitantului și sunt generate de ActionWeb în cadrul acestui apel de propuneri" întrucât "Anexele nr. 1-8 nu au completate numele, prenumele și funcția reprezentantului legal al solicitantului. Anexa 7 nu este semnata și stampilata de către reprezentantul legal al solicitantului; Anexa 8 nu are număr de înregistrare".

- neîndeplinirea cerinței 06-CA-6 "Acordul de parteneriat (anexa 6) îndeplinește condițiile de formă și de conținut stabilite prin Ghidul solicitantului și este cel generat de ActionWeb în cadrul acestui apel de propuneri" întrucât "Acordul de parteneriat are 3 variante ale paginii de semnături, niciuna însă completă: la varianta 1 lipsesc semnăturile și ștampilele P2 și P3, la varianta 2 lipsesc semnăturile și ștampilele P3, P5 și P9, varianta 3 este ilizibilă".

- neîndeplinirea cerinței 12-EP-6 "Bugetul alocat salariilor echipei de management a proiectului respectă procentele maxime stabilite în Ghidul solicitantului" întrucât "Bugetul alocat echipei de management este de 648.900 lei, ceea ce reprezintă 5,011% din valoarea totală eligibilă a proiectului".

A reținut instanța de fond că aceste aspecte nu au fost contestate de reclamant, dar odată cu formularea contestației împotriva deciziei, a corijat aceste neajunsuri ale documentației aferente cererii de finanțare, o astfel de completare nefiind interzisă de Ghidul Solicitantului.

În ceea ce privește chestiunea depășirii bugetului, instanța a observat că este vorba despre o depășire de 0,011%, care se încadrează într-o marjă mai mult decât rezonabilă.

În ceea ce privește pretențiile reclamantului privind anularea Adresei nr. OI/1616/SICSN/26.03.2014 instanța a arătat că această adresă nu are natura unui act administrativ pentru a putea fi supusă cenzurii instanței de contencios administrativ, iar cererea de obligare la răspuns la plângerea prealabilă, aceasta apare la rândul ei ca inadmisibilă, nefiind în prezența unui refuz nejustificat de soluționare a unei cereri în accepțiunea art. 2 lit. i) din Legea nr. 554/21004.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene (în prezent, MDRAPFE) prin Ministerul Fondurilor Publice, pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material).

În motivarea recursului, s-a arătat - în esență - că în mod greșit și fără indicarea temeiului de drept, instanța a considerat că este posibila complinirea lipsurilor din cuprinsul documentației depuse de către reclamant.

Astfel cum se precizează în Ghidul Solicitantului - Condiții Specifice aprobat prin Ordinul nr. 1207/2013 al ministrului muncii, familiei, protecției sociale și persoanelor vârstnice, anexa 7, in prima faza de analiza a dosarului, neîndeplinirea criteriilor de forma atrage respingerea cererii.

Acest act normativ nu reglementează posibilitatea completării ulterioare a documentației sau eventuala refacere a documentelor care nu au fost intocmite corespunzător la momentul depunerii cererii.

În consecință, nici reluarea evaluării nu mai este posibila, chiar daca reclamantul depune ulterior documentele solicitate, intr-o forma corespunzătoare cu dispozițiile legale care reglementează aceasta activitate.

Ghidul Solicitantului prevede in mod expres faptul ca "Anexele 1-5 și 7-9 îndeplinesc condițiile de forma și de conținut stabilite prin Ghidul Solicitantului și sunt cele generate de ActionWeb in cadrul acestui apel de propuneri. Trebuie precizat că Cererea de Finanțare nu a indeplinit acest criteriu, Anexa 7 nefiind semnata și stampilata de reprezentantul legal.

O alta dispoziție a Ghidului prevede ca "Acordul de parteneriat (Anexa 6) indeplineste condițiile de forma și de conținut stabilite prin Ghidul solicitantului și este cel generat de ActionWeb in cadrul acestui apel de propuneri. Documentul depus de reclamant - Acordul de parteneriat are 3 variante ale paginii de semnaturi, niciuna însă completă. Variantei 1 îi lipsesc semnăturile și ștampilele P2 (partener 2) și P3 (partener 3), variantei 2 îi lipsesc semnăturile și ștampilele P3, P5 și P9, iar varianta 3 este ilizibilă.

În Ghidul Solicitantului - Condiții Generale se precizează că toate anexele generate de sistemul ActionWeb înregistrate, datate, semnate și ștampilate de către reprezentantul legal al solicitantului, împreună cu acordul de parteneriat care va fi înregistrat, datat, semnat și ștampilat și de partenerii naționali sau persoana împuternicită legal de către aceștia (partenerii transnaționali nu au obligația de a ștampila nici un document, ci doar de a semna, data și preciza în clar numele semnatarului), vor fi transmise, pe suport de hârtie, prin servicii de curierat sau prin delegat către "Secretariatul Comitetului de evaluare", la adresele specificate în Ghidul solicitantului - Condiții Specifice pentru fiecare cerere de propuneri de proiecte.

Termenul limită de înregistrare a anexelor la Secretariatul Comitetului de evaluare maxim 5 zile lucrătoare de la data închiderii cererii de propuneri de proiecte.

În cazul în care din motive legate de lipsa de timp, solicitantul nu poate depune Anexa 6 în original, acesta poate depune o copie a acesteia, urmând să depună originalul în faza de contractare. Acordul de parteneriat în original va fi depus de solicitant în faza de contractare, în caz contrar se va anula decizia de aprobare a finanțării.

Motivul reținut de instanța la admiterea acțiunii, referitor la posibilitatea pe care Ghidul Solicitantului o pune la dispoziția echipei de verificare, de a aproba cererea de finanțare, chiar dacă aceasta constată "aspecte neclare" care pot fi remediate ulterior, nu are incidență în cauză. Aceasta este o posibilitate pe care o are echipa de verificare a eligibilității și nu o obligație legală, echipa fiind singura în măsură să verifice și sa aprecieze dacă se impune aprobarea cererii și remedierea ulterioara a eventualelor deficiente.

Intimatul nu a respectat o serie de obligații prevăzute in mod expres de Ghid și care nu pot fi incluse în categoria celor pentru care se putea accepta remedierea lor ulterioară, astfel că în mod legal i s-a respins cererea.

Instanța nu se poate substitui evaluatorilor, astfel incat sa constate ea insasi ceea ce legea dă în competența exclusivă a unui organ administrativ și in nici un caz nu poate obliga echipa de evaluate sa pronunțe un anumit rezultat, de admitere a cererii.

II. Procedura în fața instanței de recurs

Intimatul reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Prin încheierea de ședință din 23.05.2017, pronunțată în condițiile art. 493 C. proc. civ., recursul a fost admis în principiu.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

III. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

La data de 23.08.2013, intimatul reclamant Institutul Clinic Fundeni a depus Cererea de finanțare nr. RO 11130809 01 14 0044 pentru implementarea Proiectului Finanțare pentru Crearea unei cariere in cercetare transnațională ca progres in medicina clinică, in contextul dezvoltării tehnico-stiintifice și a competitivității specific medicale, în cadrul Programului Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013.

În urma verificării conformității documentelor și a criteriilor de eligibilitate, prin Decizia nr. OI/696/ES/07.10.2013, cererea de finanțare a fost respinsa cu motivația că nu indeplinește toate condițiile prevăzute de prevederile legislative in vigoare la data depunerii, OI POSDRU reținând că:

- Anexele nr. 1-8 nu au completate numele, prenumele și funcția reprezentantului legal al solicitantului; Anexa 7 nu este semnată și ștampilată de către reprezentantul legal al solicitantului; Anexa 8 nu are număr de înregistrare; Acordul de parteneriat are 3 variante ale paginii de semnături, niciuna completă;

- Bugetul alocat echipei de management este de 648,900.00 lei, ceea ce reprezintă 5.011% din valoarea totală eligibilă a proiectului.

Intimatul reclamant a formulat contestația nr. 20649 din 14 octombrie 2013 impotriva deciziei și a retransmis Anexele 1-8 ale cererii de finanțare, precum și Acordul de parteneriat cu indreptarea erorilor/omisiunilor constatate de OI POSDRU.

Referitor la depășirea de buget identificată la evaluarea cheltuielilor pentru echipa de management, a precizat in cuprinsul contestației că a fost cauzată de rotunjiri la doua zecimale, depășirea fiind foarte mica, respectiv 0.011, motiv pentru care am solicitat autorității sa fie de acord cu ajustarea bugetului de către evaluatori.

Prin Scrisoarea de informare nr. OI/10835/D/13.12.2013 s-a comunicat intimatului reclamant că s-a respins contestația sa administrativă formulată împotriva soluției de respingere a cererii de finanțare, autoritatea recurentă menținându-și punctul de vedere în sensul că omisiunile și neconcordanțele sesizate cu ocazia evaluării documentației constituie un impediment pentru aprobarea cererii de finanțare.

Aceeași motivație este reiterată în cadrul recursului.

Înalta Curte nu poate reține ca fondată principala critică adusă sentinței de către recurentul pârât, în sensul că instanța de fond nu ar fi indicat temeiul de drept în baza căruia este posibilă complinirea lipsurilor din cuprinsul documentației aferente cererii de finanțare.

Recurentul face referire, în combaterea considerentului instanței, la prevederea din Ghidul Solicitantului - Condiții Specifice aprobat prin Ordinul nr. 1207/2013 al MMFPSPV, în conformitate cu care "în prima fază de analiză a dosarului, neîndeplinirea criteriilor de formă atrage respingerea cererii."

Înalta Curte constată că același Ghid prevede expres, după redarea condițiilor pe care trebuie sa le îndeplinească anexele aferente cererii de finanțare, că aspectele neclare constatate de membrii echipei de verificare a eligibilitatilor nu vor conduce automat la respingerea cererii de finanțare, cererea de finanțare putând fi inclusiv aprobată condiționat de clarificarea situațiilor descrise de evaluator.

În situația in care clarificările furnizate de solicitant in etapa de contractare sunt incomplete sau vor conduce la concluzia că solicitantul ori partenerii sau cererea de finanțare nu erau eligibili sau "cererea nu era conformă administrativ", AMPOSDRU/OIPOSDRU responsabil va înceta contractarea cu solicitantul.

Prin urmare, inclusiv atunci când cererea nu este conformă administrativ, este permisă completarea/punerea in acord a documentelor cu exigențele Ghidului.

În acest context, Înalta Curte reține și că Ghidul Solicitantului prevede la pct. A.1 că "Verificarea conformității administrative va consta în principal în verificarea următoarelor aspecte: (…)

- lizibilitatea acordului de parteneriat în cazul în care acesta nu a fost remis în original. (…)

- se verifică dacă anexele depuse îndeplinesc condițiile de formă și de conținut stabilite prin Ghidul solicitantului și sunt generate de ActionWeb".

Așadar, corect a reținut prima instanță că este permisa completarea aspectelor neclare (omisiunilor) constatate de către membrii echipei de verificare.

Referitor la nereținerea de către instanța de fond a încălcării prevederilor Ghidului Solicitantului prin depășirea bugetului, Înalta Curte constată, în acord, cu instanța de fond, că pretinsa depășire are un cuantum derizoriu, de 0,011%, în condițiile in care Ghidul, reglementând chiar ipoteza unei eventuale depășiri a procentului de până la 5% pentru cheltuielile cu echipa de management, prevede doar stabilirea caracterului neeligibil al sumei care excedează plafonului maxim, iar nu neeligibilitatea proiectului.

Or, stabilirea caracterului neeligibil al unei sume are loc. - după etapa de contractare - cu ocazia analizării cererilor de rambursare a cheltuielilor.

În sfârșit, în ceea ce privește critica potrivit căreia instanța de fond s-ar fi substituit autorității pârâte în atribuțiile date de lege în competența acesteia, Înalta Curte observă că judecătorul fondului, anulând actele administrative nelegale, l-a obligat pe recurentul pârât la reevaluarea cererii de finanțare și a documentației aferente, nestabilind el însuși dacă se impune sau nu admiterea cererii de finanțare, critica fiind deci nefondată.

Față de împrejurările de fapt și de drept expuse, Înalta Curte constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale la situația de fapt ce rezulta din probatoriul administrat, motiv pentru care nu se impune casarea sentinței recurate.

IV. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia

În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 6, 8 C. proc. civ., Înalta Curte va menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene prin Ministerul Finanțelor Publice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr. 60 din 14 ianuarie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 octombrie 2017.