ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3140/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Gorj la data de 06.01.2014, sub nr. x/95/2014, reclamantul A. a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâta, să dispună anularea Raportului de Evaluare a Inspecției de Integritate din cadrul Agenției Naționale de Integritate, încheiat sub nr. 58663/G/II/11.12.2013, comunicat la data de 16.12.2013.

Prin sentința civilă nr. 1715 din 04 iulie 2014, Tribunalul Gorj a admis excepția necompetenței materiale invocată prin întâmpinare, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Gorj a reținut că, în raport de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 și de calitatea de instituție publică centrală a pârâtei, competența aparține Curții de Apel Craiova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 21.07.2014, sub nr. x/54/2014.

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 347 din data de 07 octombrie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, având ca obiect anulare act administrativ, ca nefondată.

Recursul

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamantul A. a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală, apreciind că aceasta a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

S-a solicitat admiterea recursului, în principal casarea sentinței de fond în sensul admiterii contestației, așa cum a fost formulată, iar în subsidiar, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a susținut în esență că în mod greșit instanța de fond a interpretat dispozițiile legale vizând incompatibilitatea prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, respectiv incompatibilitatea între funcția de primar cu funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunarea generală a unei societăți comerciale locale, întrucât societatea comercială în cauză SC B. SRL este un operator regional, astfel cum este acesta definit prin Legea nr. 51/2006, fiind înființată printr-o asociere a 12 unități administrativ-teritoriale, astfel cum rezultă din actul constitutiv și certificatul constatator emis de O.R.C. Gorj.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Apărările intimatei

Intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Procedura de filtrare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 11.02.2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 26.04.2016 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor recurentului, a apărărilor din întâmpinare cât și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Prin Raportul de evaluare nr. 58663/G/II/din data de 11.12.2013 s-a constatat că reclamantul Băluță Ion, având funcția de primar al comunei Logrești, jud. Gorj, în perioada 06.12.2010-27.09.2013 s-a aflat în stare de incompatibilitate deținând simultan atât funcția de primar al comunei Logrești, jud. Gorj, cât și calitatea de reprezentant al comunei Logrești, în cadrul Adunării Generale a Asociațiilor SC B. SRL, identificându-se elemente în sensul existenței unei incompatibilități, prin nerespectarea prevederilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

SC B. SRL s-a constituit ca societate comercială cu răspundere limitată, conform actului constitutiv nr. 1458/5.05.2011, participarea Comunei Logrești la constituirea acestei societăți fiind aprobată prin HCL nr. 27 din 06 decembrie 2010.

Din documentele depuse în cauză rezultă că societatea comercială este constituită în integralitate din capitalul social al unităților administrativ-teritoriale membre ale Asociației de Dezvoltare Intercomunitară Valea Gilortului, care a delegat gestiunea către SC B. SRL pentru activități de precolectare, colectare și transport deșeuri menajere, cu excepția celor cu regim special.

De esența funcționării operatorului regional este așadar gestionarea prin delegare a serviciului de colectare a deșeurilor, în mod eficient și la aceeași parametri calitativi tuturor membrilor asociației, interesul fiind unul comun regional, nefragmentabil și mai ales, nesubordonat intereselor locale pe care unul sau altul dintre membrii asociați l-ar putea avea.

Toate aceste atribuții ale operatorului regional demonstrează pierderea trăsăturilor caracteristice unei societăți comerciale de interes local și transformarea ei într-o entitate însărcinată cu îndeplinirea unui serviciu public, anume gestionarea serviciilor de colectare deșeuri prin delegarea serviciilor conform contractului de delegare.

Scopul construirii societății fiind acela de a facilita accesarea de către autoritățile publice a fondurilor europene în condiții specifice stabilite de către organismele europene abilitate, dar și gestionarea în comun a serviciilor de utilități publice pe raza de competență a unităților administrativ teritoriale membre precum și realizarea în comun a unor proiecte de investiții publice de interes zonal sau regional destinate înființării modernizării și/sau și dezvoltării după caz a sistemelor de utilității publice aferentă acestor servicii.

Așadar, se poate observa că instituția juridică a operatorului regional a sistemului public de colectare a gunoiului menajer este distinctă de instituția juridică a societății comerciale de interes local, iar interesul propriu al primarului într-o astfel de entitate cu caracter regional însărcinată cu îndeplinirea unui serviciu public nu poate exista, din moment ce într-o astfel de entitate sunt reprezentate interesele fiecărui asociat din cadrul entității care a participat la capitalul entității respective, asociații participă în egală măsură în organele de conducere al acesteia și unitățile administrativ teritoriale asociate, exercită prin Asociația de Dezvoltare Intercomunitară, un control direct asupra operatorului regional, similar controlului pe care îl exercită asupra departamentelor proprii, cu influență dominantă asupra tuturor deciziilor strategice și/sau semnificative ale operatorului.

În consecință, în dezacord cu opinia judecătorului fondului, SC B. SRL, ca operator regional, activează într-un teritoriu ce excede interesului local al fiecărei unități administrativ-teritoriale ce are calitatea de acționar.

Față de cele expuse, Înalta Curte constată că s-a reținut în mod greșit legalitatea raportului de evaluare, întrucât în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora funcția de primar este incompatibilă cu funcția de reprezentant al calității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților de interes local, întrucât mandatul primarului ca reprezentant al localității depășește sfera interesului local și se subordonează interesului regional.

În raport de cele reținute mai sus, Înalta Curte, în temeiul disp.art. 496 alin. (2) C. proc. civ. va admite recursul, va casa sentința și, rejudecând cauza, a admite acțiunea cu consecința anulării Raportului de evaluare nr. 58663/G/II din 11.12.2013 emis de intimata A.N.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 347 din 7 octombrie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând cauza:

Admite acțiunea formulată de reclamantul A. și, pe cale de consecință, anulează Raportul de evaluare nr. 58663/G/II/11.12.2013 întocmit de pârâta Agenția Națională de Integritate.

Obligă intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate la plata sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată către recurentul reclamant A..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 noiembrie 2016.