ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2748/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 6 aprilie 2017 în Dosar nr. x/43/2016, petenta Asociația A. Mureș, prin reprezentant B., și B., în nume personal, au solicitat îndreptarea, completarea și lămurirea dispozitivului încheierii nr. 34 din 31 martie 2017 pronunțată în dosarul amintit, în sensul de a se "îndrepta din nou, chiar din oficiu, obiectivele acțiunii (…)", respectiv de "a înainta către Baroul de Avocați Mureș competentei cererea inițială de acordare ajutor public judiciar gratuit și asistență juridică gratuită inițială ce se acordă conform art. 81 din O.G. nr. 51/2008". De asemenea, s-a invocat excepția de neconstituționalitate a "primei încheieri", solicitând instanței sesizarea Curții Constituționale. De altfel, tot la data de 6 aprilie 2017, petentul B. a depus la dosar un înscris prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a "dispoziției judecătorești", iar la termenul de judecată din data de 24 aprilie 2017, acesta a arătat că invocă excepția de neconstituționalitate a încheierii din 31 martie 2017.

Prin Încheierea nr. 44 din 24 aprilie 2017, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de petentul B. și de Asociația A. de completare, lămurire și îndreptare a erorii materiale, vizând încheierea nr. 34/CC din 31 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în Dosar nr. x/43/2015, a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale și, în baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., a aplicat petentului B. sancțiunea amenzii judiciare în cuantum de 100 RON.

Împotriva sancțiunii aplicate au declarat recurs Asociația A. și B..

Analizând cauza și încheierea atacată, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.:

"

(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel:

a) introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Conform art. 190 C. proc. civ. teza finală:

"

Atunci când fapta constă în formularea unei cereri cu rea-credință, amenda și despăgubirea pot fi stabilite fie de instanța în fața căreia cererea a fost formulată, fie de către instanța care a soluționat-o, atunci când acestea sunt diferite".

Art. 191 C. proc. civ. prevede că:

"

(1) Împotriva încheierii prevăzute la art. 190, cel obligat la amendă sau despăgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii sau să se dispună reducerea acesteia.

(2) Cererea se face în termen de 15 zile, după caz, de la data la care a fost luată măsura sau de la data comunicării încheierii.

(3) În toate cazurile, cererea se soluționează, cu citarea părților, prin încheiere, dată în camera de consiliu, de către un alt complet decât cel care a stabilit amenda sau despăgubirea.

(4) Încheierea prevăzută la alin. (3) este definitivă."

Prin urmare, împotriva sancțiunii aplicare prin încheierea nr. 44 din 24/44/2017, se poate formula cerere de reexaminare și nu recurs.

În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Asociația A. și B. împotriva Încheierii nr. 44 din 24 aprilie 2017 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în ceea ce privește aplicarea amenzii, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM