ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2748/2018

Asupra perimării de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:.

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de reexaminare înregistrată la data de 22.05.2017 în dosarul nr. x/2015, petenții Asociația A., reprezentată de B. și B. în nume personal, au exercitat o cale de atac denumită "cerere de reexaminare" împotriva încheierii nr. 44/24 aprilie 2017, prin care s-a dispus respingerea cererii de completare, lămurire, îndreptare a încheierii nr. 34/CC/31 martie 2017 și a cererii de sesizare a Curții Constituționale, ca inadmisibilă, și prin care, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a), s)-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 100 RON.

Prin încheierea nr. 44/24.04.2017, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel a respins cererea formulată de petentul B. și de Asociația A., de completare, lămurire și îndreptare a erorii materiale, vizând încheierea nr. 34/CC/31 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș în dosar nr. x/2015.

De asemenea, a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale și în baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., a aplicat petentului B. sancțiunea amenzii judiciare în cuantum de 100 RON.

Prin sentința nr. 65/F din 26 iunie 2017, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca tardivă, cererea de reexaminare formulată de petentul B. și de Asociația A., împotriva încheierii nr. 34/CC/31 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș în dosarul nr. x/2015, vizând soluția dată cererii de completare, lămurire și îndreptare a erorii materiale.

Totodată, a respins, ca nefondată, cererea de reexaminare formulată împotriva dispoziției de aplicare a amenzii, din cuprinsul aceleiași încheieri și a declinat, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, recursul formulat împotriva dispoziției de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale, dispunând crearea unui dosar asociat în vederea trimiterii dosarului la instanța competentă.

Împotriva sentinței nr. 65/F din 26 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal au formulat recursuri B. și Asociația A.

II. Cu privire la recursul de față

Analizând cu prioritate excepția perimării recursului îndreptat împotriva sentinței nr. 65/F din 26 iunie 2017 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Înalta Curte constată următoarele:

La termenul de judecată din 06 octombrie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.

La data de 23 mai 2018, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

Asupra excepției perimării, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat și va constata perimate recursurile de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimate recursurile declarate de B. și Asociația A. împotriva sentinței nr. 65/F din 26 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2018.