ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 479/2018

Decizia nr. 479/2018 Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 5867 din 6 decembrie 2016, Judecătoria Târgu - Mureș a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția inadmisibilității acțiunii, invocate prin întâmpinare; a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâtul B.; l-a obligat pe pârâtul B. să restituie reclamantei suma de 50.289 lei, reprezentând sume nelegale încasate, cu titlu de renumerație necuvenită încasată, în calitate de membru al Adunării Generale a Acționarilor a SC A. SA, în perioada 2010-2011; a respins restul pretențiilor din cererea de chemare în judecată și l-a obligat pe pârâtul B. Ia plata către reclamantă a sumei de 211.0,8 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, parțiale.

împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul B., calea de atac fiind înregistrată pe rolul Tribunalul Specializat Mureș, Litigii cu profesioniștii, la data de 5 aprilie 2017, sub nr. x/320/2015. Prin Decizia civilă nr. 414/A din 7 iulie 2017, Tribunalul Specializat Mureș, Litigii cu profesioniștii a respins apelul declarat de apelantul B. în contradictoriu cu intimata societatea SC A. SA împotriva sentinței civile nr. 5867 pronunțată de Judecătoria Târgu-Mureș la data de 06 decembrie 2016. Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul-pârât B., cale de atac ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin Decizia civilă nr. 1109/R din 22 noiembrie 2017, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Târgu-Mureș și, în consecință, a declinat competența materială de soluționare a recursului formulat de apelantul B. împotriva Deciziei nr. 414/A din 07 iulie 2017, pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș, în Dosarul nr. x/320/2015, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. La data de 13 decembrie 2017, această instanță a înaintat cererea de recurs, împreună cu dosarul, spre soluționare, Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în vederea soluționării căii de atac. Cauza a fost repartizată, aleatoriu, spre soluționare, Completului C12 N.C.P.C.

Prin rezoluția completului din data de 20 decembrie 2017, s-a fixat termen de judecată Ia 16 februarie 2018, în vederea discutării competenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea recursului. La acest termen de judecată, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale în soluționarea căii de atac formulate. Examinând competența materială de soluționare a. cererii de recurs, conform dispozițiilor ari 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele: În cauză, decizia supusă recursului a fost pronunțată la data de 7 iulie 2017 de către tribunal în apel, într-un litigiu având ca obiect pretenții cu o valoare mai mică de 200.000 lei, respectiv 70.095 lei (înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș la data de 24 decembrie 2015). Potrivit dispozițiilor art. 97 pct. 1 C. proc.

civ., „Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege", ceea ce înseamnă că instanța supremă are competență de drept comun în materia recursurilor doar cu privire la deciziile curților de apel, pentru hotărârile altor instanțe fiind necesară o prevedere expresă a legii, aptă să atragă judecata în recurs de către instanța supremă. Art. 483 alin. (3) C. proc. civ. nu permite o concluzie diferită de cea desprinsă din art. 97 pct. 1 C. proc. civ., anume că Înalta Curte are, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri, atunci când aceasta a fost prevăzută în mod expres.

Pornind de la această premisă, demonstrată prin cele ce preced, se constată că nu este prevăzută în mod expres competența Înaltei Curți de Casație și Justiție de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel. De asemenea, o asemenea competență nu este prevăzută de principiu nici în favoarea curților de apel, ținând cont de faptul că, în conformitate cu art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curțile de apel judecă recursuri doar „în cazurile anume prevăzute de lege". Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., care prevăd că „recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", norma în cauză are în vedere reglementarea obiectului și scopului recursului.

Această verificare a legalității se realizează, "însă, în cazurile în care instanța supremă este competentă potrivit legii, adică conform art. 97 pct. 1 C. proc. civ. Potrivit art. 483 alin. (4) C. proc. civ., aceeași verificare a conformității cu legea a hotărârii atacate o realizează și celelalte instanțe (tribunalele, curțile de apel), atunci când judecă în materia recursului (art. 95 pct. 3, art. 96 pct. 3 C. proc. civ.). Cum, în speță, reclamanta a învestit, în primă instanță judecătoria, iar soluționarea în apel a cauzei a realizat-o tribunalul, rezultă că nu este incidență norma art. 97 pct. 1 C. proc. civ., care reglementează competența în materia recursului a instanței supreme. Aceasta întrucât nu este supusă cenzurii o decizie a curții de apel și nu este vorba despre un caz prevăzut de lege (cu privire ia alte hotărâri ale instanțelor), care să atragă competența de judecată în recurs a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

O altfel de interpretare care să atribuie competența de drept comun a instanței supreme în materia recursului, indiferent de hotărârea ce face obiectul acesteia, ar însemna, în realitate, crearea pe cale jurisprudențială, a unei norme noi de competență, în contradicție cu dispozițiile constituționale (conform art. 126 alin. (2) din Constituție „competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai de lege") și cu cele ale art. 122 C. proc. civ. („reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod"). Înalta Curte mai reține că Decizia Curții Constituționale nr. 369/2017 nu este incidență cauzei, având în vedere data pronunțării hotărârii instanței de apel și data publicării deciziei Curții Constituționale în M. Of.

(nr. 582 din 20 iulie 2017) raportat la dispozițiile art. 147 alin. (4) din Constituție, care consacră principiul producerii efectelor general obligatorii pentru viitor (ulterior publicării în M. Of.). Astfel fiind, soluția de trimitere a dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea recursului, în considerarea unei decizii a instanței de contencios constituțional neaplicabile cauzei, este lipsită de temei legal. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că nu este legal învestită, astfel că, văzând dispozițiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ., va declina competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș, ca instanță ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea în apel, respectiv Tribunalul Specializat Mureș, Litigii cu profesioniștii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Declină competența de soluționare a recursului formulat de recurentul-pârât B. împotriva Deciziei civile nr. 414/A din 7 iulie 2017, pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș, Litigii cu profesioniștii, în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2018.