ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1854/2019

Ședința publică din data de 18 octombrie 2019

Deliberând asupra recursurilor, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 20 ianuarie 2016 pe rolul Tribunalului Specializat Mureș, reclamantul A. a solicitat instanței obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata sumei de 242.806 RON reprezentând prejudiciul cauzat reclamantului ca efect al revocării fără justă cauză a contractului de mandat nr. x/23.03.2015 încheiat între ei, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată pricinuite.

La 6 mai 2016, pârâta B. S.A. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantul A., respectiv admiterea cererii reconvenționale, cu obligarea reclamantului-pârât reconvențional la plata sumei de 80.133,00 RON, reprezentând cheltuiala efectivă a societății raportat la renumerația acordată pe perioada aprilie - decembrie 2015 constând în prejudiciu adus societății B. S.A..

La 3 aprilie 2017, acționarul C. a formulat cerere de intervenție în interes propriu și în contul societății achiesând în întregime la pretențiile și apărările din cererea reconvențională.

Prin încheierea de ședință din 6 aprilie 2017, instanța a admis în principiu cererea de intervenție principală formulată de acționarul C., dar pe seama pârâtei B. S.A..

Prin sentința nr. 47 din 11 mai 2017 pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A.; a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională B. S.A., în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional A.; a fost respinsă cererea de intervenție în nume propriu și în contul societății B. S.A. formulată de intervenienta C.; au fost menținute în sarcina statului cheltuielile de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 5961,12 RON cu privire la care reclamantul A. a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii și au fost compensate restul cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul A. a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 616/A din 18 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în complet de divergență, s-a admis apelul reclamantului A., s-a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că s-a admis în parte acțiunea reclamantului și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 39.000 RON despăgubiri. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Cu opinia separată a doamnei judecător D., în sensul respingerii apelului formulat de reclamantul A..

Împotriva deciziei nr. 616/A din 18 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a declarat recurs, solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea, în parte, a hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

La 18 septembrie 2018, recurenta-pârâtă B. S.A. a formulat recurs incident împotriva deciziei civile nr. 616/A din 18 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului incident, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 18 ianuarie 2019, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Părțile nu au formulat puncte de vedere la raportul întocmit.

La termenul din 18 octombrie 2019, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului cererii de recurs formulată de reclamantul A., soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 7/C din 17 ianuarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Se constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, iar recurentul nu s-a conformat obligației ce-i revenea, respectiv să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 2567,5 RON, stabilită în sarcina sa.

De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării.

Este de amintit că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal sesizată.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de lege.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și să anuleze, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 616/A din 18 decembrie 2017pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

În ceea ce privește recursul incident declarat de pârâta B. S.A., este de reținut că, potrivit art. 491 raportat la art. 472 C. proc. civ., dacă recursul principal (în speță recursul declarat de reclamantul A.) este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, recursul incident rămâne fără efect.

Astfel, în condițiile în care soluția este aceea de anulare ca netimbrat a recursului declarat de reclamantul A., recursul incident declarat de pârâta B. S.A. apare ca fiind rămas fără efect, în raport cu prevederile menționate.

Prin urmare, Înalta Curte de Casație și Justiție va constata recursul incident declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei nr. 616/A din 18 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca fiind rămas fără efect, conform art. 491 coroborat cu art. 472 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 616/A din 18 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Constată ca fiind rămas fără efect recursul incident declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei nr. 616/A din 18 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2019.