ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 408 din 24 martie 2017, pronunțată de Judecătoria Constanța în Dosarul penal nr. x/212/2016, s-a hotărât:

În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen. și a art. 335 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., cetățenie română, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, fără ocupație și loc. de muncă, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. (data săvârșirii faptei - 18 octombrie 2014).

S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare prin Sentința penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Constanța în Dosarul nr. x/212/2013, definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014.

Au fost descontopite pedepsele aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Constanța în Dosarul nr. x/212/2013, definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014 în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

În baza art. 38 și a art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 8 luni închisoare și 10 luni închisoare stabilite prin Sentința penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Constanța în Dosarul nr. x/212/2013, definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea stabilite, respectiv 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. din 1969, art. 64 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 și aplicată prin Sentința penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Constanța în Dosarul nr. x/212/2013, definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014.

S-a constatat că prin Sentința penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016, definitivă prin Decizia penală nr. 443/P din 11 aprilie 2016, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor concurente prevăzute de art. 205 alin. (1) C. pen. și de art. 218 alin. (1), lit. f) C. pen., a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 10 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Constanța în Dosarul nr. x/212/2013, definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014.

A fost menținută revocarea suspendării condiționate dispusă prin Sentința penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016, definitivă prin Decizia penală nr. 443/P din 11 aprilie 2016.

În temeiul art. 83 alin. (1) C. pen. de la 1968 cu referire la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, art. 10 din Legea nr. 187/2012 și art. 43 alin. (2) C. pen. s-a menținut revocarea suspendării condiționate dispusă prin Sentința penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016, definitivă prin Decizia penală nr. 443/P din 11 aprilie 2016 și s-a adăugat pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016, definitivă prin Decizia penală nr. 443/P din 11 aprilie 2016, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, la care s-a adăugat, în temeiul art. 45 C. pen., pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. din 1969, art. 64 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 și aplicată prin Sentința penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Constanța în Dosarul nr. x/212/2013, definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de sta și de a comunica cu persoana vătămată B.; pe o perioadă de 5 ani, prevăzută de art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de sta și de a comunica cu persoana vătămată B., prevăzută de art. art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen., urmând a fi executate din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) c. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicată pentru inculpatul A., perioada reținerii și arestării preventive, de la 11 februarie 2015 la 30 iunie 2015, precum și perioada executată de la data de 28 aprilie 2016 la zi.

Au fost anulate formele de executare emise în baza vechilor sentințe și s-a dispus emiterea de noi forme de executare în baza prezentei hotărâri.

Onorariul apărătorului din oficiu, av. C., în cuantum de 520 lei (260 lei onorariu aferent procedurii de cameră preliminară și 260 lei onorariu aferent judecății în fond), conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 4855 din 05 august 2016, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.

În baza art. 274 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 300 de lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

Prin Decizia penală nr. 785/P pronunțată în 14 septembrie 2017 de către Curtea de Apel Constanța, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva Sentinței penale nr. 408 din 24 martie 2017, pronunțată de Judecătoria Constanța în Dosarul penal nr. x/212/2016, a fost desființată în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014, a Judecătoriei Constanța, definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014 și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin Decizia penală nr. 443 din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel Constanța.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată prin Sentința penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanța în pedepsele componente de 3 ani închisoare și 7 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală apelată pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. cu pedepsele stabilite prin Sentința penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanța, respectiv 8 luni închisoare și 10 luni închisoare și cu pedepsele de 3 ani închisoare și 7 ani închisoare stabilite prin Sentința penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanța și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1 an și 10 zile închisoare (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa de 8 ani și 10 zile închisoare, în regim privativ de libertate.

S-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive, de la 11 februarie 2015 la data de 30 iunie 2015, precum și perioada executată de la data de 28 aprilie 2016 la zi.

Au fost anulate formele de executare emise anterior și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei hotărâri.

Au fost înlăturate din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menținute celelalte dispoziții.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 272 C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat D., în cuantum de 260 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Constanța.

Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, la data de 12 octombrie 2017.

În motivarea recursului în casație, Parchetul de pe lângă Curtea de apel Constanța a susținut că instanța de apel a făcut un calcul matematic eronat.

În acest sens, s-a arătat că, deși s-a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile reținute prin Sentințele penale nr. 1086 din 17 octombrie 2014 (pedeapsă rezultantă de 10 luni închisoare cu aplicarea art. 81 - 82 C. pen. din 1969, cu pedepsele componente de 8 luni și 10 luni închisoare) și nr. 9 din 08 ianuarie 2016 (pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare, cu pedepsele componente de 3 ani și 7 ani închisoare) ale Judecătoriei Constanța, ignorând faptul că dispoziția de revocare a suspendării condiționate a intrat în puterea lucrului judecat, fiind dispusă printr-o hotărâre definitivă, în mod greșit instanța de apel a efectuat contopirea, conform art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și a stabilit, printr-un calcul aritmetic greșit sporul de 1 an și 10 zile închisoare, deși calculul matematic legal ar fi fost de 1 an și 10 luni închisoare.

Astfel, pedepsele ce au fost contopite au fost:

- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală apelată pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.;

- 8 luni și 10 luni închisoare, aplicate prin Sentința penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanța, rămasă definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014;

- 3 ani și 7 ani închisoare, aplicate prin Sentința penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin Decizia penală nr. 443 din 11 aprilie 2016 a Curții de apel Constanța.

Conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, ar fi trebuit să se alăture 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1 an închisoare + 8 luni închisoare + 10 luni închisoare + 3 ani închisoare), ceea ce ar fi însemnat un spor de 1 an și 10 luni închisoare, iar în final ar fi trebuit sa rezulte o pedeapsă de 8 ani și 10 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate, și nu de 8 ani și 10 zile, cum în mod eronat a stabilit instanța de control judiciar.

Examinând recursul în casație declarat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, se constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Spre deosebire de reglementarea anterioară, când recursul a constituit o cale de atac ordinară, în noua reglementare, recursul în casație a devenit o cale extraordinară de atac, revenindu-se astfel la sistemul clasic al dublului grad de jurisdicție, pornindu-se de la teza potrivit cu care, în această cale de atac, nu se rejudecă litigiul, respectiv fondul cauzei, ci se fac doar aprecieri asupra hotărârii date și dacă ea corespunde sau nu legii.

Recursul în casație reprezintă, astfel, un mijloc de reparare a ilegalităților și nu are ca obiect rezolvarea unei acțiuni penale, ci desființarea sentințelor și deciziilor care sunt contrare legii.

Prin urmare, recursul în casație nu are ca finalitate remedierea unei greșite aprecieri a faptelor și a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului, generată de o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească deficitară/parțială/nesatisfăcătoare. În această procedură nu se judecă raportul juridic dedus judecății în fața primei instanțe ori în apel, ci se judecă exclusiv dacă hotărârea atacată este conformă cu regulile de drept, în cazuri și condiții expres prevăzute de lege.

Recursul în casație nu poate fi introdus decât în cazul unor erori de drept, dintre acestea patru fiind cazuri întemeiate pe încălcări ale legii penale - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; nu s-a constatat grațierea sau în mod greșit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost grațiată; s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal - și un singur caz având ca temei încălcări ale legii procesual penale - încălcarea dispozițiilor privind competența după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competente.

În ceea ce privește cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. (potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege) - caz invocat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța în susținerea căii de atac - se constată că acesta este incident în cauza dedusă judecății.

Înalta Curte constată că instanța de apel a constatat, în mod corect, faptul că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile reținute prin Sentințele penale nr. 1086 din 17 octombrie 2014 și nr. 9 din 08 ianuarie 2016 ale Judecătoriei Constanța, astfel încât se impune descontopirea pedepselor rezultante și repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente, însă, în mod eronat, a fost făcut calculul aritmetic atunci când a fost adăugat sportul de pedeapsă la pedeapsa principală.

Înalta Curte arată că rațiunea din Decizia 42 din 13 octombrie 2008 pronunțată de completul competent să judece Recursul în interesul legii din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care se reține că, în cazul concursului între cauzele de anulare și cauzele de revocare a suspendării condiționate, se aplică cauzele de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei, este aplicabilă și în speța de față, chiar dacă în decizia menționată se face vorbire doar de ipoteza în care instanța este sesizată prin rechizitoriu cu o infracțiune săvârșită înainte de dispunerea suspendării și o infracțiune săvârșită în termenul de încercare, acest raționament fiind aplicabil și în cazul pedepselor definitive.

În cauză, sunt aplicabile regulile de la concursul de infracțiuni, conform art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., fiind contopite pedepsele de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală apelată pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen., cu pedepsele stabilite prin Sentința penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanța, respectiv 8 luni închisoare și 10 luni închisoare și cu pedepsele de 3 ani închisoare și 7 ani închisoare stabilite prin Sentința penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanța.

Astfel, instanța de apel a stabilit, printr-un calcul aritmetic greșit sporul de 1 an și 10 zile închisoare, deși calculul matematic legal al sporului de pedeapsă ar fi fost de 1 an și 10 luni închisoare.

În speță, pedepsele ce au fost contopite au fost:

- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală apelată pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.;

- 8 luni și 10 luni închisoare, aplicate prin Sentința penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanța, rămasă definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014;

- 3 ani și 7 ani închisoare, aplicate prin Sentința penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin Decizia penală nr. 443 din 11 aprilie 2016 a Curții de apel Constanța.

Conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, ar fi trebuit să se adauge 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1 an închisoare + 8 luni închisoare + 10 luni închisoare + 3 ani închisoare), ceea ce ar fi însemnat un spor de 1 an și 10 luni închisoare, iar în final ar fi trebuit să rezulte o pedeapsă de 8 ani și 10 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate, și nu de 8 ani și 10 zile, cum în mod eronat a stabilit instanța de control judiciar.

În consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva Deciziei penale nr. 785/P din data de 14 septembrie 2017 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, va casa în parte Sentința penală nr. 408 din data de 24 martie 2017 a Judecătoriei Constanța și decizia atacată și în înlăturarea greșitei aplicări a legii va constata că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 1(un) an prin Sentința penală nr. 408 din 24 martie 2017 a Judecătoriei Constanța definitivă prin Decizia penală nr. 785/P din 14 septembrie 2017 este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin Decizia penală nr. 443 din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel Constanța și cu pedepsele stabilite prin Sentința penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanța, respectiv 8 luni închisoare și 10 luni închisoare.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată prin Sentința penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanța în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare și

- 7 ani închisoare.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanța în pedepsele componente de:

- 8 luni închisoare și

- 10 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., se va contopi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 408 din 24 martie 2017 a Judecătoriei Constanța pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. cu pedepsele stabilite prin Sentința penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanța, respectiv 8 luni închisoare și 10 luni închisoare și cu pedepsele de 3 ani închisoare și 7 ani închisoare stabilite prin Sentința penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanța și se va aplica pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1 an și 10 luni închisoare (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în pedeapsa rezultantă de 8 ani și 10 luni închisoare și se va dispune executarea acesteia în regim de detenție.

Se vor menține celelalte dispoziții ale celor două hotărâri care nu contravin prezentei decizii.

Se va deduce din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive, de la 11 februarie 2015 la data de 30 iunie 2015, precum și perioada executată de la data de 28 aprilie 2016 la zi.

Se vor anula formele de executare emise anterior și se va dispune emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei hotărâri.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 260 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva Deciziei penale nr. 785/P din data de 14 septembrie 2017 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Casează în parte Sentința penală nr. 408 din data de 24 martie 2017 a Judecătoriei Constanța și decizia atacată și în înlăturarea greșitei aplicări a legii dispune:

Constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 1(un) an prin Sentința penală nr. 408 din 24 martie 2017 a Judecătoriei Constanța definitivă prin Decizia penală nr. 785/P din 14 septembrie 2017 este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin Decizia penală nr. 443 din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel Constanța și cu pedepsele stabilite prin Sentința penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanța, respectiv 8 luni închisoare și 10 luni închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată prin Sentința penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanța în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare și

- 7 ani închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanța în pedepsele componente de:

- 8 luni închisoare și

- 10 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. contopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 408 din 24 martie 2017 a Judecătoriei Constanța pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. cu pedepsele stabilite prin Sentința penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanța, respectiv 8 luni închisoare și 10 luni închisoare și cu pedepsele de 3 ani închisoare și 7 ani închisoare stabilite prin Sentința penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanța și aplică pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1 an și 10 luni închisoare (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în pedeapsa rezultantă de 8 ani și 10 luni închisoare și dispune executarea acesteia în regim de detenție.

Menține celelalte dispoziții ale celor două hotărâri și care nu contravin prezentei decizii.

Deduce din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive, de la 11 februarie 2015 la data de 30 iunie 2015, precum și perioada executată de la data de 28 aprilie 2016 la zi.

Anulează formele de executare emise anterior și dispune emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei hotărâri.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 260 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2018.

Procesat de GGC - GV