ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3112/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, la data de 16.08.2016, reclamanta Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa a formulat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POS Mediu, contestație împotriva deciziei din 13 aprilie 2016 emisă de pârâtă, prin care a fost soluționată contestația reclamantei împotriva titlului de creanță reprezentat de Raportul de neconformitate înregistrat din 11 februarie 2016, solicitând admiterea în tot a contestației, modificarea deciziei atacate și anularea titlului de creanță prin care s-a stabilit aplicarea unei corecții financiare de 10% din valoarea contractului de lucrări din 14 septembrie 2015, reprezentând suma de 1.913.511,632 lei.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 392/2016 din 28 noiembrie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa, ca nefondată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamanta Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa, criticând hotărârea atacată pentru motivul de casare care poate fi încadrat în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta arată că intimatul a întocmit Raportul de neconformitate prin care a fost aplicată o corecție financiară de 10% din valoarea contractului, respectiv suma de 1.913.511,632 lei, ca urmare a existenței a două abateri săvârșite de reclamantă, menționate în raport, prin încălcarea prevederilor art. 50

1

și art. 178 din O.U.G. nr. 34/2006, precum și a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.

Recurenta a concluzionat că este nejustificată sancțiunea de reducere procentuală cu 10% aplicată pentru abaterile reținute, având în vedere atât încadrarea la punctul 9 din Anexa la H.G. nr. 519/2014 Cerințe de calificare și selecție ilegale și discriminatorii, cât și faptul că cea de-a doua abatere nu există, iar corecția financiară de 5% aplicată pentru neprelungirea termenului de depunere a ofertelor nu se susține, întrucât nu poate fi încadrată în prevederile art. 50

1

din O.U.G. nr. 34/2006.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 13 iulie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin raportul întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului magistratul raportor a reținut că recursul a fost depus cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut de art. 20 din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care s-a apreciat că recursul nu este admisibil în principiu.

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Completul de filtru constată că recurenta-reclamantă nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Completul de filtru constată, după cum s-a reținut și în Raportul întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului, că recursul fost depus cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, respectiv a termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată în primă instanță, întrucât din analiza actelor și lucrărilor din dosar rezultă că sentința instanței a fost comunicată reclamantei la data de 23.12.2016, iar cererea de recurs a fost depusă la instanța de fond la data de 10.01.2017, în afara termenului prevăzut de lege.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborate cu dispozițiile art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală Someș - Tisa împotriva sentinței civile nr. 392/2016 din 28 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 octombrie 2017.