ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3200/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, la data de 3.04.2014 sub nr. x/2/2014, reclamanta Asociația de Dezvoltare Intercomunitară București - Ilfov (Asociația) a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (MDRAP) și Direcția Generală Programe Europene - Direcția Autorizare Programe - Serviciul Autorizare Programul Operațional Regional din Cadrul Ministrului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice anularea Deciziei nr. 8 din 07.01.2014 privind soluționarea contestației formulate de Asociație, înregistrată la sediul MDRAP sub nr. x din 11.12.2013 prin care s-a analizat și respins plângerea prealabilă formulată împotriva Notei de neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 emisă de către Direcția Generală Proiecte Europene aferentă Contractului de finanțare nr. x/2010, precum și anularea Notei privind constatarea de neîncadrare a Solicitării de plată nr. 80404 din 07.10.2013 formulată de către reclamantă în prevederile O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice, comunicată către Asociație la data de 03.12.2013 înregistrată la sediul DRAP sub nr. x din 27.11.2013 prin care s-a analizat și respins solicitarea de plată, pentru Contractul cod SMS 15794; obligarea pârâtelor să dispună plata sumelor reținute, în conformitate cu art. 4, art. 5 și art. 6 din Ordinul nr. 2544 din 30.08.2013 pentru aprobarea normelor de aplicare a O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice.

1.2. Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2264 din 3.09.2014 a respins cererea formulată de reclamanta Asociația de Dezvoltare Intercomunitară București - Ilfov în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și Direcția Generală Programe Europene - Direcția Autorizare Programe - Serviciul Autorizare Programul Operațional Regional din Cadrul Ministrului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca neîntemeiată.

2.1. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Asociația de Dezvoltare Intercomunitară București-Ilfov, invocând prevederile art. 488 pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

2.2 Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 11 aprilie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

2.3. Prin încheierea de ședință din data de 7 iunie 2016, completul de filtru, apreciind incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., a admis în principiu recursul și a fixat termen pentru judecata cauzei pe fond.

3.1. Recursul este întemeiat pentru considerentele care vor fi pronunțate în continuare.

3.2. Pentru a pronunța soluția recurată, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

În fapt, reclamanta a formulat solicitarea nr. 499 din 07 octombrie 2013 pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația în domeniul achizițiilor publice în conformitate cu O.G. nr. 14/2013.

Această solicitare a fost înregistrată la pârâtă sub nr. 80404 din 07.10.2013 și viza corecțiile financiare aplicate pentru contractul de achiziție publică nr. 08 din 04 aprilie 2012 încheiat cu S.C. A. S.R.L., Cluj Napoca, Contractul de achiziție publică din 25.08.2011 încheiat cu S.C. B. S.R.L., contractul de achiziție nr. x din 25.08.2011 încheiat cu S.C. C. S.R.L., S.C. A. S.R.L., Contractul de achiziție nr. x din 14.09.2011 încheiat cu S.C. B. S.R.L., Contractul de achiziție nr. x din 26.11.2010 încheiat cu S.C. D. S.R.L. și pentru Contractul de achiziție nr. x din 20.04.2011 încheiat cu S.C. E. S.R.L.

Ca urmare a verificării solicitării de plată nr. 80.404 din 07 octombrie 2013, pârâta a constatat că nu au fost îndeplinite condițiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare, în conformitate cu art. I din O.G. nr. 14/2013, respectiv ADI București-Ilfov este persoană juridica de drept privat, persoanele juridice de drept privat nefiind dintre cele menționate de textul de lege de mai sus, sens în care a fost emisă Nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, care a fost transmisă Asociației de Dezvoltare Intercomunitară București-Ilfov cu adresa din 27.10.2013.

Reclamanta a formulat contestația nr. 601 din 11.12.2013, aceasta fiind soluționată prin intermediul Deciziei nr. 8 din 07.01.2014, în sensul respingerii ca neîntemeiată.

Potrivit prevederilor art. 1 din O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice, "prezenta ordonanță se aplică beneficiarilor de fonduri europene, instituții publice locale, respectiv comunele, orașele, municipiile, sectoarele municipiului București, județele, municipiul București, instituții publice din subordinea acestora, cu personalitate juridică, indiferent de modul de finanțare a activității acestora, din cadrul Programului operațional regional 2007 - 2013, până la sfârșitul perioadei de implementare a Programului."

Reclamanta este o asociație de dezvoltare intercomunitară, al cărei regim juridic este reglementat de prev. art. 11 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, conform căruia "(1) Două sau mai multe unități administrativ-teritoriale au dreptul ca, în limitele competențelor autorităților lor deliberative și executive, să coopereze și să se asocieze, în condițiile legii, formând asociații de dezvoltare intercomunitară, cu personalitate juridică, de drept privat și de utilitate publică. Asociațiile de dezvoltare intercomunitară sunt de utilitate publică, prin efectul prezentei legi, prin derogare de la prevederile O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 246/2005.

În concluzie, a reținut că din prevederile legale citate, rezultă fără dubiu că reclamanta este persoană juridică română de drept privat și, pe cale de consecință, nu se încadrează în prevederile art. 1 din O.G. nr. 14/2013, întrucât acestea conțin o enumerare limitativă a persoanelor juridice care pot beneficia de facilitățile instituite de acest act normativ, persoanele juridice de drept privat nefiind printre cele menționate în actul normativ invocat anterior, astfel că în mod corect s-a emis nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 contestată în speță.

O.G. nr. 14/2013 reprezintă un act normativ ce cuprinde norme de scutire de la plata unor creanțe bugetare, normele de scutire fiind instituite pe cale de excepție și neputând fi interpretate prin analogie.

Simpla împrejurare că reclamanta este finanțată și din fonduri publice, nu este de natură să atragă aplicabilitatea dispozițiilor O.G. nr. 14/2013, cât timp reclamanta rămâne persoană juridică de drept privat.

3.3. În recursul formulat, Asociația a invocat, așa cum s-a menționat la pct. 2.1 al prezentei decizii, prevederile art. .488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., republicat.

În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., republicat, instanța de recurs a constatat că este neîntemeiat, considerentele hotărârii pronunțate fiind corespunzătoare cu prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., republicat.

În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, instanța de recurs a constatat că acesta este întemeiat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

Așa cum a rezultat din prezentarea de la pct. 3.2. din prezenta decizie, actele administrative atacate, cât și soluția instanței de fond s-au întemeiat pe dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 14/2013, care, într-adevăr, excludeau Asociația de la beneficiul acestei ordonanțe a Guvernului.

Cu alte cuvinte, temeiul legal în baza căruia au fost emise actele administrative în litigiu l-au constituit prevederile art. 1 din O.G. nr. 14/2013 care nu includeau Asociația în categoriile de beneficiari ai acestei reglementări, la data adoptării acesteia, cât și la data emiterii actelor administrative.

Însă, prin Articolul unic al Legii nr. 16/2015 pentru aprobarea O.G. nr. 14/2013, art. 1 al acestei ordonanțe a fost modificat/completat prin introducerea sintagmei: "asociațiile de dezvoltare intercomunitară înființate de către acestea", astfel încât conținutul art. 1 din O.G. nr. 14/2013 a devenit:

"Art. 1 - Prezenta ordonanță se aplică beneficiarilor de fonduri europene, instituții publice locale, respectiv comunele, orașele, municipiile, sectoarele municipiului București, județele, municipiul București, asociațiile de dezvoltare intercomunitară înființate de către acestea, instituțiile publice din subordinea acestora, cu personalitate juridică, indiferent de modul de finanțare a activității acestora, din cadrul Programului operațional regional 2007-2013, până la sfârșitul perioadei de implementare a Programului".

În opinia Înaltei Curți, dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 14/2013, în forma actuală, după aprobarea ordonanței prin Legea nr. 16/2015, sunt aplicabile și în cauza de față, fără a fi vorba de o aplicare retroactivă a legii, din moment ce litigiul este pendinte.

Același raționament se regăsește în considerentele Deciziei nr. 223/2012, în motivarea căreia Curtea Constituțională a argumentat că, fără a fi contrar prevederilor art. 147 alin. (4) din Constituție, "instanțele judecătorești vor aplica prezenta decizie numai în cauzele pendinte la momentul publicării acesteia, cauze în care respectivele dispoziții sunt aplicabile...".

Cu alte cuvinte, Curtea Constituțională a interpretat dispozițiile art. 147 alin. (4) din Constituție, potrivit cărora,, deciziile … au putere numai pentru viitor", în sensul că acestea se aplică inclusiv în cauzele aflate pe rolul instanțelor judecătorești.

Deci, mutatis mutandis, dispozițiile Legii nr. 16/2015 care au modificat/completat art. 1 din O.U.G. nr. 14/2013 cu sintagma,, asociațiile de dezvoltare intercomunitară înființate de către acestea", se aplică litigiului pendinte în cauza de față.

Astfel, prin modificarea/completarea prevederilor art. 1 din O.G. nr. 14/2013, prin Legea nr. 16/2015, actele administrative în litigiu au rămas fără temeiul legal în baza căruia au fost emise.

În concluzie, recursul va fi admis, sentința va fi casată și, rejudecând cauza, acțiunea formulată va fi admisă iar actele administrative în litigiu vor fi anulate, constatându-se că asociația reclamantă se încadrează în prevederile art. 1 din O.G. nr. 14/2013 așa cum au fost modificate și completate prin Legea de aprobare nr. 16/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Asociația de Dezvoltare Intercomunitară București - Ilfov împotriva sentinței nr. 2264 din 3 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată.

Admite acțiunea. Anulează Nota de neîncadrare și Decizia nr. 8/7.01.2014.

Constată că Asociația reclamantă se încadrează în prevederile art. 1 din O.G. nr. 14/2013 și obligă autoritatea pârâtă să reanalizeze cererea nr. x/7.10.2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 noiembrie 2016.