ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 640/2018

Prin cererea înregistrata Ia 19 octombrie 2009, pe rolul Tribunalului București, secția a IlI-a civilă, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtele S.C. B. S.R.L. și S.C. C. S.R.L., solicitând să se constate încălcarea drepturilor de autorizare a publicării portretului său în cadrul unor activități ce țin de sfera vieții sale private de către cele două pârâte, în mai multe numere din B. și C., precum și pe site-uriie internet www.B.ro și www.C.ro; obligarea pârâtelor să retragă de pe site-uriie internet menționate toate fotografiile care o reprezintă în cadrul vieții private, împreună cu textele de natură calomniatoare care însoțesc fotografiile; obligarea pârâtelor la plata, în solidar, a despăgubirilor pentru acoperirea prejudiciului material cauzat reclamantei prin încălcarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 88 din Legea nr. 8/1996 și a dreptului la reputație și imagine, prejudiciu estimat provizoriu la valoarea de 25.000 euro; obligarea pârâtelor la plata, în solidar, a daunelor morale pentru atingerile aduse dreptului la onoare, reputație și imagine, precum și dreptului la viață privată și de familie, daune pe care le estimează provizoriu la suma de 25.000 euro; obligarea pârâtelor ia plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 1912 din 07.12.2010, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 247A din 20 octombrie 2011, a admis apelul formulat de reclamanta A. și a schimbat în parte sentința tribunalului, în sensul că a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâta S.C. B. S.R.L.; să retragă de pe site-ul de internet www.B.ro toate fotografiile publicate în revistele nr. 71 din 21.02.2007; 75 din 18.04.2007; 78 din 30.05.2009; 131 din 10.06.2009 și 132 din 24.06.2009, care conțin portretul reclamantei, precum și textele (articole și titluri) care însoțesc menționatele fotografii în revistele nr. 71/2007, 78/2007 și 132/2007; să retragă de pe site-ul de internet www.C.ro toate fotografiile publicate în revistele nr. 136 din 21.09.2009; 651 din 02.06.2009; 656 din 08.06.2009; 664 din 17.06.2009; 672 din 26.06.2009, care conțin portretul reclamantei; să plătească reclamantei suma de 3.000 euro cu titlu de daune morale; să plătească reclamantei suma de 2.000 euro cu titlu de daune morale.

Prin aceeași decizie a obligat pe fiecare pârâtă să plătească reclamantei suma de 2.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și câte 1.000 RON cheltuieli de judecată în apel.

Celelalte dispoziții ale sentinței apelate au fost menținute.

împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel, pârâtele au declarat recurs.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin încheierea din 18 decembrie 2012, a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, reținând următoarele:

Prin încheierea din 6 decembrie 2012, pronunțată în dosarul nr. 46615/3/2012, Tribunalului București, secția a VlI-a civilă a admis cererea debitoarei S.C. D. S.R.L. (fostă C. SRL) pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență și, în baza art. 107 alin. (1), pct. A lit. a) și art. 32 din legea insolvenței, a dispus intrarea în faliment a debitoarei.

Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare siiîtă pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".

În atare situație, Înalta Curte a constatat incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 și a suspendat judecata recursului declarat în cauză, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțată în Dosarul nr. x/3/2012 al Tribunalului București, secția a VII-a civilă.

Cauza a stat în nelucrare până la 22 ianuarie 2018, când instanța, în urma verificărilor efectuate cu privire la stadiul de soluționare a Dosarului nr. x/3/2012 al Tribunalului București, secția a VII-a civilă, a constatat că acesta a fost soluționat irevocabil, a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen ia data de 23 februarie 2018.

La acest termen, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare asupra excepției de perimare, pe care o va admite pentru, următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (3) C. proc. civ. perimarea se poate constată și din oficiu.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură tăcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.

în speță, la termenul de la 18 decembrie 2012, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insoivenței, până Ia rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțată în Dosarul nr. x/3/2012 al Tribunalului București, secția a VII-a civilă.

Urmare verificărilor efectuate în programul Ecrîs cu privire la stadiul de soluționare a Dosarului nr. x/3/2012 al Tribunalului București s-a constat că acesta a fost soluționat prin sentința civilă nr. 5029 din 01.09.2016, irevocabilă prin nerecurare, dispunându-se radierea societății debitoare S.C. D. S.R.L. (fostă S.C. C. SRL). Totodată, s-a constat că potrivit bazei de date a Registrului Comerțului S.C. D. S.R.L. (fostă S.C. C. SRL) a fost radiată la data de 20 septembrie 2016.

Din verificarea actelor dosarului reiese că părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății până la data de 01.09.2017, când s-a împlinit termenul de perimare, calcuiat de la data rămânerii irevocabile a hotărârii rață de care s-a dispus suspendarea, conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ.

Reținând că în cauză sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile art. 252 alin. (1) teza I din același cod, înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost investită.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâtele S.C. B. S.R.L. și S.C. D. S.R.L. (fostă S.C. C. SRL), prin lichidator judiciar Societatea Profesională E. împotriva deciziei nr. 247/A din 20 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 februarie 2018.