ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1175/2018

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, la data de 21.11.2013, sub nr. x/2013, reclamanta Societatea A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtele Primăria Municipiului București și Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 3 București, în temeiul art. 992 C. civ., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 1.026.630,50 RON, reprezentând prejudiciul suferit de bancă.

Prin încheierea de la data de 04.07.2013 a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Municipiului București, iar prin încheierea de ședință din data de 24.10.2014 au fost respinse, ca neîntemeiate, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul București, reprezentat prin Primarul General și excepția prescripției dreptului material la acțiune, pentru considerentele arătate în cuprinsul respectivei încheieri.

Prin sentința civilă nr. 753/12.06.2015, Tribunalul București, secția a V-a civilă a admis acțiunea formulată de reclamanta Societatea A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București, reprezentat prin Primarul General și a obligat pârâtul să restituie reclamantei suma de 1.026.630,50 RON. Totodată, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 3, a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu Primăria Municipiului București, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință și a obligat pârâtul Municipiul București la plata către reclamantă a sumei de 13.871,30 RON, cheltuieli de judecată efectuate în cauză.

Împotriva sentinței civile nr. 753/12.06.2015 și a încheierii din 10.04.2015 a declarat apel pârâtul Municipiul București, reprezentat prin Primarul General, iar prin decizia civilă nr. 447/A din 17 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, apelul a fost respins, ca nefondat.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâtul, Municipiul București, prin Primarul General indicând drept temei legal dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel București.

Înalta Curte, înregistrând dosarul de recurs, a procedat, la data de 4 decembrie 2017, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a căii de atac, prin care s-a constatat că pentru recurs, conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 recurentul pârât Municipiul București prin Primarul General datorează o taxa judiciară de timbru reprezentând suma de 6935,6 RON, obligație legală ce a fost adusă la cunoștința recurentului-pârât prin actul de procedură comunicat la data de 15 ianuarie 2018.

Analizând recursul în condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta urmează a fi anulat pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speță, prin actul de procedură comunicat la data de 15 ianuarie 2018 s-a pus în vedere recurentului-pârât Municipiul București prin Primarul General să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 6935,6 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Cum în speță, recurentul-pârât Municipiul București prin Primarul General nu s-a conformat îndeplinirii obligației legale de plată a taxei judiciare de timbru prevăzută de actul normativ menționat, recursul declarat de acesta va fi anulat, ca netimbrat.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul Municipiul București prin Primarul general împotriva deciziei nr. 447A din data de 17 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 martie 2018.