ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 189/2019

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, secția civilă la 15 ianuarie 2013, reclamanții A., B., C. și D. au chemat în judecată pe pârâtul Statul Român, prin Ministerul Transporturilor - Compania de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA pentru ca, pe calea contestației la hotărârea de expropriere nr. 12 din 28 mai 2012, cu privire la cuantumul despăgubirilor pentru imobilul în suprafață de 28.407 mp, situat în localitatea Medgidia, jud. Constanța, parcela A 1183/1/5/2, având nr. cadastral x, CF nr. x, să fie obligat pârâtul Statul Român la plata despăgubirilor ce vor fi stabilite de instanță, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 755 din data de 2 aprilie 2014 Tribunalul Constanța a admis în parte acțiunea. A anulat în parte hotărârea de expropriere nr. 12 din 28 mai 2012 cu privire la mențiunile cuprinse la art. 2, referitoare la cuantumul despăgubirilor acordate. A obligat pârâtul la emiterea unei hotărâri de expropriere cu privire la imobilul în suprafață de 28.407 mp, situat în localitatea Medgidia, jud. Constanța, parcela A 1183/1/5/2, având nr. cadastral x, CF nr. x, stabilind că despăgubirile cuvenite reclamanților pentru exproprierea acestui imobil sunt în sumă de 23.904 RON (17.896 RON - valoarea reală a imobilului + 6.008 RON - prejudiciu) și a respins celelalte pretenții ca nefondate, obligând pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.000 RON, reprezentând onorariu experți și onorariu avocat redus, în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Prin Decizia civilă nr. 66/C din 25 mai 2016, Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, a respins apelul declarat de reclamanți. A admis apelul declarat de pârâtul Statul Român, prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că suma datorată de pârât cu titlu de prejudiciu este de 130,41 RON. Au fost păstrate celelalte dispoziții ale sentinței instanței de fond.

Prin Decizia civilă nr. 465 din 16 martie 2017 pronunțată de Înalta Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, au fost admise recursurile formulate de reclamanții B., C., D., A. și de pârâta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constanța împotriva Deciziei nr. 66/C din 25 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, cauza fiind casată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin Decizia civilă nr. 128 C din data de 24 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, a fost admis apelul declarat de reclamanții B., C., D., A. și a fost schimbată, în parte, sentința apelată, în sensul că s-a stabilit cuantumul despăgubirilor la 28.614 RON, din care 207 RON prejudiciu triangular.

Au fost respinse celelalte pretenții ale reclamanților, ca nefondate.

A fost respins apelul declarat de pârâta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constanța.

A menținut dispozițiile instanței de fond, cât privește cheltuielile de judecată.

A obligat apelantul-pârât la plata către apelanții-reclamanți a sumei de 3.600 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei pronunțate de curtea de apel în rejudecarea recursului, pârâta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constanța a declarat, în termen legal, recurs.

În cuprinsul memoriului de recurs, după prezentarea istoricului cauzei, recurenta-pârâtă arată că instanța de apel a validat în mod greșit concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit de comisia de experți, iar decizia pronunțată în temeiul acestui raport este netemeinică și nelegală.

De asemenea, criticile prezentate în cuprinsul cererii de recurs dezvoltă aspecte legate de faptul că instanța de apel a respins obiecțiunile la expertiză formulate de pârâtă, aspecte legate de cuantumul despăgubirii și modalitatea de determinare a valorii de circulație a imobilului expropriat.

Ultima critică prezentată în cuprinsul cererii de recurs vizează modalitatea de stabilire a cheltuielilor de judecată. Astfel, recurenta-pârâtă apreciază că instanța de apel a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.600 RON în apel, fără a motiva din ce este compusă această sumă, considerent pentru care solicită reducerea cheltuielilor de judecată la suma de 2.500 RON, reprezentând 2.100 RON - onorariu de expertiză în apel și 400 RON - onorariu avocațial în apel.

Analizând criticile deduse judecății, Înalta Curte constată caracterul nefondat al acestora, având în vedere următoarele considerente:

În ceea ce privește motivele de recurs referitoare la validarea de către instanța de apel a concluziilor raportului de expertiză tehnică întocmit de comisia de experți și respingerea obiecțiunilor la raport, respectiv nemulțumirea pârâtei față de cuantumul despăgubirilor și modalitatea de determinare a valorii de circulație a imobilului expropriat, se reține că aceste critici nu reprezintă motive de nelegalitate ce pot fi deduse judecății în calea extraordinară de atac a recursului, ci critici de netemeinicie ce nu pot fi cenzurate de către instanța de control judiciar, modalitatea de administrare și interpretare a probatoriilor reprezentând o chestiune de fapt, ce este analizată în cadrul cercetării aspectelor legate de fondul cauzei.

Criticile ce privesc aspectele anterior menționate nu se pot circumscrie motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. pentru a putea fi cenzurate de către instanța de recurs - instanță învestită exclusiv cu probleme de nelegalitate, iar nu cu chestiuni de netemeinicie, dispozițiile art. 304 pct. 6, 7 și 8 C. proc. civ. fiind formal indicate ca temei de drept de către recurenta-pârâtă în finalul cererii de recurs.

În schimb, critica vizând categoria cheltuielilor de judecată reținute de către instanța de apel în sarcina pârâtei se subsumează motivului de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În calea de atac a recursului, în temeiul prevederilor anterior menționate, raportat la art. 274 C. proc. civ., instanța de recurs poate exercita controlul de nelegalitate numai sub aspectul verificării noțiunii de "culpă procesuală" și a categoriilor de cheltuieli efectuate de părți, ce pot fi incluse în categoria "cheltuieli de judecată".

Astfel, verificând aceste aspecte, se reține că în cauză există culpă procesuală, partea obligată la plata cheltuielilor de judecată fiind partea căzută în pretenții, iar cuantumul sumei stabilite cu titlu de cheltuieli de judecată include onorariul de expert și onorariul avocațial, însă cuantumul rezultat din însumarea acestor cheltuieli nu poate fi cenzurat în calea de atac a recursului, ce vizează exclusiv aspecte de nelegalitate.

În cauză, se constată că instanța a stabilit în mod corect că există culpă procesuală și, de asemenea, a stabilit în mod corect categoria cheltuielilor ce pot fi incluse în noțiunea de "cheltuieli de judecată" puse în sarcina părții căzute în pretenții, însă a însumat greșit aceste sume, eroare de calcul ce nu poate însă fi remediată în calea extraordinară de atac.

Față de considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.

Având în vedere soluția pronunțată și dispozițiile art. 274 C. proc. civ., cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de recurenta-pârâtă, indicate ca fiind toate cheltuielile ocazionate de proces, nu poate fi primită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constanța împotriva Deciziei civile nr. 128 C din data de 24 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - CT