Kuznetsova împotriva Rusiei

Prima secțiune decizia nr. 10456/04 de Valentina KUZNETSOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 mai 2008 în calitate de Camera compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 29 ianuarie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamantul, Valentina Vasilievna Kuznetsova, este un național rus care s-a născut în 1956 și locuiește în orașul Pervouralsk din regiunea Sverdlovsk.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 6 mai 2003, Curtea Orașului Pervouralsk din regiunea Sverdlovsk a acordat reclamantului cererea împotriva biroului local al Fondului de Pensiuni. La 3 iulie 2003, Curtea Regională a susținut hotărârea. La o dată neespecificată, Fondul de Pensiuni a solicitat o revizuire a hotărârilor de mai sus. Decembrie 2003 Presidiumul Curții Regionale le-a anulat prin revizuirea supravegherii și a respins cererea reclamantului. COMPLAINTE Se referă la art. 14 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că a fost discriminată în raport cu dreptul ei la pensionare anticipată.

De asemenea, ea se plângea că hotărârea în favoarea sa a fost anulată prin revizuirea supravegherii. DREPTUL Prin scrisoarea din 19 iulie 2006, observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitată să prezinte observații împreună cu orice reclamații pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 20 septembrie 2006. Prin scrisoarea din 4 aprilie 2007, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 20 septembrie 2006 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să examineze un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea.

Nu a fost primit niciun răspuns. Având în vedere că nu s-a reîntoars la Curte, la 13 iunie 2007, o altă scrisoare în același termen a fost trimisă reclamantului. Nu s-a primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să-și continue cererea, în sensul art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 10456/04 by Valentina KUZNETSOVA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22 May 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 29 January 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Valentina Vasilyevna Kuznetsova, is a Russian national who was born in 1956 and lives in the town of Pervouralsk in the Sverdlovsk Region.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. By judgment of 6 May 2003, the Pervouralsk Town Court of Sverdlovsk Region granted the applicant’s claim against the local office of the Pension Fund. On 3 July 2003 the Regional Court upheld the judgment. On an unspecified date, the Pension Fund applied for a supervisory review of the above judgments. On 17 December 2003 the Presidium of the Regional Court quashed them by way of supervisory review and dismissed the applicant’s claim. COMPLAINTS Referring to Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained that she had been discriminated against in relation to her right to early retirement.

She also complained that the judgment in her favour had been quashed by way of supervisory review. THE LAW By letter dated 19 July 2006 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 20 September 2006. By letter dated 4 April 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 20 September 2006 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

No response has been received. As no acknowledgment-of-receipt had returned to the Court, on 13 June 2007 another letter in the same terms was sent to the applicant. No response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President