ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2330/2018

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 23.02.2018 pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 3876 din 20 decembrie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2016, intimată fiind S.C. B. S.A. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a arătat faptul că în dosarul nr. x/2016 s-a pronunțat decizia civilă nr. 107/2018 de către Curtea de Apel Pitești, definitivă la data de 15.01.2018, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul intimatei S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea. Anterior, prin decizia civilă nr. 3876 din 20 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2016, definitivă la data de 20.12.2017, a fost admis apelul intimatei S.C.

B. S.A. Râmnicu Vâlcea. Revizuentul a arătat că cele două hotărâri pronunțate asupra aceluiași litigiu conțin dispoziții potrivnice și sunt contrare, chiar dacă dosarele sunt disjunse din dosarul nr. x/2016, având același obiect și cauză. De asemenea, motivele de apel și actele depuse sunt identice și toate au la bază discuții cu privire la art. 3 din deciziile de concediere, cât si regulamentul și actele adiționale. Intimata S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea a formulat, la data de 28 martie 2018, întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire și excepția inadmisibilității căii de atac. Examinând cererea de revizuire, în raport de excepția de tardivitate, invocată de intimata S.C.

B. S.A. Râmnicu Vâlcea prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară în raport cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează. Înalta Curte reține că, prin cererea de revizuire, sunt invocate dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc.

civ. care se referă la cazul în care există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, pentru cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri. În cauza de față, revizuentul a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 3876 din 20 decembrie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2016, arătând că aceasta cuprinde dispoziții potrivnice deciziei nr. 107 din 15 ianuarie 2018, pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2016.

Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că decizia nr. 107 (care este ultima hotărâre) a rămas definitivă la 15.01 2018, iar cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 23.02.2018 . Termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. se împlinea la data de 15.02.2018, având în vedere dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. De altfel, și dacă ne raportăm la decizia nr. 3876 din 20 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, a cărei anulare se solicită, revizuentul atacând, de fapt, prima hotărâre pronunțată și nu ultima, așa cum prevede art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc.

civ., aceasta a rămas definitivă la 20 decembrie 2017, astfel că cererea de revizuire trebuia formulată cel mai târziu la 20 ianuarie 2018, iar nu la 23 februarie 2018. Prin urmare, cererea de revizuire, înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 23 februarie 2018, este formulată cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. În speță, revizuentul a încălcat prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc.

civ., deoarece a formulat cererea cu depășirea termenului legal prevăzut de textul menționat, împrejurare față de care cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv declarată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 3876 din 20 decembrie 2017 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.06.2018.