ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2631/2014

Asupra recursului de față,

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 68 din data de 25 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 9336/101/2012, în baza art. 4 din Legea nr. 241/2005, cu modificările și completările ulterioare și cu aplic. art. 13 C. pen. a fost condamnat inculpatul M.B., cetățean român, administrator al SC D.C. SA și reprezentant al SC K.B.I. SRL, fără antecedente penale, la 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. - pentru refuzul nejustificat de a prezenta la ANAF - DGFP Mehedinți, la data de 14 septembrie 2011, documentele de la SC K.B.I. SRL, în vederea efectuării unei inspecții fiscale, în termen de cel mult 15 zile de la somație.

În baza art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu modificările și completările ulterioare și cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. în cond art. 71 C. pen. - pentru infracțiunea de evaziune fiscală constând în stabilirea cu rea-credință a impozitelor și taxelor datorate, având ca rezultat obținerea, fără drept, a sumei de 88.373 lei cu titlul de compensări datorate bugetului general consolidat.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) din C. pen., pe o durată de 1 an, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu modificările și completările ulterioare și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art.  64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. - pentru infracțiunea de evaziune fiscală constând în ascunderea sursei impozabile sau taxabile, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) din C. pen., pe o durată de 1 an, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu modificările și completările ulterioare și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art.  64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. - pentru infracțiunea de evaziune fiscală constând în omisiunea de a evidenția în actele contabile și declarațiile depuse la DGFP Mehedinți a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) din C. pen., pe o durată de 1 an, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu modificările și completările ulterioare și cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. - pentru infracțiunea de evaziune fiscală constând în evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale sau evidențierea altor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) din C. pen., pe o durată de 1 an, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - 34 C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul M.B. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) din C. pen., pedeapsă complementară ce se va executa în cond. art. 66 C. pen.

În baza art. 86

1

și art. 86

2

din C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului M.B. pe durata unui termen de încercare de 6 ani, care se socotește de la data rămânerii definitive a hotărârii, termen de încercare format din pedeapsa aplicată de 3 ani la care se adaugă intervalul de timp, stabilit de instanță de 3 ani.

A fost încredințată supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți.

În baza art. 86

3

alin. (1) și (2) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 86

4

din C. pen. privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. corob. cu art. art. 1357 C. civ. (fost 998, 999 din vechiul C civ.) a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți - cf. adresei nr. 11706 din 11 septembrie 2012.

A fost obligat inculpatul M.B., în calitate de administrator al firmei SC D.C. SA și reprezentant al SC K.B.I. SRL să achite părții civile A.N.A.F. prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți suma totală de 150.585 lei, actualizată în funcție de rata inflației, ca plată de la momentul scadenței până în momentul plății efective, din care suma de 34.608 lei reprezintă obligații datorate bugetului de stat de SC D.C. SA și suma de 115.977 lei reprezintă obligații datorate de SC K.B.I. SRL - așa cum au fost stabilite de experții contabili P.M. și T.C., prin raportul de expertiză contabilă judiciară depus la dosar u.p.

A fost menținut sechestrul asigurător aplicat prin ordonanța nr. 994/P/2010 din 27 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului M.B., constând în imobil (apartament în suprafață totală de 70 mp, situat în Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinți, și patru autoturisme respectiv: un autoturism marca R.S.,; un alt autoturism înmatriculat sub nr. X, marca N., an de fabricație 1997; un alt autoturism cu nr. de înmatriculare Y, marca P., și un alt autoturism cu nr. de înmatriculare Z, marca D.

A fost respinsă cererea de constituire parte civilă formulată de martorul A.I. la data de 13 mai 2013.

În conformitate cu art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 și art. 4 și 6 din O.G. nr. 75/2001 modif. s-a dispus ca, după rămânerea definitivă a hotărârii o copie a dispozitivului acesteia să se transmită Oficiului Național al Registrului Comerțului, Ministerului Finanțelor Publice și Direcției Generale a Finanțelor Publice Mehedinți, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare.

În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul M.B. să achite statului suma de 5.800 lei cheltuieli judiciare din care suma de 4188 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, suma de 100 lei reprezintă c/val. a 1 din onorariul apărătorului din oficiu P.C. cf. delegației nr. 3712 din 06 noiembrie 2012 și diferența reprezintă cheltuielile efectuate în cursul cercetării judecătorești.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 30 octombrie 2012, s-a înregistrat  rechizitoriul nr. 994/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M.B., în legătură cu săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin actul de inculpare s-a reținut că, prin rezoluțiile din 26 ianuarie 2012 și 18 august 2012 I.P.J. Mehedinți - Serviciul de Investigare a Fraudelor a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul M.B. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev.de art. 4, art. 8 alin. (1), art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Prin rezoluția nr. 994/P/2010 din 25 mai 2012 s-a dispus conexarea dosarului 997/P/2011 la Dosarul nr. 994/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți.

S-a reținut că, în cauză au fost formulate plângeri penale de:

Din probele administrate, a rezultat că, inculpatul M.B., în calitate de administrator al SC D.C. SA Strehaia și reprezentant al SC K.B.I. SRL Drobeta-Turnu Severin, conform procurii notariale nr. 642 din 1 aprilie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2008 - 2011 a săvârșit mai multe acte materiale de evaziune fiscală, constând în aceea că:

- în calitate de administrator la SC D.C. SA Strehaia, în perioada noiembrie 2007 - aprilie 2008 a achiziționat mărfuri în valoare de 784.448,17 lei de la SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, pe care nu le-a înregistrat în evidența contabilă sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat;

- în perioada 2010 - 2011, în calitate de administrator - împuternicit al SC K.B.I. SRL Drobeta-Turnu Severin, conform procurii notariale nr. 642 din 01 aprilie 2010 nu a înregistrat în evidenta contabila a societății livrările de mărfuri către SC T. SRL Nădlag, SC T.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, SC T.K. SRL, Strehaia, SC V.I. SRL, Drobeta-Turnu Severin, SC C. SRL, Drobeta-Turnu Severin, SC M. SRL, Drobeta-Turnu Severin în valoare de 3.413.039,16 lei, precum și veniturile realizate.

- inculpatul a înregistrat, în semestrul II/2010, în evidenta contabilă a SC K.B.I. SRL cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, respectiv achiziții de mărfuri de la SC C.C.I. SRL în valoare totală de 324.848 lei, stabilind astfel, cu rea-credință impozitele și taxele datorate bugetului de stat.

S-a reținut că, la data de 14 septembrie 2011, inculpatul M.B. nu s-a prezentat la sediul DGFP Mehedinți în vederea efectuării unei inspecții fiscale, deși a fost somat procedural.

S-a mai reținut că, prin plângerea formulată, petentul A.I.I., a arătat că în perioada noiembrie 2007 - aprilie 2008, inculpatul M.B., în calitate de administrator al SC D.C. SA Strehaia, a achiziționat mărfuri în valoare de 784.444,17 lei de la SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, rămânând neachitate facturile nr. 571 din 21 aprilie 2008 și nr. 584 din 25 aprilie 2008 în sumă de 346.523,62 lei.

S-a reținut că, din verificările efectuate în cauză, a rezultat că în perioada noiembrie 2007 - aprilie 2008 între SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, administrată de petent și SC D.C. SA Strehaia, administrată de inculpatul M.B. s-au derulat relații comerciale având ca obiect, livrări de mărfuri în sumă de 784.448,14 lei, emițându-se în acest sens 4 facturi, pe care inculpatul nu le-a înregistrat în evidența contabilă a societății, urmând ca plata să se efectueze la 90 de zile de la livrare, iar M.B. a emis 8 bilete la ordin, din care 4 bilete în valoare de 508.956,80 lei, au fost refuzate la plată, nefiind recunoscute de trăgător.

Urmare a cercetărilor efectuate a rezultat că, SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, în anul 2007 a contractat 2 linii de creditare de la C.E.B. SA și U.C.B. SA - sucursale din București, în valoare de 300.000 euro și respectiv 1.100.000 lei, emițând bilete la ordin și file CEC proprii ori girate pentru sumele ridicate.

S-a mai reținut că, în cauză, au fost efectuate verificări la C.E.B. SA și U.C.B. SA, unde au fost identificate 4 bilete la ordin refuzate la plată de SC D.C. SA Strehaia, biletul la ordin în valoare de 107.956 lei scadent la 17 iulie 2008, biletul la ordin în valoare de 76.000 lei scadent la 17 iulie 2008, biletul la ordin în valoare de 200.000 lei scadent la 22 iulie 2008 și biletul la ordin în valoare de 125.000 lei scadent la 21 iulie 2008.

Totodată, s-a reținut că, din extrasele de cont înaintate de R.B., a rezultat că, în perioada 6 februarie - 25 aprilie 2008 SC D.C. SA Strehaia a efectuat plăti în valoare de 562.924,41 lei către SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, folosindu-se ca instrumente de plată tot bilete la ordin.

Întrucât inculpatul M.B. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art. 9 alin. (1) lit. b), respectiv omisiunea evidențierii în actele contabile ale SC D.C. SA Strehaia a mărfurilor aprovizionate de la SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice.

S-a arătat că, în cauză, a fost întocmit un raport de constatare tehnico-științifică, întocmit de experți criminaliști din cadrul I.P.J. Mehedinți, rezultând următoarele:

- scrisul de mână efectuat pe biletul la ordin emis/scadent la 22 februarie 2008 din 23 mai 2008 a fost executat de A.I.I.;

- scrisul de mână din cuprinsul CMR-ului din 21 ianuarie 2008 a fost executat de M.F.I., iar pe celelalte două CMR-uri nu au fost executate de A.I.I., M.F.I. sau M.B.;

- referitor la semnăturile ce au fost executate pe cele 8 bilete la ordin și CMR-uri experți criminaliști nu au putut stabili dacă au fost sau nu executate de M.B.;

Cu privire la impresiunile de ștampilă, experții criminaliști au constatat că pe cele 8 bilete la ordin, CMR-uri și exemplarul galben al facturii nr. 0033 din 21 ianuarie 2008 a fost aplicată aceeași ștampilă care însă nu corespunde cu cele 2 ștampile puse la dispoziție ca model de comparație de către M.B..

În cauză, a fost audiat martorul M.F.I., care a declarat că l-a însoțit pe inculpat, în repetate rânduri, la deplasările în țară în vederea aprovizionării cu mărfuri, iar la începutul anului 2008 s-a deplasat împreună cu inculpatul la depozitul SC G.F.C.C. SRL din localitatea Bascov, Pitești unde după ce A.I.I. și M.B. au stabilit termenii tranzacției, inculpatul M.B. l-a rugat să completeze un bilet la ordin, ce era semnat și ștampilat în numele SC D.C. SA Strehaia, procedând în aceeași manieră și cu alte bilete la ordin.

A mai precizat faptul că în luna aprilie 2008, a mers împreună cu M.B. la sediul R.B., unde a depus aproximativ două miliarde lei pentru unul din biletele emise către SC G.F.C.C. SRL.

S-a arătat că, și martorii I.M., gestionar la SC G.F.C.C. SRL și D.D., conducător auto în cadrul aceleiași societăți, au confirmat realitatea relațiilor comerciale derulate între SC G.F.C.C. SRL și SC D.C. SA Strehaia.

Astfel, s-a reținut că, din probatoriul administrat în cauză a rezultat, fără dubiu, faptul că între cele două societăți comerciale, respectiv SC G.F.C.C. SRL și SC D.C. SA, au existat relații comerciale, situație în care inculpatul M.B. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art. 9 alin. (1) lit. b), constând în omisiunea înregistrării celor 4 facturi emise de SC G.F.C.C. SRL în contabilitatea SC D.C. SA.

S-a mai arătat că, martora B.M., fiind audiată a declarat că a condus evidența contabilă a SC D.C. SA în perioada iunie 2007 - iunie 2008, iar societatea a fost reprezentată de inculpatul M.B., ce periodic îi aducea documentele de evidență primară în vederea întocmirii evidenței contabile tehnic-operativ.

De asemenea, martora a declarat că, în cursul anului 2008 a fost atenționată de inculpatul M.B., să nu înregistreze facturile de marfă emise de SC G.F.C.C. SRL, pe care le va aduce sora sa M.L..

S-a arătat că, de menționat este faptul că inculpatul M.B. a formulat plângere penală împotriva numiților A.I.I. și M.F.I. solicitând efectuarea de cercetări penale întrucât au completat biletele la ordin cu conținut fictiv, atestând nereal că au fost emise de SC D.C. SA.

Prin ordonanța nr. 892/P/2008 din 24 martie 2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului A.I.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 282 alin. (1), (2) C. pen. prin raportare la art. 10 lit. d) C. pen.pen. și neînceperea urmăririi penale față de M.F.I., cercetat pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni.

În motivarea soluției adoptate, s-a reținut că între cele 2 societăți comerciale au existat relații comerciale, dovadă fiind plățile interbancare cu bilete la ordin efectuate de către SC D.C. SA, documente de plată pe care au fost aplicate aceeași impresiune de ștampilă care se regăsește și pe biletele de ordin refuzate la plată, documente acceptate de bancă și inclusiv de trăgător.

De asemenea, s-a arătat că, la data de 23 mai 2012, inculpatul M.B., a depus la bancă suma de 125.000 lei, conform foii de vărsământ nr. 569 și tot la aceeași dată a depus declarația bonafide nr. 570 pe care este aplicată ștampila cu impresiunile SC D.C. SA, format mic, care se regăsește pe fișa specimenului de semnături pentru persoane fizice depusă la bancă, aspecte care confirmă că învinuitul avea cunoștință de documentele emise.

S-a arătat că, în cauză, a fost efectuată o expertiză contabilă judiciară prin care s-a stabilit că obligațiile fiscale datorate bugetului consolidat al statului de către SC D.C. SA, prin omisiunea înregistrării facturilor emise de SC G.F.C.C. SRL în contabilitatea SC D.C. SA, este în sumă de 34.608 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA.

Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul M.B. la SC K.B.I. SRL, prin actul de inculpare s-au reținut următoarele:

La data de 22 decembrie 2011, cu adresa nr. 4528, D.G.F.P. Mehedinți a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că reprezentanții SC K.B.I. SRL au făcut declarații fictive cu privire la sediul principal al societății cu scopul de a se sustrage de la efectuarea verificărilor fiscale. Plângerea a fost înregistrată sub nr. 997/P/2011 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și conexată la dosarul 994/P/2010.

În fapt, s-a reținut că, la data de 29 august 2011 organele de inspecție fiscală ale D.G.F.P. Mehedinți s-au deplasat la sediul SC K.B.I. SRL Drobeta-Turnu Severin în vederea efectuării unei inspecții fiscale pentru stabilirea realității datelor din evidența contabilă a contribuabilului, iar la sediul fiscal declarat al societății nu au găsit nici o persoană care să furnizeze informații în legătură cu aceasta.

Ca urmare a acestor constatări, la aceeași dată s-a emis Invitația nr. 3464 din 29 august 2011 prin care administratorul societății a fost invitat în data de 14 septembrie 2011 la sediul D.G.F.P. Mehedinți în vederea efectuării inspecției fiscale. Invitația a fost transmisă prin poștă fiind confirmată primirea acesteia de către administratorul societății L.M., însă aceasta nu s-a prezentat la sediul D.G.F.P. Mehedinți, fapt menționat în procesul verbal nr. 3464 din 14 septembrie 2011.

S-a reținut că, din verificări s-a stabilit că deși L.M. figurează ca administrator de drept al societății, de activitatea efectivă a acesteia s-a ocupat inculpatul M.B. fiind împuternicit prin procura notarială autentificată sub nr. 642 din 01 aprilie 2010.

S-a mai reținut că, organele fiscale au efectuat o verificare a activității societății pentru perioada 25 februarie 2010 - 31 decembrie 2010 pe baza documentelor fiscale depuse de SC K.B.I. SRL la D.G.F.P. Mehedinți. (balanța de verificare la 31 decembrie 2010, deconturile de TVA și Declarațiile 394) estimând că societatea ar fi prejudiciat bugetul de stat cu suma de 485.450 lei, întrucât societatea în semestrul II/2010 a declarat achiziții de la SC C.C.I. SRL în sumă de 324.848 lei, cheltuială considerată nedeductibilă deoarece ancheta penală a stabilit că această relație comercială este nereală.

S-a arătat că, conform Ordinului A.N.A.F nr. 2499 din 21 septembrie 2010 această societate a fost declarată drept contribuabil inactiv, nemaiavând dreptul să deruleze activități comerciale după această dată, iar din baza de date a Registrului Comerțului a rezultat că și SC C.C.I. SRL aparține tot inculpatului M.B., acesta fiind asociat și administrator. Mai mult, s-a arătat că, societatea nu deține personal angajat și mijloace fixe fapt ce conduce la concluzia că nu avea posibilitatea de a presta serviciile către K.B.I. SRL și nici nu au fost prezentate alte documente de subcontractare a efectuării acestora de către o altă societate cu bonitate economică.

S-a arătat că, pentru a induce în eroare autoritățile fiscale și a îngreuna efectuarea unor verificări de specialitate la aceste societăți, inculpatul M.B. a cesionat părțile sociale către alte persoane, însă din verificări s-a stabilit că tot el s-a ocupat de activitatea societății, întrucât primul asociat a fost M.C., fiul său, apoi părțile sociale au fost cesionate către M.E., iar administrator fiind numită M.A., soția sa.

Ulterior, pentru a face imposibilă identificarea documentelor societăților comerciale administrate de el, în anul 2011 inculpatul M.B. a cesionat părțile sociale ale societăților către alte persoane greu de identificat și audiat.

Prin actul de inculpare, s-a mai reținut că, organele fiscale ale D.G.F.P. Mehedinți au mai stabilit că în aceeași perioadă, semestrul II/2010 SC K.B.I. SRL Drobeta-Turnu Severin Severin, nu a înregistrat în evidența contabilă livrările de mărfuri către SC T. SRL Nădlag, SC T.C. SRL Drobeta-Turnu Severin Severin, SC T.K. SRL, Strehaia, SC V.I. SRL, Drobeta-Turnu Severin, SC C. SRL, Drobeta-Turnu Severin Severin, SC M. SRL, Drobeta-Turnu Severin în valoare de 3.413.039,16 lei, precum și veniturile realizate.

S-a arătat că, pentru a se stabili cu certitudine realitatea constatărilor efectuate de ANAF - D.G.F.P. Mehedinți și valoarea certă a prejudiciului cauzat bugetului de stat prin activitățile comerciale desfășurate de SC K.B.I. SRL și SC D.C. SA, I.J.P. Mehedinți - Serviciul de Investigare a Fraudelor, prin Ordonanța nr. 994/P/2010 din 11 iunie 2012 s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile judiciare care a stabilit următoarele:

În concluzie, s-a stabilit că, valoarea totală a obligațiilor datorate bugetului de stat de SC K.B.I. SRL este de 115.977 lei, iar a celor datorate de SC D.C. SA este de 34.608 lei.

S-a arătat că, inculpatul M.B. nu a depus obiecțiuni cu privire la constatările și concluziile expertizei fiscal contabile efectuate.

ANAF - D.G.F.P. Mehedinți a precizat prin adresa nr. 4007 din 11 septembrie 2012 că nu are de formulat obiecțiuni cu privire la constatările și concluziile expertizei contabile judiciare efectuate și s-a constituit parte civilă cu suma totală de 1.519.272 lei (1.033.822 lei pentru SC D.C. SA și 485.450 lei pentru SC K.B.I. SRL).

Starea de fapt reținută, a fost probată și analizată cu următoarele mijloace de probă:

- Plângere penală a ANAF - DGFP Mehedinți nr. 4528 din 15 decembrie 2011 prin care se solicită efectuarea de cercetări față de administratorul SC K.B.I. SRL, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005 constând în sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate;

- Adresa nr. 6084 din 17 mai 2011 a ANAF - DGFP Mehedinți;

- Proces-verbal nr. 95 din 29 august 2011;

- Invitația nr. 3464 din 29 august 2011 cât și confirmarea de primire;

- Proces-verbal nr. 3464 din 14 septembrie 2011 al ANAF - DGFP Mehedinți;

- Proces-verbal de sesizare din oficiu al I.P.J. Mehedinți - Serviciul de Investigare a Fraudelor, întocmit la data de 11 mai 2012 urmare a verificării declarațiilor "394" depuse la organele fiscale, de SC K.B.I. SRL Drobeta-Turnu Severin, cât și a facturilor emise în acest sens.

Din verificările efectuate de organele de urmărire penală a rezultat că SC K.B.I. SRL, a fost înființată la data de 15 februarie 2010, având ca administrator și asociat pe L.M., cu domiciliul fiscal în D.T.  adresă care de fapt este domiciliul învinuitului M.B.

Prin procura notarială autentificată sub nr. 642 din 1 aprilie 2010 la BNP - P.B., L.M., îl împuternicește pe inculpatul M.B., să reprezinte SC K.B.I. SRL în relațiile comerciale, financiare și bancare, precum și în relațiile cu furnizorii și beneficiarii și în fața organelor de stat.

În cauză, potrivit adresei nr. 503715 din 22 februarie 2012 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, a rezultat că, la data de 24 ianuarie 2012 părțile sociale ale SC K.B.I. SRL au fost transmise către P.D.E. și schimbat sediul social în municipiul Botoșani.

În cauză, ANAF - DGFP Mehedinți a întocmit procesul verbal nr. 125 din 15 decembrie 2011 urmare a verificării realității tranzacțiilor efectuate pe teritoriul național de SC K.B.I. SRL, în perioada 25 februarie 2010 - 31 decembrie 2010 stabilindu-se suplimentar TVA de plată în sumă de 479.034 lei iar obligații accesorii în cuantum de 6.416 lei.

- Documente ale SC C.C.I. SRL, SC T. SRL, SC T.C. SRL, SC T.K. SRL, SC V.I. SRL, potrivit cărora în perioada 2010 - 2011, inculpatul M.B., în calitate de administrator-împuternicit al SC K.B.I. SRL, nu a înregistrat în evidența contabilă a societății mărfurile pe care le-a livrat acestor societăți.

- Plângere penală formulată de A.I.I., administrator al SC G.F.C.C. SRL, împotriva învinuitului M.B. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, constând în neînregistrarea în evidenta contabilă a SC D.C. SA a facturilor nr. 571 din 21 aprilie 2008 și nr. 584 din 25 aprilie 2008, în valoare de 346.523,62 lei.

- Sentința nr. 1188 din 3 noiembrie 2009 a Tribunalului Mehedinți prin care s-a admis acțiunea formulată de SC G.F.C.C. SRL în contradictoriu cu SC D.C. SA și obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 346.523,62 lei reprezentând valoarea facturilor fiscale nr. 571 din 21 aprilie 2008 și nr. 584 din 25 aprilie 2008.

- Facturile nr. 54 din 5 noiembrie 2007, nr. 33 din 23 ianuarie 2008, nr. 571 din 21 aprilie 2008 și nr. 584 din 25 aprilie 2008 (în copie), cât și 3 CMR-uri în original, aferente facturilor nr. 33, 571 și 584 .

S-a arătat că, din analiza celor 3 CMR-uri în original, coroborate cu declarațiile martorului D.G., angajat în funcția de conducător auto la SC G.F.C.C. SRL, se poate observa că persoana de contact este inculpatul M.B., situație în care susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu a primit marfa înscrisă în aceste documente de transport sunt nereale;

- 4 bilete la ordin emise de SC D.C. SA în favoarea SC G.F.C.C. SRL.

- Fișa specimen semnături pentru persoane juridice, înaintată de SC R.B. - Sucursala Mehedinți, din care rezultă, fără dubiu că singura persoană împuternicită să efectueze operațiuni pe contul deschis la această unitate bancară este inculpatul M.B.

- Foile de vărsământ din 23 mai 2008 pentru suma de 193.306,5 lei și pentru suma de 124.875 lei.

- Extrase de cont pentru SC D.C. SA din datele de 6 februarie 2008, 11 februarie 2008, 12 februarie 2008, 24 aprilie 2008 care atestă existența relațiilor comerciale dintre societatea administrată de inculpat și societatea petentului A.I.I.;

- Adresa nr. 11706 din 11 septembrie 2012 a ANAF - DGFP Mehedinți de constituire parte civilă;

- Raport de expertiză contabilă judiciară potrivit căruia inculpatul M.B., în calitate de administrator al SC D.C. SA, nu a înregistrat în evidența contabilă, în perioada noiembrie 2007 - iunie 2008 mărfurile livrate de SC G.F.C.C. SRL, obligațiile fiscale datorate bugetului de stat fiind în sumă de 34.608 lei reprezentând impozit pe profit și TVA.

De asemenea, s-a arătat că, expertul contabil a mai stabilit faptul că valoarea totală a obligațiilor datorate bugetului consolidat al statului de SC K.B.I. SRL, reprezentată de inculpatul M.B. este în sumă de 115.977 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA.

Din documentele contabile expertizate a rezultat că inculpatul M.B. nu a înregistrat în evidența contabilă și nu a declarat veniturile realizate din vânzarea de mărfuri către SC T.K. SRL și a înregistrat în evidența contabilă și declarat, cheltuieli cu achiziția de mărfuri de la SC C.C.I. SRL în valoare de 324.848 lei.

- declarații martori: M.F.I.; B.M., I.M.; D.G.;

- declarații învinuit M.B..

Prin ordonanța nr. 994/P/2010 din 27 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți s-a dispus aplicarea sechestrului asigurător asupra bunurile mobile și imobile ale învinuitului M.B. constând în imobil (apartament) situat în Drobeta-Turnu Severin, județul Mehedinți, cât și a patru autoturisme.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatului M.B. i-a fost respectat dreptul la apărare, în conformitate cu prevederile art. 6 și art. 171 din C. proc. pen.

Cu privire la latura civilă, s-a reținut că, prin adresa nr. 11706 din 11 septembrie 2012 ANAF - DGFP Mehedinți a comunicat Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți faptul că se constituie parte civilă cu suma totală de 1.519.272 lei, din care 1.033.822 pentru SC D.C. SA și 485.450 lei pentru SC K.B.I. SRL.

În instanță, la termenul de judecată din 21 noiembrie 2012, s-a dispus întocmirea unei adrese către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, în sensul de a se comunica dacă societățile administrate de inculpat SC D.C. SA și K.B.I. SRL mai funcționează, dacă s-a deschis procedura falimentului și numele lichidatorilor judiciari desemnați.

Cu adresa nr. 515248 din 27 noiembrie 2012, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți a comunicat faptul că, societatea comercială SC D.C. SA a fost radiată iar societatea K.B.I. SRL și-a schimbat sediul în alt județ, iar cu adresa nr. 519203 din 11 decembrie 2012, s-a comunicat faptul că, această din urmă societate a fost cesionată altei persoane.

La termenul de judecată din 18 decembrie 2012, instanța din oficiu, în baza art. 300 C. proc. pen., a pus în discuție regularitatea actului de sesizare și a acordat cuvântul părților cu privire la acest aspect, procurorul și apărătorul inculpatului susținând că, instanța este legal sesizată, rechizitoriul îndeplinind condițiile de fond și formă prevăzute de lege.

Instanța a constatat că este legal sesizată, rechizitoriul îndeplinind condițiile de fond și formă prevăzute de lege.

Tot la acest termen de judecată, a fost ascultat inculpatul, acesta relatând că, începând cu anul 2000, a fost administrator la SC D.C. SA Strehaia. A arătat că, prin perioada anilor 2007 - 2008, a avut o problemă cu cumnatul său, numitul M.I. zis M., în sensul că, contabila i-a spus că existau niște facturi din care rezulta că societatea sa ar fi cumpărat niște tone de inox, iar în baza acestor facturi s-au emis niște bilete la ordin nepersonalizate, cu termen scadent 90 de zile. Inculpatul a susținut că, biletele la ordin nu au fost emise de el, ci de numitul M.F.I., băiatul cumnatului său precum și de numitul A.I.I. A relatat că, acele bilete la ordin păreau completate din partea firmei sale către societatea cumnatului său SC G.F.C.C. SA și urmau să fie folosite de acesta pentru a lua bani din bancă. Inculpatul a arătat că, pe acele facturi și bilete la ordin era atât scrisul său cât și o ștampilă care nu îi aparținea. A mai relatat că, întrebându-l pe cumnatul său de ce a procedat astfel, acesta a răspuns "ce îmi pare rău de banii statului și o dau naiba de societate că îmi fac alta."

În declarația dată în fața instanței, inculpatul a mai relatat că, este adevărat faptul că a fost împuternicit la societatea SC K.B.I. SRL, însă a susținut că s-au înregistrat toate operațiunile contabile de către contabila B.M. De asemenea, a relatat că, personal nu a verificat pe internet și nu a știut că în ultima perioadă firma SC K.B.I. SRL a fost inactivă și ulterior a înțeles că nu s-au înregistrat în declarația 394 câteva facturi, deoarece nu mai era posibil pe calculator. A arătat că toate livrările de mărfuri și tot ce s-a vândut în acea perioadă apare înregistrat în celelalte declarații. A mai relatat că, numita B.M. a fost contabilă și la SC D.C. SA și personal i-a cerut acesteia să nu înregistreze în contabilitatea firmei sale, actele aduse de cumnatul său. Inculpatul a susținut că, nu a efectuat plăți către societatea SC G.F.C.C. SA, că, cumnatul său atunci când punea biletul la ordin pe societatea sa, alimenta contul în bancă și că a făcut și o plângere penală privind operațiunile făcute de acesta. A arătat de asemenea că, administrator în acte al societății SC K.B.I. SRL este numita L.M., nora sa, el fiind împuternicit, însă el personal se ocupa de această firmă.

Inculpatul a mai relatat că, SC C.C.I. SRL este tot o societate a sa la care a fost administrator și asociat și în anul 2011 a cesionat-o numitului S.B.. Referitor la societatea SC K.B.I. SRL, inculpatul a recunoscut că nu s-a uitat pe calculator și nu s-a depus în termen declarația 394 de contabilă, însă facturile există toate. A arătat de asemenea că, nu știe cine a făcut plățile la SC D.C. SA către F.C., iar o funcționară de la bancă i-a spus că sora sa M.L., respectiv familia cumnatului său. A mai susținut că, a dat dispoziție contabilei să nu primească acte de la cumnatul său, deoarece nu avea cunoștință de scadență și nu a luat marfă de la societatea F.C.

Inculpatul în apărare, a solicitat audierea martorilor B.V. zis M.C., B.H. și B.Ș. și s-a solicitat de procuror audierea martorilor din rechizitoriu.

În cauză s-a dispus și efectuarea unui referat de evaluare psihosocială privind pe inculpat, de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți.

Au fost audiați martorii trecuți în rechizitoriu: B.M., M.F.I., I.M., D.G.

De asemenea, au fost audiați și martorii solicitați în apărare de inculpat: B.V. zis "M.C.", B.H. și B.Ș.

Instanța a audiat în calitate de martori și pe numiții A.I. și L.M.

La dosar s-a depus și referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți.

La termenul de judecată din 13 martie 2013, martorul A.I., a depus la dosar - la fila 132-0 cerere în care arată că se constituie parte civilă cu suma de 346523,62 lei reprezentând creanța de plată cu care a fost obligată SC D.C. SA, de către Tribunalul Mehedinți, prin Sentința civilă nr. 1188 din 03 noiembrie 2009 în dosarul civil nr. 7025/101/2009, creanță pe care nu a recuperat-o încă.

La dosar, inculpatul M.B., prin apărătorii săi aleși, a depus și concluzii scrise prin care a solicitat achitarea sa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) și d) C. proc. pen., pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în ceea ce privește relațiile comerciale dintre SC D.C. și SC G.F.C.C. SRL, întrucât nu au fost comise de el. A mai arătat că a recunoscut relațiile economice efectuate prin intermediul SC K.B.I. SRL, societate la care a fost împuternicit și a precizat că după ce societatea a intrat în insolvență nu a mai putut depune la organele fiscale documentele contabile justificative. A mai solicitat că, pentru faptele penale ce i se pot reține ca fiind comise ca împuternicit la SC K.B.I. SRL să i se aplice o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării întrucât, nu are antecedente penale, este bolnav - diabetic, hipertensiv și beneficiază de sprijinul familiei.

Analizând întregul material probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești respectiv: plângerile penale formulate de A.I. și DGFP Mehedinți, adresa nr. 6084/2011 a DGFP Mehedinți, procesul-verbal nr. 95/2011, invitația nr. 3464/2011 și confirmarea de primire, procesul-verbal din 14 septembrie 2011, procesul-verbal de sesizare din oficiu din 11 mai 2012 al IPJ Mehedinți, documente ale SC C.C.I. SRL, SC T. SRL, SC T.C. SRL, SC T.K. SRL, SC V.I. SRL, Sentința nr. 118/2009 a Tribunalului Mehedinți, facturi și CMR-uri în original, bilete ia ordin, fișa specimen semnături înaintată de R.B., foi de vărsământ, extrase de cont, raport expertiză contabilă judiciară, declarații de martori coroborate și cu declarațiile inculpatului, prima instanță a reținut și constatat următoarele:

Inculpatul M.B., în calitate de administrator al SC D.C. SA Strehaia și reprezentant al SC K.B.I. SRL Drobeta-Turnu Severin, conform procurii notariale nr. 642 din 1 aprilie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2008 - 2011 a săvârșit mai multe acte materiale de evaziune fiscală, constând în aceea că:

- în calitate de administrator la SC D.C. SA Strehaia, în perioada noiembrie 2007 - aprilie 2008 a achiziționat mărfuri în valoare de 784.448,17 lei de la SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, pe care nu le-a înregistrat în evidența contabilă sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat;

- în perioada 2010 - 2011, în calitate de administrator - împuternicit al SC K.B.I. SRL Drobeta-Turnu Severin, conform procurii notariale nr. 642 din 01 aprilie 2010 nu a înregistrat în evidenta contabila a societății livrările de mărfuri către SC T. SRL Nădlag, SC T.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, SC T.K. SRL, Strehaia, SC V.I. SRL, Drobeta-Turnu Severin, SC C. SRL, Drobeta Turnu Severin, SC M. SRL, Drobeta-Turnu Severin în valoare de 3.413.039,16 lei, precum și veniturile realizate.

- inculpatul a înregistrat, în semestrul II/2010, în evidenta contabilă a SC K.B.I. SRL cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, respectiv achiziții de mărfuri de la SC C.C.I. SRL în valoare totală de 324.848 lei, stabilind astfel, cu rea-credință impozitele și taxele datorate bugetului de stat.

În fapt:

Prin plângerea formulată, petentul A.I.I., a arătat că în perioada noiembrie 2007 - aprilie 2008, inculpatul M.B., în calitate de administrator al SC D.C. SA Strehaia, a achiziționat mărfuri în valoare de 784.444,17 lei de la SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, rămânând neachitate facturile nr. 571 din 21 aprilie 2008 și nr. 584 din 25 aprilie 2008 în sumă de 346.523,62 lei

Din verificările efectuate în cauză, a rezultat că în perioada noiembrie 2007 - aprilie 2008 între SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, administrată de petent și SC D.C. SA Strehaia, administrată de inculpatul M.B. s-au derulat relații comerciale având ca obiect, livrări de mărfuri în sumă de 784.448,14 lei, emițându-se în acest sens 4 facturi, pe care inculpatul nu le-a înregistrat în evidența contabilă a societății, urmând ca plata să se efectueze la 90 de zile de la livrare, iar M.B. a emis 8 bilete la ordin, din care 4 bilete în valoare de 508.956,80 lei, au fost refuzate la plată, nefiind recunoscute de trăgător.

Urmare a cercetărilor efectuate a rezultat că SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, în anul 2007 a contractat 2 linii de creditare de la C.E.B. SA și U.C.B. SA - sucursale din București, în valoare de 300.000 euro și respectiv 1.100.000 lei, emițând bilete la ordin și file CEC proprii ori girate pentru sumele ridicate.

În cauză, au fost efectuate verificări la C.E.B. SA și U.C.B. SA, unde au fost identificate 4 bilete la ordin refuzate la plată de SC D.C. SA Strehaia, biletul la ordin în valoare de 107.956 lei scadent la 17 iulie 2008, biletul la ordin în valoare de 76.000 lei scadent la 17 iulie 2008, biletul la ordin în valoare de 200.000 lei scadent la 22 iulie 2008 și biletul la ordin în valoare de 125.000 lei scadent la 21 iulie 2008.

Totodată, din extrasele de cont înaintate de R.B., s-a reținut că în perioada 6 februarie -25 aprilie 2008 SC D.C. SA Strehaia a efectuat plăți în valoare de 562.924,41 lei către SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, folosindu-se ca instrumente de plată tot bilete la ordin.

Inculpatul M.B., atât în cursul urmăririi penale cât și în instanță nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art. 9 alin. (1) lit. b), respectiv omisiunea evidențierii în actele contabile ale SC D.C. SA Strehaia a mărfurilor aprovizionate de la SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, susținând că de comiterea acestei fapte ar fi vinovat cumnatul său M.I. zis "M." și fiul acestuia, martorul M.F.I..

Această apărare a inculpatului nu a fost reținută de instanță, fiind infirmată de probatoriul de la dosar.

Astfel, în cauză, a fost întocmit un raport de constatare tehnico-științifică, întocmit de experți criminaliști din cadrul I.P.J. Mehedinți, rezultând următoarele:

- scrisul de mână efectuat pe biletul la ordin emis/scadent la 22 februarie 2008 din 23 mai 2008 a fost executat de A.I.I.;

- scrisul de mână din cuprinsul CMR-ului din 21 ianuarie 2008 a fost executat de M.F.I., iar pe celelalte două CMR-uri nu au fost executate de A.I.I., M.F.I. sau M.B.;

- referitor la semnăturile ce au fost executate pe cele 8 bilete la ordin și CMR-uri experți criminaliști nu au putut stabili dacă au fost sau nu executate de M.B.;

- cu privire la impresiunile de ștampilă, experții criminaliști au constatat că pe cele 8 bilete la ordin, CMR-uri și exemplarul galben al facturii nr. 0033 din 21 ianuarie 2008 a fost aplicată aceeași ștampilă care însă nu corespunde cu cele 2 ștampile puse la dispoziție ca model de comparație de către M.B..

Martorul M.F.I., a declarat, în cursul urmăririi penale că l-a însoțit pe inculpatul M.B., unchiul său, în repetate rânduri, la deplasările în țară în vederea aprovizionării cu mărfuri, iar la începutul anului 2008 s-a deplasat împreună cu inculpatul la depozitul SC G.F.C.C. SRL din localitatea Bascov, Pitești unde după ce A.I.I. și M.B. au stabilit termenii tranzacției, inculpatul M.B. l-a rugat să completeze un bilet la ordin, ce era semnat și ștampilat în numele SC D.C. SA Strehaia, procedând în aceeași manieră și cu alte bilete la ordin.

A mai precizat faptul că în luna aprilie 2008, a mers împreună cu M.B. la sediul R.B., unde a depus aproximativ două miliarde lei pentru unul din biletele emise către SC G.F.C.C. SRL.

Și, în instanță, în declarația dată la 13 martie 2013, martorul M.F.I. și-a menținut declarațiile date la urmărirea penală și a mai precizat că nu s-a putut prezenta în instanță de la prima citație întrucât a fost amenințat de inculpat cu moartea și cu faptul că îi va răpi copii de la grădiniță, încercând astfel să-l determine să-și schimbe declarația pe care a dat-o la urmărirea penală. Martorul a mai arătat că el a scris biletele la ordin, care reprezentau garanția plății pentru marfa livrată de SC G.F.C.C. SRL, însă inculpatul a fost cel care le-a semnat și ștampilat. A menționat martorul că el personal nu a efectuat nicio plată către SC G.F.C.C. SRL din contul SC D.C. SA fiindcă nu avea nicio legătură cu societatea administrată de inculpat.

Și martorii I.M., gestionar la SC G.F.C.C. SRL și D.D., conducător auto în cadrul aceleiași societăți, au confirmat realitatea relațiilor comerciale derulate între SC G.F.C.C. SRL și SC D.C. SA Strehaia.

În declarația dată în instanță, fila 129 dosar fond, martorul I.M. a susținut că prin anii 2007-2008 când era gestionar la SC G.F.C.C. SRL Drobeta-Turnu Severin, a livrat marfă (țevi, plăci de aluminiu) dintr-un depozit care-l aveau pe lângă Pitești către societatea SC D.C. SA administrată de inculpat. Susține martorul că după marfă a venit chiar inculpatul însoțit de nepotul său M.F.I., și ca plată, inculpatul a emis bilete la ordin.

Martorul a precizat că de la A.I. a aflat că inculpatul nu i-ar fi plătit toată marfa livrată. Și acest martor, în declarația dată în instanță la termenul din 13 martie 2013 a arătat că inculpatul l-a amenințat prin alte persoane.

Martorul D.G. a declarat că în calitate de șofer la SC G.F.C.C. SRL, a transportat marfa de la depozitul din Bascov la Strehaia, pentru societatea administrată de inculpat.

Martorul a mai precizat că în faza urmăririi penale inculpatul i-a reproșat că s-a dus la poliție să dea declarație iar în cursul cercetării judecătorești, prin interpuși, inculpatul i-a transmis să nu vină la proces.

Deși cu martorii: B.V. zis "M.C.", B.H. și B.Ș., inculpatul a încercat să-și justifice susținerile cum că nu ar fi primit marfă de la societatea administrată de A.I., declarațiile acestor martori nu sunt concludente, aceștia susținând doar că în perioada 2001 - 2004 și în 2008 au asigurat paza de noapte la imobilul proprietatea personală a inculpatului, din Strehaia, și că în acea perioadă martorii n-ar fi văzut tiruri cu marfă care să vină la imobilul inculpatului.

Astfel, din analiza celor 3 CMR-uri în original, coroborate cu declarațiile martorului D.G., rezultă că persoana de contact este inculpatul M.B., situație în care susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu a primit marfa înscrisă în aceste documente de transport sunt nereale;

De asemenea, din analiza fișei specimen semnături pentru persoane juridice, înaintată de SC R.B. - Sucursala Mehedinți, rezultă, fără dubiu că singura persoană împuternicită să efectueze operațiuni pe contul deschis la această unitate bancară este inculpatul M.B. ;

Martorul A.I.I., în declarația dată în instanță la termenul din 13 martie 2013 și-a menținut declarațiile date anterior, în calitate de învinuit, în această cauză, și a susținut că în anii 2007-2008, în calitate de administrator la SC G.F.C.C. SRL a avut relații comerciale cu societatea administrată de inculpat SC D.C. SA, livrându-i tablă, țevi de inox, marfă depozitată în localitatea Bascov, jud. Argeș. A susținut martorul că, convenția pentru livrarea mărfii a făcut-o cu inculpatul care s-a și dus la Bascov să vadă marfa. Martorul a precizat că marfa i-a fost livrată inculpatului de către angajații săi - martorii I.M. și D.G. Și acest martor a susținut că inculpatul, prin diferiți intermediari, i-a cerut să-și retragă plângerile pe care le-a formulat împotriva lui și să nu vină la proces.

Susținerile martorilor A.I., M.F.I., I.M. și D.G. se coroborează și cu extrasele de cont pentru SC D.C. SA din datele de 6 februarie 2008, 11 februarie 2008, 12 februarie 2008, 24 aprilie 2008 care atestă existenta relațiilor comerciale dintre societatea administrată de inculpat și societatea martorului A.I.I.;

Martora B.M., fiind audiată a declarat că a condus evidenta contabilă a SC D.C. SA în perioada iunie 2007 - iunie 2008, iar societatea a fost reprezentată de inculpatul M.B., ce periodic îi aducea documentele de evidență primară în vederea întocmirii evidenței contabile tehnic-operativ.

De asemenea, a declar