ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

12.10.2018

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 637 din 22 aprilie 2019, Judecătoria Focșani a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Astfel, în cuprinsul cererii cu care a fost sesizată Judecătoriei Focșani s-a arătat faptul că la data pronunțării Sentinței penale nr. 1169 din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin Decizia penală nr. 1315 din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Galați, s-a dispus condamnarea intimatului A. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și deducerea duratei reținerii și arestării preventive de la 28 octombrie 2016 la 8 iunie 2017 și a perioadei executate în baza MEPI nr. 806 din 25 ianuarie 2018 emis de Judecătoria Focșani în baza Sentinței penale nr. 740 din 25 aprilie 2017 de la 14 august 2017 la zi, însă la data pronunțării nu s-a avut în vedere faptul că MEPI nr. 806 din 25 ianuarie 2018 emis de Judecătoria Focșani fusese anulat prin Sentința penală nr. 1396 din 7 mai 2018 a Judecătoriei Sectorului 5 București prin care s-a dispus și deducerea perioadei în care intimatul a fost arestat în Italia în vederea extrădării de la 1 martie 2018 la 27 martie 2018.

Prin urmare, Judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale din cadrul Judecătoriei Focșani a indicat fără echivoc faptul că s-a ivit o nelămurire cu privire la Sentința penală nr. 1169 din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Focșani, hotărâre în a cărei executare se afla intimatul la momentul formulării sesizării.

Prin Sentința penală nr. 2542/2019 din 3 octombrie 2019 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, secția I penală, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată de către instanță din oficiu, a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulată de judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale din cadrul Judecătoriei Focșani cu privire la situația juridică a persoanei condamnate A. în favoarea Judecătoriei Focșani și, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție ca instanță ierarhic superioară comună, în vederea soluționării conflictului de competență.

Instanța a constatat că s-a ivit o nelămurire în cuprinsul Sentinței penale nr. 1169 din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Focșani constând în faptul că la data pronunțării nu s-a avut în vedere faptul că MEPI nr. 806/25 ianuarie 2018 emis de Judecătoria Focșani fusese anulat prin Sentința penală nr. 1396 din 7 mai 2018 a Judecătoriei Sectorului 5 București și, totodată, că intimatul se afla la data formulării sesizării în executarea MEPI nr. 1278 din 21 decembrie 2018 emis de judecătoria Focșani în baza Sentinței penale nr. 1169 din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Focșani, situație față de care competența de soluționare a contestației la executare aparține numai instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Focșani pentru următoarele considerente:

Prin Sesizarea din 20 martie 2019 Judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale din cadrul Judecătoriei Focșani a formulat contestație la executare în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., constatând că s-a ivit o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.

Astfel, în cuprinsul cererii cu care a fost sesizată Judecătoriei Focșani, s-a arătat faptul că la data pronunțării Sentinței penale nr. 1169 din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin Decizia penală nr. 1315 din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Galați, s-a dispus condamnarea intimatului A. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și deducerea duratei reținerii și arestării preventive de la 28 octombrie 2016 la 8 iunie 2017 și a perioadei executate în baza MEPI nr. 806 din 25 ianuarie 2018 emis de Judecătoria Focșani în baza Sentinței penale nr. 740 din 25 aprilie 2017 de la 14 august 2017 la zi, însă la data pronunțării nu s-a avut în vedere faptul că MEPI nr. 806 din 25 ianuarie 2018 emis de Judecătoria Focșani fusese anulat prin Sentința penală nr. 1396 din 7 mai 2018 a Judecătoriei Sectorului 5 București prin care s-a dispus și deducerea perioadei în care intimatul a fost arestat în Italia în vederea extrădării de la 1 martie 2018 la 27 martie 2018.

Problema care a generat prezentul conflict negativ de competență o reprezintă sentința penală la care se referă contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. având în vedere că Sentința penală nr. 1169 din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin Decizia penală nr. 1315 din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Galați, s-a dispus condamnarea intimatului A. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și deducerea duratei reținerii și arestării preventive de la 28 octombrie 2016 la 8 iunie 2017 și a perioadei executate în baza MEPI nr. 806 din 25 ianuarie 2018 emis de Judecătoria Focșani în baza Sentinței penale nr. 740 din 25 aprilie 2017 de la 14 august 2017 la zi, iar prin Sentința penală nr. 1396 din 7 mai 2018 a Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a admis contestația la executare formulată de condamnat, s-a constatat că acesta a fost arestat în baza Mandatului european de arestare nr. 2 din 19 februarie 2018 emis de autoritățile din Italia și s-a dedus perioada de arest din Italia de la 1 martie 2018 la zi.

Conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Raportat atât la conținutul cererii formulate de judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale din cadrul Judecătoriei Focșani care a arătat că s-a ivit o nelămurire cu privire la Sentința penală nr. 1169 din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Focșani, la faptul că, prin Sentința penală nr. 1396 din 7 mai 2018 a Judecătoriei Sectorului 5 București s-a admis contestația la executare formulată de condamnat, s-a constatat că acesta a fost arestat în baza Mandatului european de arestare nr. 2 din 19 februarie 2018 emis de autoritățile din Italia și s-a dedus perioada de arest din Italia de la 01 martie 2018 la zi, cât și la faptul că hotărârea în a cărei executare se afla intimatul la momentul formulării sesizării este sentința penală pronunțată de Judecătoria Focșani la 12 octombrie 2018, Înalta Curte constată că sentința penală a cărei nelămurire urmează a fi clarificată este reprezentată de sentința penală nr. 1169 din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin Decizia penală nr. 1315 din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Galați.

În consecință, raportat la dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., Înalta Curte constată că Judecătoria Focșani este competentă să soluționeze prezenta cauză astfel încât acesteia i se va trimite dosarul spre competentă soluționare.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.