ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 688/2016

Asupra cererii de completare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 3370 din 29 octombrie 2015, a respins recursul declarat de Ministerul Apărării Naționale și Ministerul Apărării Naționale - Unitatea Militară 02228 Cluj Napoca împotriva Sentinței nr. 22 din 24 ianuarie 2014 și a încheierii din 17 ianuarie 2015 ale Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut, în esență, că motivul de casare întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., când hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe, invocată în condițiile legii, este nefondat, iar excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Apărării Naționale a fost rezolvată de Curtea de apel conform prevederilor legale în materie.

Totodată, instanța de recurs a reținut netemeinicia motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Prin cererea înregistrată la data de 17 februarie 2016 în dosarul nr. x/33/2013, intimatul-reclamant A. a solicitat completarea deciziei pronunțate în recurs, în sensul obligării recurenților-pârâți Ministerul Apărării Naționale și Ministerul Apărării Naționale - Unitatea Militară 02228 Cluj Napoca la plata cheltuielilor de judecată efectuate în această cale de atac, cerute prin întâmpinare, potrivit chitanței justificative, în valoare de 1500 RON, întrucât instanța de recurs a omis să se pronunțe în privința acestor cheltuieli.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de completare a deciziei pronunțate în recurs.

Examinând cererea formulată de intimatul-pârât, în raport cu actele dosarului și dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că este întemeiată.

Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".

Înalta Curte constată că, în cauză, sunt îndeplinite cerințele textului de lege sus-menționat, cheltuielile de judecată efectuate de intimatul-reclamant în calea de atac a recursului, exercitată în cauză, în cuantum de 1500 RON, fiind solicitate și dovedite cu chitanța nr. x din 5 decembrie 2013, aflată la dosar.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea privind completarea dispozitivului deciziei pronunțate în recurs, în sensul obligării autorităților recurente la plata sumei de 1500 RON, către intimatul-reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de intimatul-reclamant A..

Dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 3370 din 29 octombrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul că obligă recurenții - pârâți Ministerul Apărării Naționale și Unitatea Militară 02228 Cluj Napoca la plata sumei de 1500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimatul-reclamant A..

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 martie 2016.

Procesat de GGC - MM