Decizia nr. 821/2016 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — contestație

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. x/DRUO din 29 iulie 2015, A., procuror la Direcția Națională Anticorupție-structura centrală, a solicitat promovarea într-o funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare pe loc a judecătorilor și procurorilor din data de 29 martie 2015. Petenta a susținut că îndeplinește condițiile prevăzute la art. 27 din Regulament, iar în termenul de 3 luni prevăzut de art. 30 din Regulament a fost vacantat un post de procuror-funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Totodată, a arătat că dispozițiile regulamentare nu fac distincție între promovarea efectivă și promovarea pe loc, posibilitatea valorificării ulterioare a rezultatelor fiind acceptată în ambele opțiuni, invocând în acest sens Decizia nr. 2038 din 17 aprilie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/1/2006.

Hotărârea supusă controlului judecătoresc Prin Hotărârea nr. 988 din 6 octombrie 2015, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins ca inadmisibilă cererea formulată de A., prin care a solicitat valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare pe loc a judecătorilor și procurorilor din data de 29 martie 2015. Pentru a adopta această soluție, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că A., procuror la Direcția Națională Anticorupție - structura centrală, a participat la concursul de promovare pe loc a judecătorilor și procurorilor din data de 29 martie 2015, optând pentru promovarea pe loc la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Ținând cont de media generală obținută, aceasta nu s-a încadrat în limita celor 10 posturi alocate pentru promovarea pe loc la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulament vizează numai situația valorificării concursului pentru promovarea efectivă, fiind avut în vedere și scopul introducerii instituției valorificării rezultatelor concursului de promovare, anume acela de a crea posibilitatea ocupării posturilor vacante la parchetele superioare, imediat după vacantarea efectivă, fără a mai fi necesară organizarea unui nou concurs de promovare. Pe de altă parte, art. 4 alin. (4) din Regulament prevede că procurorii care participă la concursul de promovare pe loc nu mai sunt obligați să precizeze parchetul la care doresc să promoveze, întrucât promovarea pe loc se face la nivel național, numai pentru obținerea gradului profesional corespunzător instanței ierarhic superioare. De asemenea, art. 4 alin. (3) și alin. (4) din Regulament stipulează că prin cererea de înscriere la concurs, fiecare candidat poate formula o singură opțiune care nu poate fi modificată ulterior, doamna procuror A. exprimându-și opțiunea de promovare pe loc. Privitor la Decizia nr. 2038 din 17 aprilie 2007 pronunțată în Dosarul nr. x/1/2006 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a constatat că reprezintă o decizie de speță nefiind pronunțată într-un recurs în interesul legii, astfel că nu are un caracter obligatoriu în cazuri similare. Mai mult, s-a reținut că jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție privitoare la posibilitatea valorificării ulterioare a rezultatelor obținute la concursurile de promovare s-a modificat, în sensul practicii administrative a CSM.

Calea de atac exercitată Împotriva hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat contestație A., invocând interpretarea greșită a prevederilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Potrivit contestatoarei, textul invocat nu face distincție între valorificarea rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă și promovarea pe loc, posibilitatea de valorificare ulterioară a rezultatelor fiind acceptată în ambele opțiuni. A fost reiterată susținerea potrivit căreia într-o cauză similară, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal a admis cererea de promovare efectivă a unui judecător, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare organizat în sesiunea iunie 2006, în condițiile în care opțiunea inițială a fost de promovare pe loc (Decizia nr. 2038 din 17 aprilie 2007).

Apărările Consiliului Superior al Magistraturii Prin întâmpinarea înregistrată la data de 17 noiembrie 2015, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate. Intimatul a susținut că dispozițiile art. 30 din Regulament nu pot fi interpretate în sensul propus de către contestatoare, pentru că din coroborarea acestora cu art. 28 alin. (3) și art. 4 alin. (4) din același regulament rezultă că, în cazul promovării pe loc, candidații nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obținut. Cât privește decizia de speță invocată, Consiliul Superior al Magistraturii a arătat că este singulară și că jurisprudența mai recentă a instanței supreme este constantă în sensul confirmării legalității practicii administrative a intimatului .

Considerentele Înaltei Curți asupra contestației Contestatoarea A., procuror în cadrul DNA, secția de combatere a corupției, a supus controlului de legalitate exercitat de instanța specializată în contencios administrativ, pe calea prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 988 din data de 6 octombrie 2015 prin care i s-a respins ca inadmisibilă cererea de promovare într-o funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare pe loc a judecătorilor și procurorilor din data de 29 martie 2015. Soluția administrativă atacată este legală, reflectând interpretarea și aplicarea adecvată a dispozițiilor regulamentare la situația de fapt care nu a fost contestată. În accepțiunea contestatoarei, instituția valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție este aplicabilă deopotrivă magistraților care au optat pentru promovarea efectivă, cât și acelora care au optat pentru promovare pe loc, art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, nefăcând nicio distincție. Înalta Curte, în acord cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, nu împărtășește această abordare, pentru că face abstracție de celelalte prevederi din Regulament cu care se află în corelație. Astfel, conform art. 28 alin. (3) din Regulament "Promovarea în funcții de execuție vacante sau pe loc a candidaților declarați admiși la concurs se face în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi aprobate", iar potrivit art. 27 alin. (2) din același Regulament "pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie sa obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate de art. 17". Potrivit art. 30 din Regulament "(1) Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului." De asemenea art. 4 alin. (4) din același regulament dispune că "În cazul promovării pe loc, opțiunea candidatului se poate face numai pentru obținerea gradului corespunzător instanței ierarhic superioare, respectiv parchetului ierarhic superior". În fine, mai prezintă relevanță și dispozițiile art. 6 alin. (3) și (4) din Regulament, potrivit cărora prin cererea de înscriere la concurs fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării, instanța ori parchetul la care solicită promovarea, respectiv secția și specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs. Interpretarea coroborată a prevederilor normative citate, prin prisma scopului reglementării, conduce la concluzia exprimată de intimat în hotărârea atacată, respectiv că posturile ce se vacantează la instanțele sau parchetele pentru care au optat la înscriere magistrații, nu pot fi ocupate prin valorificarea rezultatelor obținute la concurs decât de către candidații care au optat pentru promovarea efectivă. De altfel, la două zile după pronunțarea deciziei invocate de contestatoare: nr. 2038 din 17 aprilie 2007, izolată în jurisprudența acestei instanțe, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 290 din 19 aprilie 2007, soluționându-se mai multe cereri de valorificare a rezultatelor obținute de către candidații care au participat la concursul din 4 februarie 2007, s-a stabilit că "nu este posibilă modificarea opțiunii cu privire la felul promovării după comunicarea rezultatelor concursului", statuându-se că " în cazul promovării pe loc, candidații nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obținut". De asemenea, jurisprudența ulterioară a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal este constantă în acest sens (e.g. Decizia nr. 1062/2010 și Decizia nr. 834/2015). Ca urmare, constatând că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate de care beneficiază hotărârea atacată, se va respinge contestația de față, ca nefondată.