ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2556/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal la data de 8 iulie 2014, sub nr. xx/2/2014 reclamanta Unitatea administrativ teritorială Comuna Poiana, în baza prevederilor art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 50 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora și ale Contractului de finanțare din 4 iunie 2010 a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.P), solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:

- obligarea pârâtei la emiterea Deciziei de soluționare a contestației nr. 3205 din 20 august 2013 formulată de Comuna Poiana, în temeiul art. 47 din O.U.G. nr. 66/2011, împotriva Procesului-verbal de constatare nereguli și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 12 august 2013.

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul aceleiași instanțe la data de 8 iulie 2014, sub nr. xx/2/2014 reclamanta Unitatea administrativ-teritorială Comuna Poiana a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.P), solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:

- anularea Procesului-verbal de constatare nereguli și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 12 august 2013 pentru proiectul "Reabilitare drumuri de interes local, reabilitare și dotare cămin cultural și înființare și dotare centru de zi pentru copii, pentru servicii de tip after school în comuna Poiana, județ Dâmbovița",

- obligarea pârâtului la restituirea sumei de 93.080 RON și TVA aferent de 17.685,20 RON, reprezentând creanța bugetară stabilită de APDRP în sarcina Comunei Poiana prin Procesul-verbal de constatare nereguli și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 12 august 2013.

Prin încheierea de ședință din data de 31 octombrie 2014 s-a dispus conexarea cauzelor.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 710 din data de 13 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a respins acțiunea principală formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala Comuna Poiana în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale- Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (fostă APDRP), ca rămasă fără obiect.

S-a respins acțiunea conexă ca nefondată.

Recursul.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Poiana a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, în principal, casarea în totalitate a sentinței recurate și, rejudecând procesul în fond, solicită admiterea cererii principale în sensul obligării intimatei - pârâte la emiterea Deciziei în soluționarea contestației formulate prin Adresa nr. 3205 din 20 august 2013 împotriva Procesului-verbal de constatare nereguli încheiat la data de 12 august 2013 și respingerea acțiunii conexe, ca inadmisibilă/prematur introdusă. anularea actelor administrative litigioase și obligarea intimatei la aprobarea Cererii formulată de parte nr. 609 din 20 ianuarie 2014 pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice în conformitate cu Ordonanța Guvernului nr. 14/2013, respectiv la emiterea și aprobarea Notei pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare conform Ordonanței Guvernului nr. 14/2013; hotărârea de fond cuprinzând motive străine de natura cauzei.

- În subsidiar, casarea în parte a hotărârii atacate, în ceea ce privește soluția pronunțată asupra acțiunii conexe și admiterea acesteia, anularea procesului-verbal de constatare nereguli cu consecința obligării intimatei/pârâte la restituirea sumelor încasate în cuprinsul actului administrativ - fiscal anulat.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ.

Procedura în fața instanței de recurs

Prin Raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., s-a apreciat că recursul este declarat cu depășirea termenului prevăzut de art. 20 alin. (1) Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Recurenta - reclamantă nu a formulat punct de vedere asupra raportului.

Considerentele și soluția instanței de recurs cu privire la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate în principiu ale cererii de recurs.

Argumentele de fapt și de drept relevante.

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată că recurenta - reclamantă nu a exercitat în termen calea de atac, pentru considerentele în continuare arătate.

Ca regulă, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Potrivit dispozițiilor art. 489 din C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Înalta Curte constată că recursul a fost declarat și motivat cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, dovada de comunicare a sentinței purtând data de 28 mai 2015, dată care se coroborează și cu ștampila oficiului poștal aplicată pe înștiințarea aflată la dosarul de fond, recursul a fost înregistrat la registratura Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 16 iunie 2015, ora 10:23.

Completul de filtru reține că nu sunt incidente dispozițiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică care să fie ridicate din oficiu de către instanță.

De asemenea, în cauză nu s-a făcut nici dovada existenței vreuneia din situațiile prevăzute de art. 186 din C. proc. civ., în sensul că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, pentru a opera instituția repunerii în termen.

Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de Unitatea Administrativ-Teritorială Comuna Poiana împotriva Sentinței nr. 710 din data de 13 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM