ÎCCJ, Secția penală

Deliberând, asupra recursului în casație de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 33 din 6 februarie 2017 pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr. x/269/2016, în temeiul art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) și art. 76 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la 120 zile -amendă.

În temeiul art. 61 alin. (2) C. pen., s-a stabilit suma corespunzătoare unei zile-amendă la 10 RON, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa amenzii penale de 1200 RON.

S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 63 C. pen.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 220 RON este aferentă fazei de urmărire penală.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Oltenița și inculpatul A..

Prin Decizia penală nr. 700/A din data de 8 mai 2017, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins, ca nefondat, apelul declarat de către apelantul inculpat A. împotriva Sentinței penale nr. 33 din 6 februarie 2017, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr. x/269/2016.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe apelant la plata sumei de 200 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul declarat de către apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Oltenița împotriva Sentinței penale nr. 33 din 6 februarie 2017, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr. x/269/2016.

A desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond:

În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. (1) C. pen.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuind să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) să se comunice serviciului de probațiune.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C. pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere impuse precum și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare privind apelul declarat de procuror au rămas în sarcina statului.

Împotriva Deciziei penale nr. 700/A din 8 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, a formulat recurs în casație inculpatul A..

Prin încheierea din 23 octombrie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/269/2016, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., s-a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 700/A din 8 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Examinând recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 700/A din 8 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, Înalta Curte de Casație și Justiție, constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

În motivarea cererii de recurs în casație, inculpatul a invocat dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., susținând că în cauză că ar fi trebuit să se aplice principiul in dubio pro reo, întrucât nu se poate stabili cu exactitate alcoolemia care a avut-o în momentul conducerii autovehicolului pe drumurile publice, având în vedere că i s-a prelevat o singură probă de sânge, ceea ce contravine dispozițiilor Deciziei nr. 732 din 16 decembrie 2014 a Curții Constituționale.

Conform cazului de recurs în casație prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării, când "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Criticile formulate de inculpatul A., în susținerea incidenței principiului in dubio pro reo, exced situației în care instanța poate constata că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, întrucât vizează reexaminarea probatoriului administrat în cauză, posibilitate care este exclusă, raportat la dispozițiile legale ce reglementează calea de atac a recursului în casație.

Situația de fapt reținută în mod definitiv în cauză relevă îndeplinirea elementelor constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) C. pen., pentru care a fost condamnat inculpatul A., atât instanța de fond, cât și cea de apel făcând referiri concrete și corecte în acest sens.

Astfel, în ceea ce privește realizarea condiției constitutive a infracțiunii, prevăzute de norma de incriminare, referitoare la depășirea îmbibației alcoolice de 0,80 g/l alcool pur în sânge la momentul conducerii de către inculpat a autovehiculul marca X cu nr. de înmatriculare X, respectiv la data de 11 decembrie 2014, în jurul orei 15:45, pe DJ 402, pe raza com. Curcani, jud. Călărași, s-a reținut că rezultă din probele administrate în cauză, respectiv: buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. x/A12/680 emis de Serviciul de Medicină Legală Călărași (din conținutul căruia a rezultat o valoare a alcoolemiei de 1,60 g‰), testarea cu aparatul etilotest (care a indicat o valoare de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat), buletinul de examinare clinică (din care rezultă prezența halenei alcoolice), a declarațiilor inculpatului care a recunoscut consumul de băuturi alcoolice.

Imposibilitatea efectuării unui calcul retroactiv al alcoolemiei, conform Deciziei nr. 723 din 16 decembrie 2014 a Curții Constituționale, nu constituie un aspect de nelegalitate, având în vedere că data săvârșirii faptei de către inculpat, respectiv 11 decembrie 2014, era în vigoare Ordinul nr. 1192 din 15 octombrie 2014, privind modificarea și completarea Ordinului ministrului sănătății nr. 1.512/2013 pentru aprobarea Normelor metodologice privind recoltarea, depozitarea și transportul probelor biologice în vederea probațiunii judiciare prin stabilirea alcoolemiei persoanelor implicate în evenimente sau în împrejurări în legătură cu traficul rutier, potrivit căruia exista obligația recoltării unei singure mostre de sânge în cantitate de 10 ml.

Pentru considerentele expuse, constatând că nu este incident cazul de recurs în casație prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 700/A din 8 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 70 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 700/A din 8 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 70 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 decembrie 2017.

Procesat de GGC - CL