ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 228/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Judecătoriei Piatra Neamț la data de 14.05.2015, sub nr. x/279/2015, disjunsă din dosarul nr. x/279/2015, reclamantul A. a solicitat instanței să dispună radierea din evidențele Instituției Prefectului Județului Neamț - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Timiș, a autoturismului cu număr de înmatriculare x și număr de identificare x, în lipsa cererii noului proprietar ca urmare a transmiterii dreptului de proprietate în patrimoniului pârâtului B., conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat între părți la data de 29.03.2008.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Piatra Neamț

Prin Sentința civilă nr. 1.712 din 14 mai 2015 a Judecătoriei Piatra Neamț a fost admisă excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu de instanță și a fost declinată soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Timiș.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene (cum este cazul în speța de față) se soluționează, în fond, de tribunalele administrativ-fiscale conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

2.2. Hotărârea Tribunalului Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal

Prin Sentința civilă nr. 1.565 din 17 noiembrie 2015 a Tribunalului Timiș au fost admise excepțiile necompetenței materiale și teritoriale, invocate din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că obiectul cauzei nu se circumscrie dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Neamț, instanța inițial învestită, în a cărei rază se află domiciliul pârâtului B., obiectul acțiunii fiind o obligație de a face întemeiată pe art. 969, 970, 1077, 1295 C. civ.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din Noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Analizând conflictul de competență, Înalta Curte reține că prin acțiunea înregistrată în prezentul dosar, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. și Instituția Prefectului Timiș - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, să fie obligată aceasta din urmă la radierea din circulație a autovehiculului, motivând că Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nu efectuează radierea decât în baza unei hotărâri judecătorești.

Se constată că obiectul cererii introductive îl reprezintă o obligație de a face având în vedere că reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile C. civ., în vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit și pe care părțile l-au încheiat la data de 29 martie 2008.

În speță, nu s-a contestat un act administrativ tipic sau asimilat astfel cum este definit de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 pentru ca litigiul să se circumscrie sferei contenciosului administrativ, ci s-a solicitat radierea proprietății reclamantului asupra autovehiculului, ceea ce nu constituie nicio operațiune administrativă.

Așadar, fiind vorba de un act juridic civil urmează să stabilească în favoarea judecătoriei inițial învestită, ca instanță de drept comun, competența soluționării cauzei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B. și Instituția Prefectului Județului Timiș - Serviciul Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Timiș, în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2016.

Procesat de ED