ÎCCJ, Decizia nr. 180/2013

Asupra cererii de revizuire de față;

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire formulată revizuentul A.T. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 72 din 2009 a Tribunalului Giurgiu, întrucât rapoartele tehnice întocmite au relevat faptul că praful alb era de fapt conținutul a 19 pastile de paracetamol, cofeină griseofulvin, substanțe care nu sunt cuprinse în anexele la Legea nr. 143/2000, iar pedeapsa stabilită de instanța de judecată este mult prea aspră în raport de constatările anterior menționate.

Analizând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor speciale prevăzute de art. 408

1

C. proc. pen., se constată că această cerere este inadmisibilă pentru considerentele ce urmează

:

Potrivit dispozițiilor art. 408

1

alin. (1) C. proc. pen.: Hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a unui drept prevăzut de Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale pot fi supuse revizuirii, dacă consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Din economia textului de lege anterior menționat rezultă că promovarea unei cereri de revizuire este condiționată de existența unei hotărâri definitive a Curții Europene prin care se constată o încălcare a unui drept prevăzut în Convenția Europeană într-un proces penal desfășurat în fața autorităților judiciare române, în care instanțele penale române s-au pronunțat prin hotărâre definitivă.

În speța de față, se constată că revizuentul condamnat a solicitat revizuirea hotărârii prin care s-a dispus condamnarea sa, definitiv, la o pedeapsă de 8 ani închisoare și nu de 14 ani așa cum a specificat inculpatul în cererea de revizuire, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 25 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) cu aplic. art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, apreciind că pedeapsa aplicată este mult prea aspră în raport de fapta comisă de el.

În fața Înaltei Curți, Completul de 5 Judecători, revizuentul a precizat că nu s-a adresat Curții Europene a Drepturilor Omului astfel că, nu poate prezenta nicio o hotărâre a acestei instanțe care să constate încălcarea vreunui drept prevăzut în Convenția Europeană într-un proces penal desfășurat în fața autorităților judiciare române.

În aceste condiții, se constată că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege în art. 408

1

C. proc. pen., motiv pentru care, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, în temeiul dispozițiilor art. 408

1

alin. (10) C. proc. pen., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A.T., ca inadmisibilă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.T., împotriva sentinței penale nr. 72 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr. 1159/122/2008.

Obligă revizuentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2013.