ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1909/2020

HOTĂRÂRE

08.10.2020

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1909/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Ședința publică din data de 8 octombrie 2020

Asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială comuna Gemenele, a chemat în judecată pe pârâții A. S.R.L. și B. S.A. pentru a se dispune obligarea acestora la plata sumei de 7.231.488,25 RON, reprezentând daune interese, precum, și la plata dobânzii legale, reprezentând daune moratorii pentru suma de 7.231.488,25 RON, calculată de la data rezilierii contractului 12.11.2019 și până la plata efectivă.

Prin sentința civilă nr. 210/27.05.2020, Tribunalului Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Tribunalului București.

În motivare, Tribunalul Brăila a arătat că raportul juridic este născut dintr-un contract administrativ (contractul de execuție lucrări nr. x/07.08.2018, având ca obiect realizarea obiectivului "Modernizare străzi din satele Gemenele și Găvani, comuna Gemenele, județul Brăila"), iar deși este unul de drept administrativ, competența este determinată după reguli diferite.

Conform dispozițiilor art. 10 alin. (3) teza II din Legea nr. 554/2004, reclamanta autoritate publică, instituția publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului. Cum în cauză sediul ambelor pârâte este în municipiul București, competența sub aspect teritorial revine Tribunalului București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la data de 29.06.2020.

Tribunalul București, secția a VI-a Civilă prin sentința civilă nr. 1256 din 22 iulie 2020 a respins excepția necompetenței materiale procesuale, invocată de pârâta C.-în insolvență (fosta A. SRL), ca neîntemeiată; a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București, invocată din oficiu; a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta Comuna Gemenele în favoarea Tribunalului Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, căruia i se va înainta dosarul de îndat; a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

Analizând excepția necompetenței materiale procesuale și teritoriale, tribunalul a reținut următoarele:

Prezenta cerere de chemare în judecată a fost adresată Tribunalului Brăila, solicitându-se suma de 7.231.488,25 RON daune interese în baza contractului de execuție lucrări nr. x/07.08.2018 și dobânda legală aferentă, fiind invocate dispozițiile dreptului comun (art. 1270, 1530, 1531, 1532, 1533 și 1535 C. civ.).

Potrivit art. 9 alin. (2) C. proc. civ., obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților.

Astfel, instanța consideră că în vederea stabilirii competenței, este necesar a se ține cont de calificarea juridică dată cererii și temeiul juridic indicat de către reclamant, cu respectarea principiului disponibilității.

În consecință, instanța a respins excepția necompetenței materiale procesuale, invocată de pârâta C.-în insolvență (fosta A. SRL), ca neîntemeiată.

În privința excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului București, invocată din oficiu, instanța a reținut următoarele:

Pretențiile reclamantei derivă din contractul de execuție lucrări nr. x/07.08.2018, fiind un contract de achiziție publică, administrativ.

Potrivit art. 24 C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

La data introducerii cererii de chemare în judecată (11.02.2020), potrivit art. 53 alin. (1)

din Legea nr. 101/2016, procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către instanța civilă de drept comun în circumscripția căreia se află sediul autorității contractante.

În speță, autoritatea contractantă este Comuna Gemenele, iar sediul acesteia este în com. Gemenele, județul Brăila, astfel încât competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Brăila, excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București urmând a fi admisă.

Prin norma specială amintită se instituie o competență teritorială exclusivă, nefiind aplicabile dispozițiile generale invocate de Tribunalul Brăila (Legea nr. 554/2004) sau de pârâți (art. 5, 7 C. proc. civ.).

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării acestei cereri în favoarea Tribunalului Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că cele două instanțe - Tribunalul București și Tribunalul Brăila - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Acțiunea are ca obiect obligarea pârâților C. S.R.L. (fostă A. S.R.L.) și B. S.A. pentru a se dispune obligarea acestora la plata sumei de 7.231.488,25 RON, reprezentând daune interese, precum, și la plata dobânzii legale, reprezentând daune moratorii pentru suma de 7.231.488,25 RON, calculată de la data rezilierii contractului 12.11.2019 și până la plata efectivă.

Așadar, instanțele au fost învestite cu soluționarea unui litigiu care derivă din contractul de execuție lucrări nr. x/07.08.2018, care are natura unui contract de achiziție publică, administrativ.

Declinarea reciprocă de competență a fost determinată de aprecierile diferite făcute de tribunale în legătură cu aplicabilitatea dispozițiilor generale invocate de Tribunalul Brăila, respectiv art. 10 alin. (3) teza II din Legea nr. 554/2004 sau a dispozițiilor speciale din Legea nr. 101/2016.

Înalta Curte constată că în cauza dedusă judecății sunt incidente dispozițiile art. 53 alin. (1)

din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către instanța civilă de drept comun în circumscripția căreia se află sediul autorității contractante, norme prin care se instituie o competență teritorială exclusivă.

Contrar celor reținute de Tribunalul Brăila, în prezența normei de competență teritoriale exclusive nu sunt aplicabile dispozițiile generale prevăzute de art. 554

004 și nici dispozițiile art. 5 și 7 din C. proc. civ.

În concluzie, pentru considerentele arătate, constatând că autoritatea contractantă este Comuna Gemenele, iar sediul acesteia este în com. Gemenele, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., coroborat cu cele ale art. 53 alin. (1)

din Legea nr. 101/2016, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a pricinii în favoarea Tribunalului Brăila.