ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 627/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 627/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față, în baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

nr. 34/P/2009 din 29 martie 2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial

București, rechizitoriu, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, la

31 martie 2010, s-a dispus după cum urmează:

- punerea în mișcare

a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- S.G. pentru

infracțiunile prevăzute de:

- art. 11 alin. (1)

din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 253

1

alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în concurs real, conform art.

33 lit. a) C. pen.;

- S.C.L. pentru

infracțiunea prevăzută de:

- art. 253

1

,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- neînceperea

urmăririi penale (conform art. 10 lit. d) C. proc. pen.) a aceluiași S.G.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiune ale cărei elemente

constitutive s-a apreciat a nu fi îndeplinite;

- disjungerea cauzei

și reținerea acesteia la Direcția Națională Anticorupție (Serviciu Teritorial

București), în vederea continuării cercetărilor față de același S.G., sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 11 alin. (1) din Legea nr.

78/2000 și de art. 253

1

C. pen.;

- menținerea

sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța procurorului nr. 34/P/2009 din

22 martie 2010.

În esență, s-au

reținut, cu privire la infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în

judecată, cele ce urmează:

A. Inculpatul S.G.,

având calitatea de inginer șef în cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate

Imobiliară Călărași, calitate în baza căreia conducea activitatea Serviciului

de Cadastru al sus-zisului oficiu (îndeplinind, totodată, și funcția de

execuție de consilier), era abilitat (împuternicit), potrivit reglementărilor

normative în vigoare (Legea nr. 7/1996 a Cadastrului și publicității

imobiliare, Ordinul nr. 558/2006 și Ordinul nr. 634/2006, ambele ale

Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate

Imobiliară, Regulamentul de organizare și funcționare a oficiilor de cadastru,

aprobat prin Ordinul nr. 1466 din 15 februarie 2002 al Oficiului Național de

Cadastru, Geodezie și Cartografie), să participe la activitatea de control al

lucrărilor de profil ale persoanelor (fizice/juridice) autorizate să realizeze

lucrări de cadastru, geodezie și cartografie pe teritoriu național, conform

atribuțiilor corespunzătoare funcției de conducere deținute, conducând această

activitate de control pentru lucrările realizate pe raza județului Călărași; prin

această "poziție" profesională, sus-numitul nesocotind

incompatibilitatea evidentă pe care funcția sa o inducea - a îndeplinit, în

beneficiul SC R.E. SRL Slobozia, persoană juridică autorizată să execute

lucrări/activități în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei, diverse

activități specifice (în raport cu obiectul de activitate al acestei societăți

comerciale), constând în depunerea sau/și ridicarea de documentații cadastrale

la/de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași (al cărui

salariat era); totodată, a intermediat și înlesnit efectuarea unor operațiuni

comerciale specifice ale aceluiași agent economic privat cu alte societăți

comerciale - SC C. SRL, SC C.I. SRL, SC S.I. SRL, SC M.A. SRL, SC A.I. SRL și

SC G.G.E. SRL, participând și la realizarea efectivă a unor lucrări de

specialitate în domeniul cadastrului; din toate aceste activități, realizate

aparent legal sub "umbrela" SC G. SRL (ai cărei asociați erau cei doi

inculpați - soț/soție), care încheiase contracte adecvate cu numitul M.D. -

reprezentat al fiecăreia dintre societățile comerciale mai sus menționate -

inculpatul a obținut foloase necuvenite (în înțelesul art. 11 alin. (1) din

Legea nr. 78/2000);

- același inculpat,

în exercițiu acelorași atribuții de serviciu, în baza aceleiași rezoluții

infracționale a semnat la 03 iulie 2007, Avizele nr. 4745/CI și nr. 4746/ CI.

(întocmite de Serviciul Cadastru) aferente documentației tehnice Plan

topografic necesar întocmirii "PUZ", pentru terenuri situate în comuna

Sărulești; în consecință, aceeași SC G. SRL îndeplinindu-și astfel obligațiile

pe care și le asumase privind obținerea acelor avize, prin Contractele de

proiectare nr. 7 din 12 aprilie 2007 și nr. 12 din 13 august 2007, a obținut

"remunerația" stipulată, iar inculpatul și soția sa - coinculpata -

au beneficiat de dividendele cuvenite în calitate de asociați, la nivelul

anului 2007, realizând, atât pentru sine cât și pentru soția sa (coinculpata),

folosul material la care se referă art. 253

1

alin. (1) C. pen.

B. Inculpata S.C.L.,

având calitatea de consilier (de gradul profesional I A), în cadrul (aceluiași)

Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași, calitate în virtutea

căreia era abilitată să recepționeze lucrările tehnice de specialitate din

domeniul cadastru-geodezie-cartografie, a recepționat cadastral lucrările

înregistrate sub nr. 10815 din 05 iunie 2007, nr. 17656 din 28 august 2007 și

nr. 17929 din 30 august 2007, realizând direct foloase materiale pentru SC G.

SRL, care în acest fel, și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractele de

proiectare nr. 2 din 20 ianuarie 2007, nr 7 din 12 aprilie 2007 și nr. 12 din

13 august 2007 încasând "remunerația" contractuală stipulată;

consecutiv, inculpata (și soțul său - coinculpatul) - asociați - au încasat

dividende care raportate la profitul net aferent anului 2007, au însumat 77.390

RON.

S-a conchis că

inculpatul S.G. a săvârșit în concurs real (art. 33 lit. a) C. pen.)

infracțiunile prevăzute de:

- art. 11 alin. (1)

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în

aceea că, în cursul anului 2007, în executarea aceleiași rezoluții

infracționale, în calitate de inginer șef în cadrul Oficiului de Cadastru și

Publicitate Imobiliară Călărași, funcție în virtutea căreia conducea activitatea

Serviciului de Cadastru din sus-identificatul oficiu, exercitând, totodată, și

funcția de execuție de consilier și fiind împuternicit să participe la

activitatea de control al activității persoanelor - fizice sau juridice -

autorizate să realizeze lucrări de cadastru, geodezie și cartografie pe

teritoriul României (și conducând efectiv această activitate de control conform

atribuțiilor corespunzătoare funcției de, control deținute, la nivelul

județului Călărași), a îndeplinit, pentru SC R.E. SRL Slobozia (ținând de

realizarea obiectului de activitate al acesteia), persoană juridică autorizată

să execute activități în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei,

diverse activități (depunând și ridicând pentru această societate comercială

documentații cadastrale de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară

Călărași, respectiv, a intermediat și a înlesnit efectuarea, de către același

agent economic privat (SC R.E. SRL Slobozia), a unor operațiuni comerciale cu

alte societăți comerciale de profil - SC C. SRL, SC C.I. SRL, SC S.I. SRL, SC

M.A. SRL, SC A.I. SRL, și SC G.G.S. SRL (participând chiar la realizarea

efectivă a unor lucrări de specialitate în domeniul cadastrului -

dezlipire/alipire de imobile deși această activitate era incompatibilă cu

statutul său profesional în cadrul sus-identificatului oficiu), obținând,

astfel, foloase necuvenite la care se referă art. 11 alin. (1) («in fine») din

Legea nr. 78/2000;

- art. 253

1

alin. (1) cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., (conflict de interese, în

formă continuată) constând în aceea că, la 03 iulie 2007, în executarea

aceleiași rezoluții infracționale și în exercițiul atribuțiilor de serviciu și,

ocazional, la acea dată, înlocuindu-l la conducere pe directorul Oficiului de

Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași, a semnat în locul acestuia Avizele

nr. 4745/CI și nr. 4746 CI, aferente documentației "Plan topografic"

necesar întocmirii PUZ " pentru terenurile situate în comuna Sărulești,

realizând direct foloase materiale pentru SC G. SRL, care, în acest fel, și-a

îndeplinit obligațiile contractuale asumate de această societate, de la care,

în calitate de asociat, a beneficiat de dividende (inclusiv cele aferente

anului 2007), realizând astfel, indirect, foloase materiale atât pentru sine cât

și pentru soția sa, inculpata S.C.L. (celălalt asociat al SC G. SRL).

S-a conchis,

totodată, că inculpata S.C.L. a săvârșit infracțiunea de conflict de interese,

prevăzută de art. 253

1

alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., constând în aceea că, în exercitarea aceleiași rezoluții infracționale,

în perioada iunie- august 2007, în calitate de consilier, cu gradul profesional

IA, în Cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași, având

printre atribuții activitatea de recepționare a lucrărilor tehnice de

specialitate din domeniul cadastrului, geodezie și cartografie), a recepționat

cadastral lucrările înregistrate sub nr. 10815 din 05 iunie 2007, nr. 17565 din

28 august 2007 și nr. 17929 din 30 august 2007, realizând direct foloase

materiale pentru (aceeași) SC G. SRL, întrucât în acest mod, această societate

comercială și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin contractele de

proiectare nr. 20 ianuarie 2007, nr. 7 din 12 aprilie 2007 și nr. 12 din 13

august 2007; consecutiv inculpata și soțul său (inculpatul S.G.) au beneficiat

din partea acestei societăți de dividende, însumând, la nivelul anului 2007,

77.390 RON (în expresie netă).

penală nr. 106 din 10 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a

penală, au fost achitați, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10

lit. b) C. proc. pen.:

- inculpatul S.G.,

pentru infracțiunile prevăzute de:

- art. 11 alin. (1)

din Legea nr. 78/200, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 253

1

alin. (1),cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- inculpata S.C.L.,

pentru infracțiunea prevăzută de art. 253

1

alin. (1), cu aplicare

art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a dispus

restituirea către inculpatul S.G. a sumei de 77.400 RON, consemnată la CEC cu

Recipisa nr. 309956/1 din 21 iunie 2010.

Cheltuielile

judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotăra

astfel, instanța de fond a reținut și motivat după cum urmează:

a) cu referire la

infracțiunea prevăzută de art. 11 din Legea nr. 78/2000, imputată inculpatului

S.G. că, " pentru a se putea reține infracțiunea (mai sus menționată) este

necesar ca actele comise și pentru care este acuzat să fie săvârșite în cadrul

atribuțiilor ori însărcinărilor primite în virtutea funcției și, de asemenea,

"trebuia ca inculpatul să fi realizat foloase necuvenite prin îndeplinirea

necorespunzătoare a sarcinilor de serviciu", însă "nu s-a făcut

dovada că inculpatul a pretins sau primit vreun folos pentru a nu își îndeplini

sarcinile de serviciu", ci doar că a desfășurat a o activitate unde și-a

folosit cunoștințele profesionale și pregătirea de specialitate, iar banii

obținuți au reprezentat o plată pentru această activitate; or, socotește prima

instanță,"nu trebuie confundată cu folosirea cunoștințelor profesionale cu

situația în care se folosesc atribuțiile de serviciu pentru a realiza foloase

necuvenite"; în raport cu aceste "premize" s-a conchis:

"este adevărat că inculpatul nu avea dreptul să presteze activități în

legătură cu sarcinile de serviciu, dar încălcarea stării de incompatibilitate

nu reprezintă o infracțiune, putând fi sancționată, eventual, pe linie

disciplinară", deoarece "elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 constau în acte materiale

de supraveghere, de control sau de lichidare a unui agent economic privat, de

îndeplinire pentru aceasta a unor însărcinări, de a intermedia sau a înlesni

efectuarea unor operațiuni comerciale sau financiare de către agentul economic

privat, ori de a participa cu capital la un asemenea agent economic, iar aceste

acte materiale, aceste fapte, au adus un folos necuvenit", că, astfel

fiind, "desfășurarea activității reținute în actul de acuzare nu

îndeplinește condițiile laturii obiective ale aceste infracțiuni, actele

materiale reținute în sarcina inculpatului nu se încadrează în conținutul

acestei infracțiuni" și că "faptul că inculpatul, care era și

acționar la SC G. SRL, a apelat la serviciile SC R.E. SRL pentru realizarea

unor lucrări de cadastru, lucrări plătite, nu poate fi calificat ca fiind o

operațiune comercială în sensul art. 11 din Legea nr. 78/2000;

b) cu referire la

infracțiunea de conflict de interese, prevăzută de art. 253

1

alin.

(1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., imputată atât inculpatului S.G.

cât și inculpatei S.C.L., că:

Deși inculpatul S.G.,

atât în calitate de inginer șef în cadrul O.C.P.I. Călărași, calitate (funcție)

în virtutea căreia conducea activitatea de cadastru, cât și ca înlocuitor

(ocazional) al directorului, ale cărei atribuții, pe durata absenței

justificate a acestuia, le preluase efectiv, a semnat Avizele nr. 4745/CI și

nr. 4746/CI, nu se poate reține în sarcina acestuia comiterea infracțiunii de

conflict de interese " atâta timp cât nu s-a făcut dovada că documentația

tehnică era incompletă și nu ar fi trebuit avizată" și că "simpla

avizare a documentelor tehnice, fără a realiza un folos material, nu constituie

infracțiune";

- tot astfel, nici în

sarcina inculpatei S.C.L. " nu se poate reține infracțiunea de conflict de

interese, deoarece nu s-a făcut dovada că, prin recepționarea cadastrală a

lucrărilor înregistrate sub nr. 10815 din 05 iunie 2007, nr. 17656 din 28

august 2007 și nr. 17929 din 30 august 2007, aceasta ar fi realizat un folos

material ";

- "dividendele

obținute de inculpați de la SC G. SRL reprezintă venituri în urma realizării

lucrărilor de urbanism și cadastru, nu foloase materiale în urma avizării și

recepționării unor lucrări tehnice ";

- " parchetul ar

fi trebuit să facă dovada concretă a sumelor obținute de inculpați în urma

avizării și recepționării lucrărilor menționate în actul de acuzare că ar

reprezenta obiectul infracțiunii de conflict de interese ";

- este greu de crezut

că inculpații ar fi cunoscut la momentul când s-au angajat să realizeze

lucrările de proiectare și cadastru că acestea le vor fi repartizate tocmai lor

";

- ".. toate

documentațiile tehnice ce au făcut obiectul dosarului (de față - n.r.) au fost

întocmite corect din punct de vedere tehnic, respectând reglementările și

ordinele A.N.C.P.I";

- ".. nu s-a

făcut dovada că o anumită persoană (juridică n.r.) sau autoritate (publică -

n.r.)- singurele apte a avea calitatea de subiect pasiv al infracțiunii

prevăzute de art. 253

1

C. pen. - ar fi fost prejudiciată, iar în

cauză nu există constituire de parte civilă";

- încălcarea stării

de incompatibilitate nu atrage automat comiterea infracțiunii de conflict de

interese, prevăzută de 253

1

C. pen., pentru existența căreia trebuie

ca "persoana inculpată, în cadrul atribuțiilor de serviciu, să

îndeplinească un act ori să participe la luarea unei decizii și să realizeze un

folos material injust", astfel de situații putându-se întâlni "în

cazul unor licitații, încredințări de lucrări, folosirii de fonduri sau alte

situații unde există posibilitatea unor aprecieri", încât, "în cazul

actelor cu caracter strict tehnic, unde se pune problema verificării unor

aspecte concrete, este mai greu de realizat condițiile pentru existența acestei

infracțiuni, putându-se vorbi de alte fapte penale în situația încălcării atribuțiilor

de serviciu";

- "este adevărat

că inculpații se aflau în stare de incompatibilitate, în calitatea lor de

funcționari publici la O.C.P.I. Călărași nu aveau voie să desfășoare activități

de cadastru sau alte activități în legătură cu activitatea lor de serviciu, dar

încălcarea stării de incompatibilitate poate atrage, eventual, răspunderea

disciplinară";

- ".. nu există

niciuna din condițiile prevăzute de art. 118 C. pen. pentru a se dispune

confiscarea, de asemenea, nu există nici un motiv ca suma să fie

confiscată", încât "se impune restituirea către inculpați a sumei de

77.400 RON".

sus-rezumatei Sentințe, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - Direcția Națională Anticorupție a declarat, în termen legal,

recursul de față, apreciind că "hotărârea instanței este nelegală și

netemeinică pentru:

a) - greșita achitare

a inculpatului S.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 11

alin. (1) Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

b) - greșita achitare

a inculpatei S.C.L. - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 253

1

alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

c) - greșita achitare

a inculpatului S.G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 253

1

alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Dezvoltând motivele

de casare rezumate mai sus, Parchetul a susținut cele ce urmează:

a

1

)

instanța de fond, evaluând și interpretând eronat materialul probator

administrat la urmărirea penală, a determinat greșit conținutul constitutiv al

infracțiunii prevăzute de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, omițând, în

consecință, să observe și să rețină că activitatea inculpatului S.G., astfel

cum a fost descrisă în cuprinsul rechizitoriului, activitate realizată (în

formă continuată) în două din "variantele" norma prohibite -

îndeplinirea vreunei însărcinări pentru un agent economic privat aflat sub

supravegherea ori controlul (specific atribuțiilor funcției) inculpatului,

respectiv, intermedierea/înlesnirea efectuării unor operațiuni comerciale sau

financiare de către acel agent economic privat- caracterizează conținutul

obiectiv și subiectiv al acelei infracțiuni;

b

1

) în

dezacord cu probele administrate la urmărirea penală, instanța de fond a

apreciat, vădit eronat, că " nu se poate reține (în sarcina inculpatei

S.C.L.) infracțiunea de conflict de interese, deoarece nu s-a făcut dovada că,

prin recepționarea cadastrală a lucrărilor înregistrate sub nr. 10815 din 5

iunie 2007, nr. 17656 din 28 august 2007 și nr. 17929 din 30 august 2007,

aceasta ar fi realizat un folos material " și că astfel fiind, faptele, în

materialitatea lor, nu s-ar situa în aria ilicitului penal (în sensul că nu ar

fi prevăzute de legea penală) deși, în realitate, "este evident - în

opinia Parchetului - că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 253

1

C. pen., atât în ceea ce privește realizarea folosului material de către SC G.

SRL, cât și în ce privește folosul necuvenit (dividendele) de care a beneficiat

inculpata de la societatea menționată" și că aceasta - inculpata - a

acționat cu intenție pentru obținerea unor foloase necuvenite ca urmare a

exercitării atribuțiilor de serviciu deși se afla în situația unui conflict de

interese, situație pe care, cu certitudine, o cunoștea.

c

1

) fără

nici un suport probator, în mod cu totul eronat instanța de fond a apreciat că

nu se poate reține în sarcina inculpatului S.G. că, prin semnarea în calitate

de inginer șef (îndeplinind și atribuțiile directorului OCPI, în lipsa

acestuia) a Avizelor nr. 4745/CI și 4746/CI, a comis infracțiunea de conflict

de interese, atâta timp cât nu s-a făcut dovada că documentația tehnică era

incompletă și nu ar fi trebuit avizată. Simpla avizare a documentelor tehnice,

fără a realiza un folos material, nu constituie infracțiune"; acesta motivare

- susține Parchetul -"nu are nici un fel de legătură cu activitatea

infracțională reținută în sarcina, cât și cu conținutul constitutiv al

infracțiunii prevăzute de art. 253

1

C. pen., și cu atât mai mult nu

justifică soluția de achitare .."

Cu această motivare,

parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în

rejudecare, "condamnarea inculpaților S.G. și S.C.L. pentru infracțiunile

pentru care au fost trimiși în judecată", precum și, ca efect al

condamnării, să se aplice pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a

ocupa o funcție publică de genul celor de care s-au folosit în comiterea

infracțiunilor în cauză, pe o durată de maximă, așa cum prevede art. 253

1

alin. (1) C. pen.".

Recursul este

întemeiat pentru considerentele ce succedă. 1. în termeni formal diferiți, atât

în cazul infracțiunii prevăzute de art. 11 alin. (1) Legea nr. 78/2000

(reținută în sarcina inculpatului S.G. în formă continuată - potrivit art. 41

alin. (2) C. pen.) cât și în cazul infracțiunii de conflict de interese,

prevăzută de art. 253

1

alin. (1) C. pen. (reținută în sarcina

ambilor inculpați S.G. și S.C.L. - de asemenea, în formă continuată - potrivit

aceluiași art. 41 alin. (2) C. pen.) subiectul activ (autorul) este unul

calificat, el neputând fi decât „persoana care, în virtutea funcției, a

atribuției ori a însărcinării primite, are sarcina de a supraveghea, de a

controla sau a lichida un agent economic privat" (art. 11 alin. (1) din

Legea nr. 78/2000), sau "funcționarul public care .." (art. 253

1

alin. (1) C. pen.).

Or, însăși instanța

de fond a reținut - în acord cu probele administrate la urmărirea penală și la

cercetarea judecătorească - că ambii inculpați aveau calitatea de funcționar

public (în înțelesul textelor de lege mai sus evocate), constând în aceea că

inculpatul S.G. era inginer șef (funcție de conducere) și consilier IA (funcție

de execuție) în cadrul OCPI Călărași, iar la data de 03 iulie 2007, era și

înlocuitor - cu drept de semnătură - la conducerea oficiului al directorului acestuia

(indisponibil, din motive care nu interesează cauza, la acea dată), iar

inculpata S.C.L. era încadrată la același Oficiu, în serviciu de cadastru, în

funcția de consilier (cu grad profesional IA), ceea ce însemnă că una din

premisele esențiale ale fiecăruia din cele două infracțiuni era realizată.

calitatea de funcționar cerută de art. 11 alin. (1) Legea nr. 78/2000,

inculpatul S.G. avea, între altele, și atribuții de control cu privire la

lucrările de specialitate - cadastru, geodezie, cartografie (art. 64 alin. (1)

Legea nr. 7/1996, în vigoare la aceea epocă) - realizate de persoane juridice

autorizate (agenți economici privați), între care și SC R.E. SRL, ceea ce, în

mod evident, îl împiedica să aibă cu sus-arătata societate comercială astfel de

raporturi decât cele strict profesionale.

Or, după cum rezultă

fără nici un echivoc din probele administrate, prin mijlocirea unor contracte

încheiate de SC G. SRL (în care inculpații aveau calitatea de asociați), pe de

o parte, a îndeplinit în beneficiul aceleia (SC R.E. SRL) diverse activități

specifice obiectului său de activitate, constând în depunerea sau/și ridicare

de documentație cadastrală la/de la O.C.P.I. Călărași, iar pe de altă parte, a

intermediat și înlesnit efectuarea de către aceleași agent economic privat (SC

R.E. SRL) a unor operațiuni comerciale cu alte societăți comerciale de profil

(SC C. SRL, SC C.I. SRL, SC S.I. SRL, SC M.A. SRL, SC A.I. SRL, SC G.G.E. SRL);

consecutiv, SC G. SRL a emis facturile cuvenite, care au și fost plătite de

beneficiarul contractului, fie prin transfer (virament) bancar, fie în numerar

(după cum rezultă din extrasele de cont și chitanțele existente la dosar și din

declarația martorilor M.D. și Ș.M.V.), iar inculpatul (ca și soția sa) au beneficiat

de dividende, care constituie, neîndoielnic, foloase necuvenite în înțelesul

art. 11 alin. (1) («in fine») Legea nr. 78/2000.

Confruntată cu probe

neîndoielnice în privința realizării conținutului obiectiv și subiectiv al

infracțiunii prevăzute de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, instanța de

fond, după ce admite ca adevărată premisa că inculpatul nu avea dreptul să

presteze (în beneficiul unui agent economic privat - n.r.) activități în

legătură cu sarcinile de serviciu, conchide totuși, cel puțin surprinzător, dar

în mod evident greșit, că "încălcarea stării de incompatibilitate nu

reprezintă o infracțiune, putând fi sancționată, eventual, pe linie

disciplinară", că "desfășurarea activității reținute în actul de

acuzare nu îndeplinește condițiile laturii obiective ale acestei infracțiuni

(art. 11 alin. (1) Legea nr. 78/2000 n.r.), actele materiale reținute în

sarcina inculpatului nu se încadrează în conținutul acestei infracțiuni"

și că "faptul că inculpatul, care era și acționar la SC G. SRL, a apelat

la serviciile SC R.E. SRL pentru realizarea unor lucrări de cadastru, lucrări

plătite, nu poate fi calificat ca fiind o operațiune comercială în sensul art.

11 alin. (1) Legea nr. 78/2000"; cât privește realizarea sau nerealizarea

efectivă a unor foloase (necuvenite) - instanța de fond - apreciind -

nepertinent - că nu s-a făcut dovada că inculpatul a pretins sau primit vreun

folos, pentru a nu-și îndeplini sarcinile de serviciu, ci că el a obținut

(doar) o plată (cuvenită) pentru desfășurarea unei activități "unde și-a

folosit cunoștințele profesionale" situație care "nu trebuie

confundată cu situația în care se folosesc atribuțiile de serviciu pentru a

realiza foloase necuvenite"; după cum judicios observă Parchetul, legea nu

cere pentru existența laturii obiective a infracțiunii, realizarea efectivă de

către făptuitor, direct sau indirect, a foloaselor necuvenite, fiind necesar,

dar și suficient, numai ca fapta care definește elementul material să aibe

aceste aptitudini, să creeze acesta posibilitate .

Față de cele expuse

Înalta Curte conchide - observând și inconsistența vădită a considerentului

instanței de fond, potrivit cu care "desfășurarea activității reținute în

actul de sesizare nu întrunește condițiile laturii obiective ale acestei infracțiuni,

actele materiale reținute în sarcina inculpatului nu se încadrează în

conținutul acestei infracțiuni "- că inculpatul a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 11 alin. (1) Legea nr. 78/2000, pentru care trebuia condamnat

iar nu achitat.

învederează a fi și achitarea ambilor inculpați pentru infracțiunea de conflict

de interese, prevăzută de art. 253

1

alin. (1) C. pen. (în formă

continuată - potrivit art. 41 alin. (2) C. pen.).

a) în ce o privește

pe inculpata S.C.L., care, în cursul anului 2007, ocupa funcția de consilier

gradul IA în cadrul serviciului de cadastru, și, în același timp, era asociat

al SC G. SRL, cu justificat temei s-a reținut în actul de sesizare a instanței

- și se reiterează în dezvoltarea motivelor de recurs - că, făcând abstracție

de interdicțiile impuse de dispozițiile legale în materie și de conflictul de

interese existent, în prezența cărora ar fi fost obligată să se abțină a

instrumenta și să încunoștiințeze de îndată, în scris, conducerea Oficiului

pentru repartizarea lucrărilor unei (unor) alte persoane, a examinat și

recepționat documentațiile cadastrale nr. 10815 din 05 iunie 2007, nr. 17656

din 28 august 2007 și nr. 17929 din 30 august 2007 (documentații elaborate în

baza contractelor de proiectare nr. 2 din 20 ianuarie 2007, nr. 7 din 12

aprilie 2007 și nr. 12 din 13 august 2007, încheiate între SC G. SRL -

executant - și SC R.E. SRL - beneficiar), aplicând parafa OCPI Călărași și

alocând numere cadastrale în indexul cadastral; această activitate - realizată

cu nesocotirea stării de conflict de interese, astfel cum aceasta este definită

în art. 253

1

alin. (1) C. pen. - a generat pentru SC G. SRL venituri

semnificative, care, la rândul lor, au generat dividende însumând, pentru anul

2007, 77.390 RON, încasate de cei doi inculpați în virtutea calității lor de

asociați ai sus-identificatei societăți (după cum s-a arătat).

Fiind în afara

oricărei îndoieli rezonabile că inculpata - în calitate sa de asociat (relevată

mai sus) - a cunoscut atât colaborarea dintre SC R.E. SRL și SC G. SRL cât și

în ce a constat implicarea soțului său (inculpatul S.G.), concluzia care se

impune este că aceasta a acționat cu intenție directă în vederea realizării

scopului urmărit, constând în obținerea unor foloase necuvenite, ca urmare a

exercitării atribuțiilor de serviciu, deși avea, cu certitudine, reprezentarea

că se afla în situația unui conflict de interese.

Față de cele expuse

.considerentele instanței de fond în sprijinul soluției de achitare se

apreciază a fi, cele mai multe, neîntemeiate, iar unele, precum cel potrivit cu

care "dividendele obținute de inculpați de la SC G. SRL reprezintă

venituri în urma realizării lucrărilor de urbanism și cadastru, iar nu foloase

materiale în urma avizării și recepționării unor lucrări tehnice" (caz în

care infracțiunea ce s-ar fi comis ar fi fost cea de luare de mită - n.r.), cel

potrivit cu care "toate documentațiile tehnice ce au făcut obiectul

dosarului au fost întocmite corect din punct de vedere tehnic, respectând

regulamentele și avizele A.N.C.P.I" (numai că această constatare nu putea

fi făcută de inculpată, care se afla în conflict de interese - n.r.), sau, în

fine, cel potrivit cu care "nu s-a făcut dovada că o anumită persoană sau

autoritate - singurele apte a avea calitatea de subiect pasiv al infracțiunii

prevăzute de art. 253

1

C. pen. - ar fi fost prejudiciată iar în

cauză nu există constituire de parte civilă" (ca și cum aceasta

infracțiune ar fi una contra patrimoniului - n.r.), inadecvate sau irelevante,

cu atât mai mult cu cât, potrivit unui alt considerent, "este adevărat că

inculpații se aflau în stare de incomplatibilitate, în calitatea lor de

funcționari publici la OCPI Călărași nu aveau voie să desfășoare activități de

cadastru sau alte activități în legătură cu activitatea lor de serviciu

.."

Chiar dacă în finalul

acestui considerent se apreciază că (în speță) "încălcarea stării de

incompatibilitate poate atrage, eventual, răspunderea disciplinară".

Față de cele ce

precedă Înalta Curte urmează a reține în sarcina inculpatei S.C.L. săvârșirea

infracțiunii de conflict de interese, în formă continuată prevăzută de art. 253

1

alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

b) În ce îl privește

pe inculpatul S.G., care, în cursul anului 2007, era inginer șef (funcție de

conducere) și consilier gradul IA (funcție de execuție) în cadrul OCPI

Călărași, iar la data de 03 iulie 2007 era și înlocuitorul - cu drept de

semnătură - la conducerea oficiului, al directorului acestuia (indisponibil, la

acea dată, din motive care nu interesează cauza) și, în același timp, ca

asociat al SC G. SRL, de asemenea, cu justificat temei s-a reținut în actul de

sesizare a instanței - și se reiterează în dezvoltarea motivelor de recurs -

că, ignorând cu bună știință "servituțile " inerente atât calității -

de drept (continue) - cât și calității ocazionale (la 03 iulie 2007) de

funcționar public, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, a semnat în

exercițiul atribuțiilor de serviciu (permanente și ocazionale) mai sus arătate

Avizele nr. 4745/CI și nr. 4746/CI, aferente documentației "Plan

topografic necesar întocmiri PUZ ", pentru terenuri situate în comuna

Sărulești, realizând foloase materiale pentru SC G. SRL, care, în acest fel,

și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate în beneficiul SC A.I. SRL, SC

G.G.E. SRL și SC C.I. SRL, foloase materiale din care - cu titlu de dividende

din profitul net aferent anului 2007 - inculpatul și soția sa (coinculpata) au

încasat suma de 77.390 RON, și că această activitate caracterizează, atât în

plan obiectiv cât și în plan subiectiv, conținutul infracțiunii de conflict de

interese, în formă continuată, prevăzută de art. 253

1

alin. (1), cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aspecte sub care declarațiile martorilor

arhitect L.G.I. (administrator al SC V. SRL Călărași) și M.D. și înscrisurile

aflate la dosar sunt concludente.

În acest context,

considerentul din sentință, potrivit cu care "nu se poate reține în

sarcina inculpatului S.G. că, prin semnarea în calitate de inginer șef

(îndeplinind și atribuțiile directorului OCPI, în lipsa acestuia) a Avizelor

nr. 4745/CI și nr. 4746/CI, a comis infracțiunea de conflict de interese, atâta

timp cât nu s-a făcut dovada că documentația tehnică era incompletă și nu ar fi

trebuit avizată. Simpla avizare a documentelor tehnice, fără a realiza un folos

material, nu constituie infracțiune, " abstracție făcând de caracterul său

pur declarativ, se învederează a fi și inadecvat și irelevant, suficient fiind

să se observe că, în raport cu toate circumstanțele cunoscute de inculpat, el

trebuia să se abțină a semna acele avize.

Față de cele ce

precedă urmează ca, admițându-se recursul declarat de Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție -

Serviciul Teritorial București și casându-se sentința atacată cu consecința

rejudecării, inculpații să fie condamnați pentru infracțiunile arătate în

dispozitivul actului de sesizare a instanței, respectiv;

a) - inculpatul S.G.,

pentru:

- infracțiunea

prevăzută de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.;

- infracțiunea

prevăzută de art. 253

1

alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., săvârșite în concurs real (art. 33 lit. a) C. pen.);

b) - inculpata

S.C.L., pentru infracțiunea prevăzută de art. 253

1

alin. (1), cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea

pedepselor se vor avea în vedere, în condițiile art. 72 alin. (1) C. pen.,

limitele pedepselor incidente (6 luni - 5 ani închisoare, pentru infracțiunea

de conflict de interese, reținută în sarcina ambilor inculpați; 2 - 7 ani

închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 11 alin. (1) din Legea nr.

78/2000, reținută în sarcina inculpatului S.G.) și gradul relativ redus de

pericol social concret al faptelor, apreciat atât în raport cu vârsta,

pregătirea profesională (de nivel universitar) situația familială (căsătoriți)

și lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, cât și în raport cu

împrejurarea - necontestată - că documentațiile sau documentele avizate ori

recepționate au fost pe deplin corecte din punct de vedere tehnic, ceea ce

înseamnă că, sub acest aspect, beneficiarilor nu li s-a făcut nici o concesie;

în aceste circumstanțe fiecare pedeapsă va fi orientată spre minimul special,

după cum urmează:

- 2 ani și 6 luni

închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 11 alin. (1) din Legea nr.

78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (inculpatul S.G.);

- 1 an și 6 luni

închisoare pentru infracțiunea de conflict de interese prevăzută de art. 253

1

alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fiecare dintre cei doi

inculpați), în aceste cuantumuri pedepsele apreciindu-se ca necesare și

suficiente realizării finalității prevăzute de art. 52 C. pen.

Pedepsele stabilite

inculpatului S.G. vor fi contopite, în baza art. 33 lit. a), 33 lit. b) C.

pen., în cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, făcându-se totodată,

aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.;

executarea pedepsei rezultante va fi suspendată sub supraveghere, pe un termen

de încercare de 5 ani, în baza art. 86

1

și 86

2

C. pen.,

pe durata acestui termen de încercare inculpatul urmând să se supună măsurilor

de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C.

pen.; pe aceeași durată va fi suspendată și executarea pedepsei accesorii,

potrivit art. 71 alin. (5) C. pen.; inculpatului i se va atrage atenția asupra

prevederilor art. 86

4

C. pen.

Executarea pedepsei

privative de libertate stabilită inculpatei S.C.L.: - 1 an și 6 luni închisoare

- va fi suspendată condiționat, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni,

în baza art. 81 - 82 C. pen.; pe aceeași durată va fi suspendată, potrivit art.

71 alin. (5) C. pen., și executarea pedepsei accesorii constând în

interzicerea, în condițiile art. 71 C. pen., a exercitării drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.;

inculpatei i se va atrage atenția asupra prevederilor art. 83 C. pen.

În baza art. 118 lit.

e) C. pen., se va confisca de la fiecare inculpat suma de 38.700 RON,

reprezentând folosul obținut prin activitatea infracțională și, în consecință,

se va menține măsura sechestrului asigurător luat în faza de urmărire penală

prin Ordonanța procurorului din 22 martie 2010.

Fiecare inculpat va

fi obligat, în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., să plătească 5.000 RON

cheltuieli judiciare avansate de stat; onorariile parțiale pentru apărătorii

desemnați din oficiu (2) -în sumă de 50 RON pentru fiecare - se vor plăti din

fondul Ministerului Justiției.

Față de cuantumul

pedepsei stabilite fiecărui inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 253

1

alin. (1) C. pen. - 1 an și 6 luni închisoare - examinarea cererii formulate în

recursul Parchetului - de a se aplica inculpaților și pedeapsa complementară a

interzicerii dreptului de a ocupa funcții publice de genul celor de care s-au

folosit în comiterea infracțiunilor, pe o durată maximă, așa cum prevede art.

253

1

alin. (1) C. pen. - se învederează a fi de prisos, condiția ca

pedeapsa principală se fie închisoarea de cel puțin 2 ani (art. 65 alin. (1) C.

pen.) fiind obligatorie și în cazul prevăzut de art. 65 alin. (2) C. pen., la

care art. 253

1

alin. (1) («in fine») din același cod face implicită

trimitere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial București împotriva

Sentinței penale nr. 106 din 10 martie 2011 a Curții de Apel București, secția

a II-a penală, privind pe inculpații S.G. și S.C.L.

Casează sentința

recurată și rejudecând:

I. Condamnă pe

inculpatul S.G. la:

- 2 ani și 6 luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 11 alin. (1) din

Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

-1 an și 6 luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 253

1

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul

S.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Face aplicarea art.

71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului pe

durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 86

2

C.

pen.

Conform art. 86

3

C. pen. pe durata termenului de încercare obligă pe condamnat să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la

datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași;

b) să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Conform art. 359 C.

proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

Pe durata suspendării

sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea

pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c)

C. pen., conform art. 71 alin. (5) C. pen.

II. Condamnă pe

inculpata S.C.L. la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 253

1

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.

Face aplicarea art.

71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 81 C.

pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei S.C.L. pe

durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 82 C.

pen.

Conform art. 359 C.

proc. pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 118 lit.

e) C. pen. confiscă de la fiecare inculpat suma de câte 38.700 RON.

Menține sechestrul

asigurător dispus prin Ordonanța procurorului din 22 martie 2010 asupra

imobilului situat în municipiul Călărași, deținut în proprietate în devălmășie

de către inculpații S.G. și S.C.L. (imobil dobândit în baza contractului de

vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3469 din 08 august 2007).

În baza art. 191

alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpații S.G. și S.C.L. la plata sumei de

câte 5.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile parțiale

pentru apărătorii desemnați din oficiu în recurs pentru inculpații S.G. și

S.C.L., în sumă de câte 50 RON fiecare, se vor plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 29 februarie 2012.

Procesat de GGC - LM