ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 627/2012

Asupra recursului de față, în baza lucrărilor din dosar constată următoarele: 1. Prin Rechizitoriul nr. 34/P/2009 din 29 martie 2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial București, rechizitoriu, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, la 31 martie 2010, s-a dispus după cum urmează: - punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: - S.G. pentru infracțiunile prevăzute de: - art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - art. 253 1 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în concurs real, conform art. 33 lit. a) C. pen.; - S.C.L.

pentru infracțiunea prevăzută de: - art. 253 1 , cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - neînceperea urmăririi penale (conform art. 10 lit. d) C. proc. pen.) a aceluiași S.G.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiune ale cărei elemente constitutive s-a apreciat a nu fi îndeplinite; - disjungerea cauzei și reținerea acesteia la Direcția Națională Anticorupție (Serviciu Teritorial București), în vederea continuării cercetărilor față de același S.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și de art. 253 1 C. pen.; - menținerea sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța procurorului nr. 34/P/2009 din 22 martie 2010. În esență, s-au reținut, cu privire la infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, cele ce urmează: A. Inculpatul S.G., având calitatea de inginer șef în cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași, calitate în baza căreia conducea activitatea Serviciului de Cadastru al sus-zisului oficiu (îndeplinind, totodată, și funcția de execuție de consilier), era abilitat (împuternicit), potrivit reglementărilor normative în vigoare (Legea nr. 7/1996 a Cadastrului și publicității imobiliare, Ordinul nr. 558/2006 și Ordinul nr. 634/2006, ambele ale Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, Regulamentul de organizare și funcționare a oficiilor de cadastru,

aprobat prin Ordinul nr. 1466 din 15 februarie 2002 al Oficiului Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie), să participe la activitatea de control al lucrărilor de profil ale persoanelor (fizice/juridice) autorizate să realizeze lucrări de cadastru, geodezie și cartografie pe teritoriu național, conform atribuțiilor corespunzătoare funcției de conducere deținute, conducând această activitate de control pentru lucrările realizate pe raza județului Călărași; prin această "poziție" profesională, sus-numitul nesocotind incompatibilitatea evidentă pe care funcția sa o inducea - a îndeplinit, în beneficiul SC R.E.

SRL Slobozia, persoană juridică autorizată să execute lucrări/activități în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei, diverse activități specifice (în raport cu obiectul de activitate al acestei societăți comerciale), constând în depunerea sau/și ridicarea de documentații cadastrale la/de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași (al cărui salariat era); totodată, a intermediat și înlesnit efectuarea unor operațiuni comerciale specifice ale aceluiași agent economic privat cu alte societăți comerciale - SC C. SRL, SC C.I. SRL, SC S.I. SRL, SC M.A. SRL, SC A.I. SRL și SC G.G.E. SRL, participând și la realizarea efectivă a unor lucrări de specialitate în domeniul cadastrului; din toate aceste activități, realizate aparent legal sub "umbrela" SC G. SRL (ai cărei asociați erau cei doi inculpați - soț/soție), care încheiase contracte adecvate cu numitul M.D.

- reprezentat al fiecăreia dintre societățile comerciale mai sus menționate - inculpatul a obținut foloase necuvenite (în înțelesul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000); - același inculpat, în exercițiu acelorași atribuții de serviciu, în baza aceleiași rezoluții infracționale a semnat la 03 iulie 2007, Avizele nr. 4745/CI și nr. 4746/ CI.

(întocmite de Serviciul Cadastru) aferente documentației tehnice Plan topografic necesar întocmirii "PUZ", pentru terenuri situate în comuna Sărulești; în consecință, aceeași SC G. SRL îndeplinindu-și astfel obligațiile pe care și le asumase privind obținerea acelor avize, prin Contractele de proiectare nr. 7 din 12 aprilie 2007 și nr. 12 din 13 august 2007, a obținut "remunerația" stipulată, iar inculpatul și soția sa - coinculpata - au beneficiat de dividendele cuvenite în calitate de asociați, la nivelul anului 2007, realizând, atât pentru sine cât și pentru soția sa (coinculpata), folosul material la care se referă art. 253 1 alin. (1) C. pen.

B. Inculpata S.C.L., având calitatea de consilier (de gradul profesional I A), în cadrul (aceluiași) Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași, calitate în virtutea căreia era abilitată să recepționeze lucrările tehnice de specialitate din domeniul cadastru-geodezie-cartografie, a recepționat cadastral lucrările înregistrate sub nr. 10815 din 05 iunie 2007, nr. 17656 din 28 august 2007 și nr. 17929 din 30 august 2007, realizând direct foloase materiale pentru SC G. SRL, care în acest fel, și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractele de proiectare nr. 2 din 20 ianuarie 2007, nr 7 din 12 aprilie 2007 și nr. 12 din 13 august 2007 încasând "remunerația" contractuală stipulată; consecutiv, inculpata (și soțul său - coinculpatul) - asociați - au încasat dividende care raportate la profitul net aferent anului 2007, au însumat 77.390 RON.

S-a conchis că inculpatul S.G. a săvârșit în concurs real (art. 33 lit. a) C. pen.) infracțiunile prevăzute de: - art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în cursul anului 2007, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de inginer șef în cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași, funcție în virtutea căreia conducea activitatea Serviciului de Cadastru din sus-identificatul oficiu, exercitând, totodată, și funcția de execuție de consilier și fiind împuternicit să participe la activitatea de control al activității persoanelor - fizice sau juridice - autorizate să realizeze lucrări de cadastru, geodezie și cartografie pe teritoriul României (și conducând efectiv această activitate de control conform atribuțiilor corespunzătoare funcției de, control deținute, la nivelul județului Călărași), a îndeplinit, pentru SC R.E.

SRL Slobozia (ținând de realizarea obiectului de activitate al acesteia), persoană juridică autorizată să execute activități în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei, diverse activități (depunând și ridicând pentru această societate comercială documentații cadastrale de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași, respectiv, a intermediat și a înlesnit efectuarea, de către același agent economic privat (SC R.E. SRL Slobozia), a unor operațiuni comerciale cu alte societăți comerciale de profil - SC C. SRL, SC C.I. SRL, SC S.I. SRL, SC M.A. SRL, SC A.I. SRL, și SC G.G.S.

SRL (participând chiar la realizarea efectivă a unor lucrări de specialitate în domeniul cadastrului - dezlipire/alipire de imobile deși această activitate era incompatibilă cu statutul său profesional în cadrul sus-identificatului oficiu), obținând, astfel, foloase necuvenite la care se referă art. 11 alin. (1) («in fine») din Legea nr. 78/2000; - art. 253 1 alin. (1) cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., (conflict de interese, în formă continuată) constând în aceea că, la 03 iulie 2007, în executarea aceleiași rezoluții infracționale și în exercițiul atribuțiilor de serviciu și, ocazional, la acea dată, înlocuindu-l la conducere pe directorul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași, a semnat în locul acestuia Avizele nr. 4745/CI și nr. 4746 CI, aferente documentației "Plan topografic" necesar întocmirii PUZ " pentru terenurile situate în comuna Sărulești, realizând direct foloase materiale pentru SC G. SRL, care, în acest fel, și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate de această societate, de la care, în calitate de asociat, a beneficiat de dividende (inclusiv cele aferente anului 2007), realizând astfel, indirect, foloase materiale atât pentru sine cât și pentru soția sa, inculpata S.C.L.

(celălalt asociat al SC G. SRL). S-a conchis, totodată, că inculpata S.C.L.

a săvârșit infracțiunea de conflict de interese, prevăzută de art. 253 1 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în exercitarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie- august 2007, în calitate de consilier, cu gradul profesional IA, în Cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Călărași, având printre atribuții activitatea de recepționare a lucrărilor tehnice de specialitate din domeniul cadastrului, geodezie și cartografie), a recepționat cadastral lucrările înregistrate sub nr. 10815 din 05 iunie 2007, nr. 17565 din 28 august 2007 și nr. 17929 din 30 august 2007, realizând direct foloase materiale pentru (aceeași) SC G. SRL, întrucât în acest mod, această societate comercială și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin contractele de proiectare nr. 20 ianuarie 2007, nr. 7 din 12 aprilie 2007 și nr. 12 din 13 august 2007; consecutiv inculpata și soțul său (inculpatul S.G.) au beneficiat din partea acestei societăți de dividende, însumând, la nivelul anului 2007, 77.390 RON (în expresie netă).

2. Prin Sentința penală nr. 106 din 10 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, au fost achitați, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen.: - inculpatul S.G., pentru infracțiunile prevăzute de: - art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/200, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - art. 253 1 alin. (1),cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - inculpata S.C.L., pentru infracțiunea prevăzută de art. 253 1 alin. (1), cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. S-a dispus restituirea către inculpatul S.G. a sumei de 77.400 RON, consemnată la CEC cu Recipisa nr. 309956/1 din 21 iunie 2010. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Pentru a hotăra astfel, instanța de fond a reținut și motivat după cum urmează: a) cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 11 din Legea nr. 78/2000, imputată inculpatului S.G.

că, " pentru a se putea reține infracțiunea (mai sus menționată) este necesar ca actele comise și pentru care este acuzat să fie săvârșite în cadrul atribuțiilor ori însărcinărilor primite în virtutea funcției și, de asemenea, "trebuia ca inculpatul să fi realizat foloase necuvenite prin îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinilor de serviciu", însă "nu s-a făcut dovada că inculpatul a pretins sau primit vreun folos pentru a nu își îndeplini sarcinile de serviciu", ci doar că a desfășurat a o activitate unde și-a folosit cunoștințele profesionale și pregătirea de specialitate, iar banii obținuți au reprezentat o plată pentru această activitate; or, socotește prima instanță,"nu trebuie confundată cu folosirea cunoștințelor profesionale cu situația în care se folosesc atribuțiile de serviciu pentru a realiza foloase necuvenite"; în raport cu aceste "premize" s-a conchis: "este adevărat că inculpatul nu avea dreptul să presteze activități în legătură cu sarcinile de serviciu, dar încălcarea stării de incompatibilitate nu reprezintă o infracțiune, putând fi sancționată, eventual, pe linie disciplinară", deoarece "elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 constau în acte materiale de supraveghere, de control sau de lichidare a unui agent economic privat, de îndeplinire pentru aceasta a unor însărcinări,

de a intermedia sau a înlesni efectuarea unor operațiuni comerciale sau financiare de către agentul economic privat, ori de a participa cu capital la un asemenea agent economic, iar aceste acte materiale, aceste fapte, au adus un folos necuvenit", că, astfel fiind, "desfășurarea activității reținute în actul de acuzare nu îndeplinește condițiile laturii obiective ale aceste infracțiuni, actele materiale reținute în sarcina inculpatului nu se încadrează în conținutul acestei infracțiuni" și că "faptul că inculpatul, care era și acționar la SC G. SRL, a apelat la serviciile SC R.E. SRL pentru realizarea unor lucrări de cadastru, lucrări plătite, nu poate fi calificat ca fiind o operațiune comercială în sensul art. 11 din Legea nr. 78/2000; b) cu referire la infracțiunea de conflict de interese, prevăzută de art. 253 1 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., imputată atât inculpatului S.G.

cât și inculpatei S.C.L., că: Deși inculpatul S.G., atât în calitate de inginer șef în cadrul O.C.P.I. Călărași, calitate (funcție) în virtutea căreia conducea activitatea de cadastru, cât și ca înlocuitor (ocazional) al directorului, ale cărei atribuții, pe durata absenței justificate a acestuia, le preluase efectiv, a semnat Avizele nr. 4745/CI și nr. 4746/CI, nu se poate reține în sarcina acestuia comiterea infracțiunii de conflict de interese " atâta timp cât nu s-a făcut dovada că documentația tehnică era incompletă și nu ar fi trebuit avizată" și că "simpla avizare a documentelor tehnice, fără a realiza un folos material, nu constituie infracțiune"; - tot astfel, nici în sarcina inculpatei S.C.L.

" nu se poate reține infracțiunea de conflict de interese, deoarece nu s-a făcut dovada că, prin recepționarea cadastrală a lucrărilor înregistrate sub nr. 10815 din 05 iunie 2007, nr. 17656 din 28 august 2007 și nr. 17929 din 30 august 2007, aceasta ar fi realizat un folos material "; - "dividendele obținute de inculpați de la SC G. SRL reprezintă venituri în urma realizării lucrărilor de urbanism și cadastru, nu foloase materiale în urma avizării și recepționării unor lucrări tehnice "; - " parchetul ar fi trebuit să facă dovada concretă a sumelor obținute de inculpați în urma avizării și recepționării lucrărilor menționate în actul de acuzare că ar reprezenta obiectul infracțiunii de conflict de interese "; - este greu de crezut că inculpații ar fi cunoscut la momentul când s-au angajat să realizeze lucrările de proiectare și cadastru că acestea le vor fi repartizate tocmai lor "; - ".. toate documentațiile tehnice ce au făcut obiectul dosarului (de față - n.r.) au fost întocmite corect din punct de vedere tehnic, respectând reglementările și ordinele A.N.C.P.I"; - ".. nu s-a făcut dovada că o anumită persoană (juridică n.r.) sau autoritate (publică - n.r.)- singurele apte a avea calitatea de subiect pasiv al infracțiunii prevăzute de art. 253 1 C. pen.

- ar fi fost prejudiciată, iar în cauză nu există constituire de parte civilă"; - încălcarea stării de incompatibilitate nu atrage automat comiterea infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de 253 1 C. pen., pentru existența căreia trebuie ca "persoana inculpată, în cadrul atribuțiilor de serviciu, să îndeplinească un act ori să participe la luarea unei decizii și să realizeze un folos material injust", astfel de situații putându-se întâlni "în cazul unor licitații, încredințări de lucrări, folosirii de fonduri sau alte situații unde există posibilitatea unor aprecieri", încât, "în cazul actelor cu caracter strict tehnic, unde se pune problema verificării unor aspecte concrete, este mai greu de realizat condițiile pentru existența acestei infracțiuni, putându-se vorbi de alte fapte penale în situația încălcării atribuțiilor de serviciu"; - "este adevărat că inculpații se aflau în stare de incompatibilitate, în calitatea lor de funcționari publici la O.C.P.I.

Călărași nu aveau voie să desfășoare activități de cadastru sau alte activități în legătură cu activitatea lor de serviciu, dar încălcarea stării de incompatibilitate poate atrage, eventual, răspunderea disciplinară"; - ".. nu există niciuna din condițiile prevăzute de art. 118 C. pen. pentru a se dispune confiscarea, de asemenea, nu există nici un motiv ca suma să fie confiscată", încât "se impune restituirea către inculpați a sumei de 77.400 RON". 3. împotriva sus-rezumatei Sentințe, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a declarat, în termen legal, recursul de față, apreciind că "hotărârea instanței este nelegală și netemeinică pentru: a) - greșita achitare a inculpatului S.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 11 alin. (1) Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; b) - greșita achitare a inculpatei S.C.L.

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 253 1 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; c) - greșita achitare a inculpatului S.G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 253 1 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Dezvoltând motivele de casare rezumate mai sus, Parchetul a susținut cele ce urmează: a 1 ) instanța de fond, evaluând și interpretând eronat materialul probator administrat la urmărirea penală, a determinat greșit conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, omițând, în consecință, să observe și să rețină că activitatea inculpatului S.G., astfel cum a fost descrisă în cuprinsul rechizitoriului, activitate realizată (în formă continuată) în două din "variantele" norma prohibite - îndeplinirea vreunei însărcinări pentru un agent economic privat aflat sub supravegherea ori controlul (specific atribuțiilor funcției) inculpatului, respectiv, intermedierea/înlesnirea efectuării unor operațiuni comerciale sau financiare de către acel agent economic privat- caracterizează conținutul obiectiv și subiectiv al acelei infracțiuni; b 1 ) în dezacord cu probele administrate la urmărirea penală, instanța de fond a apreciat, vădit eronat, că " nu se poate reține (în sarcina inculpatei S.C.L.) infracțiunea de conflict de interese, deoarece nu s-a făcut dovada că, prin recepționarea cadastrală a lucrărilor înregistrate sub nr. 10815 din 5 iunie 2007, nr. 17656 din 28 august 2007 și nr. 17929 din 30 august 2007, aceasta ar fi realizat un folos material " și că astfel fiind, faptele, în materialitatea lor,

nu s-ar situa în aria ilicitului penal (în sensul că nu ar fi prevăzute de legea penală) deși, în realitate, "este evident - în opinia Parchetului - că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 253 1 C. pen., atât în ceea ce privește realizarea folosului material de către SC G. SRL, cât și în ce privește folosul necuvenit (dividendele) de care a beneficiat inculpata de la societatea menționată" și că aceasta - inculpata - a acționat cu intenție pentru obținerea unor foloase necuvenite ca urmare a exercitării atribuțiilor de serviciu deși se afla în situația unui conflict de interese, situație pe care, cu certitudine, o cunoștea. c 1 ) fără nici un suport probator, în mod cu totul eronat instanța de fond a apreciat că nu se poate reține în sarcina inculpatului S.G.

că, prin semnarea în calitate de inginer șef (îndeplinind și atribuțiile directorului OCPI, în lipsa acestuia) a Avizelor nr. 4745/CI și 4746/CI, a comis infracțiunea de conflict de interese, atâta timp cât nu s-a făcut dovada că documentația tehnică era incompletă și nu ar fi trebuit avizată. Simpla avizare a documentelor tehnice, fără a realiza un folos material, nu constituie infracțiune"; acesta motivare - susține Parchetul -"nu are nici un fel de legătură cu activitatea infracțională reținută în sarcina, cât și cu conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 253 1 C. pen., și cu atât mai mult nu justifică soluția de achitare .." Cu această motivare, parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, "condamnarea inculpaților S.G.

și S.C.L. pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată", precum și, ca efect al condamnării, să se aplice pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică de genul celor de care s-au folosit în comiterea infracțiunilor în cauză, pe o durată de maximă, așa cum prevede art. 253 1 alin. (1) C. pen.". Recursul este întemeiat pentru considerentele ce succedă. 1. în termeni formal diferiți, atât în cazul infracțiunii prevăzute de art. 11 alin. (1) Legea nr. 78/2000 (reținută în sarcina inculpatului S.G. în formă continuată - potrivit art. 41 alin. (2) C. pen.) cât și în cazul infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 253 1 alin. (1) C. pen.

(reținută în sarcina ambilor inculpați S.G. și S.C.L. - de asemenea, în formă continuată - potrivit aceluiași art. 41 alin. (2) C. pen.) subiectul activ (autorul) este unul calificat, el neputând fi decât „persoana care, în virtutea funcției, a atribuției ori a însărcinării primite, are sarcina de a supraveghea, de a controla sau a lichida un agent economic privat" (art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000), sau "funcționarul public care .." (art. 253 1 alin. (1) C. pen.). Or, însăși instanța de fond a reținut - în acord cu probele administrate la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească - că ambii inculpați aveau calitatea de funcționar public (în înțelesul textelor de lege mai sus evocate), constând în aceea că inculpatul S.G.

era inginer șef (funcție de conducere) și consilier IA (funcție de execuție) în cadrul OCPI Călărași, iar la data de 03 iulie 2007, era și înlocuitor - cu drept de semnătură - la conducerea oficiului al directorului acestuia (indisponibil, din motive care nu interesează cauza, la acea dată), iar inculpata S.C.L. era încadrată la același Oficiu, în serviciu de cadastru, în funcția de consilier (cu grad profesional IA), ceea ce însemnă că una din premisele esențiale ale fiecăruia din cele două infracțiuni era realizată. 2. Având, așadar, calitatea de funcționar cerută de art. 11 alin. (1) Legea nr. 78/2000, inculpatul S.G. avea, între altele, și atribuții de control cu privire la lucrările de specialitate - cadastru, geodezie, cartografie (art. 64 alin. (1) Legea nr. 7/1996, în vigoare la aceea epocă) - realizate de persoane juridice autorizate (agenți economici privați), între care și SC R.E.

SRL, ceea ce, în mod evident, îl împiedica să aibă cu sus-arătata societate comercială astfel de raporturi decât cele strict profesionale. Or, după cum rezultă fără nici un echivoc din probele administrate, prin mijlocirea unor contracte încheiate de SC G. SRL (în care inculpații aveau calitatea de asociați), pe de o parte, a îndeplinit în beneficiul aceleia (SC R.E. SRL) diverse activități specifice obiectului său de activitate, constând în depunerea sau/și ridicare de documentație cadastrală la/de la O.C.P.I. Călărași, iar pe de altă parte, a intermediat și înlesnit efectuarea de către aceleași agent economic privat (SC R.E. SRL) a unor operațiuni comerciale cu alte societăți comerciale de profil (SC C. SRL, SC C.I.

SRL, SC S.I. SRL, SC M.A. SRL, SC A.I. SRL, SC G.G.E. SRL); consecutiv, SC G. SRL a emis facturile cuvenite, care au și fost plătite de beneficiarul contractului, fie prin transfer (virament) bancar, fie în numerar (după cum rezultă din extrasele de cont și chitanțele existente la dosar și din declarația martorilor M.D. și Ș.M.V.), iar inculpatul (ca și soția sa) au beneficiat de dividende, care constituie, neîndoielnic, foloase necuvenite în înțelesul art. 11 alin. (1) («in fine») Legea nr. 78/2000.

Confruntată cu probe neîndoielnice în privința realizării conținutului obiectiv și subiectiv al infracțiunii prevăzute de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, instanța de fond, după ce admite ca adevărată premisa că inculpatul nu avea dreptul să presteze (în beneficiul unui agent economic privat - n.r.) activități în legătură cu sarcinile de serviciu, conchide totuși, cel puțin surprinzător, dar în mod evident greșit, că "încălcarea stării de incompatibilitate nu reprezintă o infracțiune, putând fi sancționată, eventual, pe linie disciplinară", că "desfășurarea activității reținute în actul de acuzare nu îndeplinește condițiile laturii obiective ale acestei infracțiuni (art. 11 alin. (1) Legea nr. 78/2000 n.r.), actele materiale reținute în sarcina inculpatului nu se încadrează în conținutul acestei infracțiuni" și că "faptul că inculpatul, care era și acționar la SC G. SRL, a apelat la serviciile SC R.E.

SRL pentru realizarea unor lucrări de cadastru, lucrări plătite, nu poate fi calificat ca fiind o operațiune comercială în sensul art. 11 alin. (1) Legea nr. 78/2000"; cât privește realizarea sau nerealizarea efectivă a unor foloase (necuvenite) - instanța de fond - apreciind - nepertinent - că nu s-a făcut dovada că inculpatul a pretins sau primit vreun folos, pentru a nu-și îndeplini sarcinile de serviciu, ci că el a obținut (doar) o plată (cuvenită) pentru desfășurarea unei activități "unde și-a folosit cunoștințele profesionale" situație care "nu trebuie confundată cu situația în care se folosesc atribuțiile de serviciu pentru a realiza foloase necuvenite"; după cum judicios observă Parchetul, legea nu cere pentru existența laturii obiective a infracțiunii, realizarea efectivă de către făptuitor, direct sau indirect, a foloaselor necuvenite, fiind necesar, dar și suficient, numai ca fapta care definește elementul material să aibe aceste aptitudini, să creeze acesta posibilitate . Față de cele expuse Înalta Curte conchide - observând și inconsistența vădită a considerentului instanței de fond, potrivit cu care "desfășurarea activității reținute în actul de sesizare nu întrunește condițiile laturii obiective ale acestei infracțiuni,

actele materiale reținute în sarcina inculpatului nu se încadrează în conținutul acestei infracțiuni "- că inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 11 alin. (1) Legea nr. 78/2000, pentru care trebuia condamnat iar nu achitat. 3. Greșită se învederează a fi și achitarea ambilor inculpați pentru infracțiunea de conflict de interese, prevăzută de art. 253 1 alin. (1) C. pen. (în formă continuată - potrivit art. 41 alin. (2) C. pen.).

a) în ce o privește pe inculpata S.C.L., care, în cursul anului 2007, ocupa funcția de consilier gradul IA în cadrul serviciului de cadastru, și, în același timp, era asociat al SC G. SRL, cu justificat temei s-a reținut în actul de sesizare a instanței - și se reiterează în dezvoltarea motivelor de recurs - că, făcând abstracție de interdicțiile impuse de dispozițiile legale în materie și de conflictul de interese existent, în prezența cărora ar fi fost obligată să se abțină a instrumenta și să încunoștiințeze de îndată, în scris, conducerea Oficiului pentru repartizarea lucrărilor unei (unor) alte persoane, a examinat și recepționat documentațiile cadastrale nr. 10815 din 05 iunie 2007, nr. 17656 din 28 august 2007 și nr. 17929 din 30 august 2007 (documentații elaborate în baza contractelor de proiectare nr. 2 din 20 ianuarie 2007, nr. 7 din 12 aprilie 2007 și nr. 12 din 13 august 2007, încheiate între SC G. SRL - executant - și SC R.E.

SRL - beneficiar), aplicând parafa OCPI Călărași și alocând numere cadastrale în indexul cadastral; această activitate - realizată cu nesocotirea stării de conflict de interese, astfel cum aceasta este definită în art. 253 1 alin. (1) C. pen. - a generat pentru SC G. SRL venituri semnificative, care, la rândul lor, au generat dividende însumând, pentru anul 2007, 77.390 RON, încasate de cei doi inculpați în virtutea calității lor de asociați ai sus-identificatei societăți (după cum s-a arătat). Fiind în afara oricărei îndoieli rezonabile că inculpata - în calitate sa de asociat (relevată mai sus) - a cunoscut atât colaborarea dintre SC R.E.

SRL și SC G. SRL cât și în ce a constat implicarea soțului său (inculpatul S.G.), concluzia care se impune este că aceasta a acționat cu intenție directă în vederea realizării scopului urmărit, constând în obținerea unor foloase necuvenite, ca urmare a exercitării atribuțiilor de serviciu, deși avea, cu certitudine, reprezentarea că se afla în situația unui conflict de interese.

Față de cele expuse .considerentele instanței de fond în sprijinul soluției de achitare se apreciază a fi, cele mai multe, neîntemeiate, iar unele, precum cel potrivit cu care "dividendele obținute de inculpați de la SC G. SRL reprezintă venituri în urma realizării lucrărilor de urbanism și cadastru, iar nu foloase materiale în urma avizării și recepționării unor lucrări tehnice" (caz în care infracțiunea ce s-ar fi comis ar fi fost cea de luare de mită - n.r.), cel potrivit cu care "toate documentațiile tehnice ce au făcut obiectul dosarului au fost întocmite corect din punct de vedere tehnic, respectând regulamentele și avizele A.N.C.P.I" (numai că această constatare nu putea fi făcută de inculpată, care se afla în conflict de interese - n.r.), sau, în fine, cel potrivit cu care "nu s-a făcut dovada că o anumită persoană sau autoritate - singurele apte a avea calitatea de subiect pasiv al infracțiunii prevăzute de art. 253 1 C. pen.

- ar fi fost prejudiciată iar în cauză nu există constituire de parte civilă" (ca și cum aceasta infracțiune ar fi una contra patrimoniului - n.r.), inadecvate sau irelevante, cu atât mai mult cu cât, potrivit unui alt considerent, "este adevărat că inculpații se aflau în stare de incomplatibilitate, în calitatea lor de funcționari publici la OCPI Călărași nu aveau voie să desfășoare activități de cadastru sau alte activități în legătură cu activitatea lor de serviciu .." Chiar dacă în finalul acestui considerent se apreciază că (în speță) "încălcarea stării de incompatibilitate poate atrage, eventual, răspunderea disciplinară". Față de cele ce precedă Înalta Curte urmează a reține în sarcina inculpatei S.C.L.

săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, în formă continuată prevăzută de art. 253 1 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

b) În ce îl privește pe inculpatul S.G., care, în cursul anului 2007, era inginer șef (funcție de conducere) și consilier gradul IA (funcție de execuție) în cadrul OCPI Călărași, iar la data de 03 iulie 2007 era și înlocuitorul - cu drept de semnătură - la conducerea oficiului, al directorului acestuia (indisponibil, la acea dată, din motive care nu interesează cauza) și, în același timp, ca asociat al SC G. SRL, de asemenea, cu justificat temei s-a reținut în actul de sesizare a instanței - și se reiterează în dezvoltarea motivelor de recurs - că, ignorând cu bună știință "servituțile " inerente atât calității - de drept (continue) - cât și calității ocazionale (la 03 iulie 2007) de funcționar public, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, a semnat în exercițiul atribuțiilor de serviciu (permanente și ocazionale) mai sus arătate Avizele nr. 4745/CI și nr. 4746/CI, aferente documentației "Plan topografic necesar întocmiri PUZ ", pentru terenuri situate în comuna Sărulești, realizând foloase materiale pentru SC G. SRL, care, în acest fel, și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate în beneficiul SC A.I.

SRL, SC G.G.E. SRL și SC C.I. SRL, foloase materiale din care - cu titlu de dividende din profitul net aferent anului 2007 - inculpatul și soția sa (coinculpata) au încasat suma de 77.390 RON, și că această activitate caracterizează, atât în plan obiectiv cât și în plan subiectiv, conținutul infracțiunii de conflict de interese, în formă continuată, prevăzută de art. 253 1 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aspecte sub care declarațiile martorilor arhitect L.G.I. (administrator al SC V. SRL Călărași) și M.D. și înscrisurile aflate la dosar sunt concludente. În acest context, considerentul din sentință, potrivit cu care "nu se poate reține în sarcina inculpatului S.G.

că, prin semnarea în calitate de inginer șef (îndeplinind și atribuțiile directorului OCPI, în lipsa acestuia) a Avizelor nr. 4745/CI și nr. 4746/CI, a comis infracțiunea de conflict de interese, atâta timp cât nu s-a făcut dovada că documentația tehnică era incompletă și nu ar fi trebuit avizată. Simpla avizare a documentelor tehnice, fără a realiza un folos material, nu constituie infracțiune, " abstracție făcând de caracterul său pur declarativ, se învederează a fi și inadecvat și irelevant, suficient fiind să se observe că, în raport cu toate circumstanțele cunoscute de inculpat, el trebuia să se abțină a semna acele avize.

Față de cele ce precedă urmează ca, admițându-se recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial București și casându-se sentința atacată cu consecința rejudecării, inculpații să fie condamnați pentru infracțiunile arătate în dispozitivul actului de sesizare a instanței, respectiv; a) - inculpatul S.G., pentru: - infracțiunea prevăzută de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - infracțiunea prevăzută de art. 253 1 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., săvârșite în concurs real (art. 33 lit. a) C. pen.); b) - inculpata S.C.L., pentru infracțiunea prevăzută de art. 253 1 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor se vor avea în vedere, în condițiile art. 72 alin. (1) C. pen., limitele pedepselor incidente (6 luni - 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de conflict de interese, reținută în sarcina ambilor inculpați; 2 - 7 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, reținută în sarcina inculpatului S.G.) și gradul relativ redus de pericol social concret al faptelor, apreciat atât în raport cu vârsta, pregătirea profesională (de nivel universitar) situația familială (căsătoriți) și lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, cât și în raport cu împrejurarea - necontestată - că documentațiile sau documentele avizate ori recepționate au fost pe deplin corecte din punct de vedere tehnic, ceea ce înseamnă că, sub acest aspect, beneficiarilor nu li s-a făcut nici o concesie; în aceste circumstanțe fiecare pedeapsă va fi orientată spre minimul special, după cum urmează: - 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(inculpatul S.G.); - 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conflict de interese prevăzută de art. 253 1 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (fiecare dintre cei doi inculpați), în aceste cuantumuri pedepsele apreciindu-se ca necesare și suficiente realizării finalității prevăzute de art. 52 C. pen. Pedepsele stabilite inculpatului S.G.

vor fi contopite, în baza art. 33 lit. a), 33 lit. b) C. pen., în cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, făcându-se totodată, aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.; executarea pedepsei rezultante va fi suspendată sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani, în baza art. 86 1 și 86 2 C. pen., pe durata acestui termen de încercare inculpatul urmând să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a) - d) C. pen.; pe aceeași durată va fi suspendată și executarea pedepsei accesorii, potrivit art. 71 alin. (5) C. pen.; inculpatului i se va atrage atenția asupra prevederilor art. 86 4 C. pen.

Executarea pedepsei privative de libertate stabilită inculpatei S.C.L.: - 1 an și 6 luni închisoare - va fi suspendată condiționat, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, în baza art. 81 - 82 C. pen.; pe aceeași durată va fi suspendată, potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea, în condițiile art. 71 C. pen., a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.; inculpatei i se va atrage atenția asupra prevederilor art. 83 C. pen. În baza art. 118 lit. e) C. pen., se va confisca de la fiecare inculpat suma de 38.700 RON, reprezentând folosul obținut prin activitatea infracțională și, în consecință, se va menține măsura sechestrului asigurător luat în faza de urmărire penală prin Ordonanța procurorului din 22 martie 2010. Fiecare inculpat va fi obligat, în baza art. 191 alin. (1) C. proc.

pen., să plătească 5.000 RON cheltuieli judiciare avansate de stat; onorariile parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu (2) -în sumă de 50 RON pentru fiecare - se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Față de cuantumul pedepsei stabilite fiecărui inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 253 1 alin. (1) C. pen. - 1 an și 6 luni închisoare - examinarea cererii formulate în recursul Parchetului - de a se aplica inculpaților și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcții publice de genul celor de care s-au folosit în comiterea infracțiunilor, pe o durată maximă, așa cum prevede art. 253 1 alin. (1) C. pen. - se învederează a fi de prisos, condiția ca pedeapsa principală se fie închisoarea de cel puțin 2 ani (art. 65 alin. (1) C. pen.) fiind obligatorie și în cazul prevăzut de art. 65 alin. (2) C. pen., la care art. 253 1 alin. (1) («in fine») din același cod face implicită trimitere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial București împotriva Sentinței penale nr. 106 din 10 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpații S.G. și S.C.L. Casează sentința recurată și rejudecând: I. Condamnă pe inculpatul S.G. la: - 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; -1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 253 1 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen.

contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul S.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare. Face aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 86 2 C. pen. Conform art. 86 3 C. pen. pe durata termenului de încercare obligă pe condamnat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Conform art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., conform art. 71 alin. (5) C. pen. II. Condamnă pe inculpata S.C.L. la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 253 1 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Face aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. În baza art. 81 C. pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei S.C.L. pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 82 C. pen.

Conform art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepsei accesorii. În baza art. 118 lit. e) C. pen. confiscă de la fiecare inculpat suma de câte 38.700 RON. Menține sechestrul asigurător dispus prin Ordonanța procurorului din 22 martie 2010 asupra imobilului situat în municipiul Călărași, deținut în proprietate în devălmășie de către inculpații S.G. și S.C.L. (imobil dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3469 din 08 august 2007). În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpații S.G.

și S.C.L. la plata sumei de câte 5.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariile parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu în recurs pentru inculpații S.G. și S.C.L., în sumă de câte 50 RON fiecare, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 februarie 2012. Procesat de GGC - LM